10 C 101/2022-96 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný žil od roku 2015 ve vztahu s dcerou žalobkyně. Žalobkyně poté, co zjistila, že žalovaný nemá peníze, nabídla dceři a žalovanému finanční výpomoc, neboť očekávali s dcerou narození potomka. Následně žalobkyně zjistila, že je žalovaný zadlužen a nezvládá splácet své dluhy. S pomocí žalobkyně požádal o oddlužení. Mezi žalobkyní, její dcerou a žalovaným bylo ústně dohodnuto, že veškeré finanční prostředky, které žalobkyně vynaloží na nákup věcí pro žalovaného, dceru a vnučku, se budou zapisovat do sešitu s uvedením finanční hodnoty a po ukončení oddlužení žalovaného tyto finanční prostředky žalovaný spolu s dcerou žalobkyni vrátí. Takto žalobkyně v období od února 2016 do dubna 2020 žalovaného a dceru finančně podporovala a veškeré finanční výdaje zapisovala do sešitu, který předkládala žalovanému a dceři k nahlédnutí. V dubnu 2020 opustil žalovaný dceru žalobkyně, když tento okamžik považuje žalobkyně za počátek běhu promlčecí lhůty. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum], na který však žalovaný reagoval odmítavě. Žalovaný svůj dluh i částečně plnil a to zasláním částky [částka] dne [datum]. Ke dni podání žaloby neuhradil na dlužnou částku ničeho. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že ústní smlouva byla uzavřena v dubnu roku 2016 s tím, že bylo dohodnuto, že po ukončení oddlužení žalovaného budou žalovaný a dcera žalobkyně zápůjčku žalobkyni dle jejich finančních možností splácet. Zápůjčka byla poskytována nikoli předáváním finančních prostředků žalované a její dceři, ale žalobkyně vždy po dohodě se žalovaným a svou dcerou za ně hradila poplatky a nákupy na nichž se dohodli. Nákupy od dubna 2018 do dubna 2020 hradila žalobkyně v hotovosti. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil s tím, že tvrzený nárok neuznává a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že finanční situace v rodině nebyla příznivá, žalovaný splácel ze mzdy své dluhy. S veškerými financemi hospodařila dcera žalobkyně. Je pravdou, že žalobkyně a její rodina finančně podporovali svoji dceru a tedy i žalovaného. Kdy docházelo k hrazení jednotlivých nákupů, za jakých okolností, za jaké částky, ani žádné jiné podrobnosti však žalovanému známy nebyly, vše řešila žalobkyně se svojí dcerou. Žalovaný odmítá, že by někdy uzavřel jakoukoliv smlouvu o zápůjčce se žalobkyní, natož pak desítky jednotlivých smluv o zápůjčce. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že požaduje navrácení pořizovací hodnoty uskutečněných nákupů určených pro rodinu žalovaného, které sama učinila, což zákonné znaky zápůjčky nesplňuje. Žalovaný dále namítal, že jeho oddlužení stále trvá, proto by nemohlo dojít ke splatnosti zápůjčky. Z opatrnosti namítl promlčení, neboť pakliže by nebyla sjednána splatnost zápůjčky a zápůjčitel by tedy mohl požadovat vrácení zápůjčky kdykoliv, počíná promlčecí doba běžet prvním dnem po přenechání zápůjčky a veškerá případná práva na vrácení prostředků vynaložených do [datum] tak musí být promlčena. Žalobkyně žalovaného rovněž žaluje v rozporu s § 109 odst. 1 insolvenčního zákona. Žalovaný potvrdil, že uhradil žalobkyni [částka], jednalo se však o úhradu poloviny nákladů za zastoupení v insolvenčním řízení, s čímž mu žalobkyně skutečně pomáhala. 3. Žalobkyně vzala při jednání soudu dne [datum] žalobu zpět co do částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky [částka] za období od [datum] do zaplacení. Soud proto řízení v této části usnesením ze dne 15. 11. 2022, č.j. [číslo jednací], zastavil. 4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů. 5. Žalobkyně sepsala seznam věcí, které měla v období od 6/ 2016 do 4/ 2020 zaplatit (celkový dluh vyčíslení). K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván dopisem zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (předžalobní výzva). Zástupce žalovaného dopisem ze dne [datum] sdělil, že žalovaný požadavek žalobkyně neuznává, a to ani částečně. Za dobu soužití žalovaného s dcerou žalobkyně byla rodina skutečně finančně podporována žalobkyní. Žalovaný si od žalobkyně nikdy žádné peníze nezapůjčil. Na finanční výpomoci se měly domlouvat výhradně žalobkyně s její dcerou. U žalovaného byl zjištěn úpadek a povoleno oddlužení dne [datum] a případné pohledávky za žalovaným měly být přihlášeny nejpozději do [datum] (odpověď zástupce žalovaného ze dne [datum]). Insolvenční řízení ohledně žalovaného nebylo doposud skončeno, oddlužení stále trvá (detail insolvenčního řízení). 6. [právnická osoba] jako zaměstnavatel a žalovaný jako zaměstnanec si v dohodě o bezhotovostní výplatě mzdy sjednali, že s účinností od 11/ 2017 bude mzda žalovaného vyplácena bezhotovostně na účet č. [bankovní účet] (dohoda o bezhotovostní výplatě mzdy). Mzda žalovaného za období květen 2019 měla být vyplacena na číslo účtu [bankovní účet] (mzdový lístek). Mzda žalovaného za období 02/ 2020 – 04/ 2020 byla zaslána na číslo účtu [bankovní účet] ([obec] dráhy potvrzení). Mzda žalovaného byla poukazována na účet dcery žalobkyně (nesporné tvrzení účastníků). 7. Žalobkyně uvedla, že žalovaný dobře o všech zápůjčkách věděl. Žalobkyně přijela v dubnu 2016 do [obec] na první návštěvu, nalezla dceru v sedmém měsíci těhotenství na naházených kůžích v naprostém holobytu. Žalovaný nepřiznal, že je zadlužený. Žalobkyně šla telefonovat manželovi, nastínila mu situaci a domluvili se, že jim nabídnou zápůjčku. Žalovaný s žalobkyní objížděl nákupy, vybavili byt a pořídili výbavu pro miminko. V tuto chvíli došlo k ústní dohodě mezi žalobkyní, její dcerou a žalovaným, že jim budou s manželem vypomáhat. Myslela, že to je jednorázová výpomoc, proto zvolila tuto formu zápisu do sešitu, jinak by si založila minimálně pokladní deník nebo najala účetního. Žalovaný pak přiznal dceři, že má jednu exekuci. Jeho dluhy se stále nabalovaly. Zkoušeli s paní doktorkou se s žalovaným domluvit, ale on odpověděl, že všechny transakce probíhaly pouze mezi žalobkyní a její dcerou a on o ničem nevěděl. Zvláštní je, že v návrhu na úpravu styku sám popisuje, jak se měl cítit jako muž, když si musel říkat i o kapesné. Po podání žaloby už najednou přiznává, že je žalobkyně finančně podporovala, ale že to celou dobu považoval za formu daru. Pokud žalovaný uváděl, že si sešit mohla žalobkyně účelově vytvořit, pak v písemné korespondenci mezi žalovaným a její dcerou se jí vysmívá, ať asi nezapomene všechno zapsat, jako si zapisovala matka nákupy. Takže moc dobře věděl, že to zapisováno je. Každý měsíc jim předkládala onen sešit k nahlédnutí, aby viděli, co tam je za položky. Na to jsou svědci. Minimálně jejich rodina. [příjmení] jako svoji velikou chybu, že to po nich nechtěla podepsat. Ale oni byli její rodina. Velmi se jí dotklo vyjádření, že to, že po žalovaném chce zpět ty peníze, je šikana. Protože po žalovaném chce to, na co má právo, minimálně morální. Pojistku na dítě si založili žalovaný a její dcera jako rodina. Platila ji jako spoustu jiných věcí, protože žalovaný přinesl do rodiny v průměru dvanáct, třináct tisíc, a jenom nájem byl patnáct tisíc. Žalobkyně žalovanému platila telefony, cigarety, to mu nevadilo. Po celou dobu jeho setrvání v jejich rodině, je někdo musel šatit a živit. Dcera se snažila vydělávat brigádně. Žalovaný to řešil tím stylem, že několik dní nebyl doma, protože jezdil po alkoholových dýchánkách, zdemoloval byt, na dceru byl agresivní, dítě odmítal hlídat. Nejprve chtěla po žalovaném, aby si vzal půjčku. Poprvé z něj vypadlo, že si žádnou půjčku vzít nemůže, protože má jednu exekuci. Žalobkyně řekla, že se domluvili s tátou, že jim nakoupí základní vybavení do bytu. Nabídla, že jim udělá první velký nákup. Vrátit jim to měli, až doplatí exekuci. Původně přiznal žalovaný jednu exekuci. [jméno] se domluvili, že až ji splatí, tak budou splácet první zápůjčku. Pak se přestěhovali a na začátku ledna 2017 k nim dcera přišla na návštěvu. Žalobkyně ji sdělila, že jí tohle nevyhovuje. Nevěděla, kolik jaký měsíc budou od ní chtít peněz. Žalobkyně s manželem nabídli žalovanému, že by mu jednorázově poskytli finanční prostředky na doplacení exekuce. Z žalovaného však vypadlo, že má ještě jednu. Když došlo k odhalení dluhů a zjistili, že toho je víc, tak žalovaného vzal k JUDr. [příjmení], která jim pomohla s insolvencí. [jméno] se domluvila žalobkyně s žalovaným, že jí peníze budou vracet, až zaplatí tu insolvenci. S žalovaným a dcerou se domluvili doma. U konkrétních plateb byla jedině dcera a manžel. Mrzí ji, že nemohli požadovat po žalovaném, to co bylo do té insolvence, protože i na to by měla mít právo. Paní doktorka, když vypočítávala jeho insolvenci, tak je na to opakovaně upozorňovala, že by to měla přihlásit do insolvence. Jenomže žalovaný by pak na insolvenci nedosáhl. Zápůjčky požaduje zpět dřív, než bylo splněno oddlužení, protože žalovaný už netvoří rodinu s její dcerou, žalovaný opustil rodinu, vstoupil do vztahu s osobou, která je velmi zámožná, jak sám preze