9 C 66/2019-682 — Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, z titulu vypořádání sdružení , Anonymizováno, sdružení F.O., které účastníci založili smlouvou ze dne , datum, za účelem společné výroby a prodeje ekologického paliva – dřevních bio-pelet a bio-briket. Svou žalobu odůvodnil tím, že postupně poskytl žalovanému částku ve výši , částka, , a to dne , datum, převodem z účtu částku , částka, , dne , datum, vkladem hotovosti částku , částka, , dne , datum, vkladem hotovosti částku , částka, , dne , datum, bezhotovostním převodem částku , částka, , dne , datum, vkladem hotovosti částku , částka, a dne , datum, převodem na účet částku , částka, . Žalovaný opakovaně prohlásil, že peníze přijal jako vklad do sdružení, a to i před Okresním soudem v , adresa, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, , kde se žalobce domáhal vrácení těchto finančních prostředků z titulu smlouvy o půjčce. V daném soudním řízení bylo konstatováno, že plnění bylo poskytnuto na základě smlouvy o sdružení ze dne , datum, . Žalovaný byl pověřen vedením účetnictví, jeho povinností podle smlouvy o sdružení bylo mimo jiné provést každý rok vyúčtování společné činnosti na základě roční závěrky, k čemuž mělo dojít rovněž do 45 dnů od předčasného zániku sdružení. Žalovaný s účinky ke dni , datum, smlouvu o sdružení vypověděl, žalovaný měl tedy provést do 45 dnů vyúčtování společné činnosti na základě roční závěrky. Dosud tak však neučinil. Žádný výdaj na činnost sdružení navíc nebyl členy sdružení řádně schválen způsobem, jak předpokládala smlouva o sdružení, a společníci v rámci sdružení žádnou činnost neuskutečnili. Z toho důvodu měl žalovaný po zániku sdružení vrátit žalobci poskytnuté finanční prostředky, a to i s ohledem na skutečnost, že to byl pouze žalobce, kdo do sdružení vložil finanční prostředky, a nemohlo tedy dojít ke vzniku spoluvlastnického práva členů sdružení k těmto finančním prostředkům vloženým žalobcem do sdružení.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, ačkoli uvedl, že je pravdou, že účastníci spolu měli v úmyslu podnikat a že žalobce realizoval určitý vklad do společného podnikání. Žalobce již dříve u Okresního soudu v , adresa, uplatnil vůči žalovanému žalobu na zaplacení částky , částka, v řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, a následně žalobu na vydání vzájemného vypořádání vynaložených nákladů v řízení vedeném pod sp. zn. , právnická osoba, 1/2014. Obě tato řízení skončila zamítnutím žaloby a dle názoru žalovaného se jednalo o tentýž nárok, soud by měl proto nejdříve přezkoumat, zda není dána překážka věci pravomocně rozhodnuté. Dále žalovaný uvedl, že žalobce na účet žalovaného poskytl pouze částku ve výši , částka, a tyto peníze žalovaný zaúčtoval jako vklad do sdružení. Žalobce však následně po nahlédnutí do účetnictví sdružení k dokladům o svých bezhotovostních platbách přičetl nedůvodně částku , částka, , když použil interní poznámky o hotovostních převodech. Není tedy pravdou, že by vklad žalovaného byl v žalované výši, ale pouze ve výši , částka, . Tato částka byla zaslána na účet žalovaného, který její část ve výši , částka, následně postupně vybral v hotovosti a v této výši vložil do pokladny sdružení, tedy přeúčtoval na základě příjmových dokladů. Žalovaný dále namítl, že on sám do sdružení vložil finanční vklad ve výši , částka, , o čemž svědčí účetnictví sdružení, a žádný právní předpis neukládá, že finanční vklad do sdružení musí být stejný. Žalovaný svůj podíl ve sdružení kromě toho kompenzoval faktickou činností pro sdružení, zatímco žalobce se na věci aktivně nepodílel. Žalovaný poskytl svoji výrobní halu o výměře 200 m2, dále vložil své know-how (práce na přípravě projektu), jednal s dodavateli strojů či odběrateli produktu. Do sdružení vložil jako nepeněžitý vklad projekt s názvem „Komplex na zpracování dřevěných odpadů do palivových bio-briket“, jehož garantem byl , jméno FO, . , jméno FO, . Projekt byl oceněn znalcem a auditorem na částku , částka, , což je hodnota nepeněžitého vkladu poskytnutého žalovaným do sdružení. Oba členové sdružení souhlasili s tím, že takovým způsobem budou kompenzovány vzájemné vklady členů sdružení do něj. Na financování sdružení se pak žalovaný podílel rovněž tím, že po neúspěchu zamýšlené dražby objektu v , adresa, , kde měla být výroba realizována, převedl výrobu do areálu v Kněževsi, který je jeho výlučným vlastnictvím. Za tím účelem byla uzavřena nájemní smlouva od , datum, , kde obvyklá cena nájmu činila za šest měsíců částku , částka, , což nikdy nepožadoval. Tuto částku je tedy třeba také považovat za vklad žalovaného do sdružení. Žalovaný byl ochoten provést vypořádání sdružení, ale nikoli uhradit žalobci vloženou finanční částku, neboť vložené prostředky již byly investovány do výrobního zařízení a materiálu. Navrhl proto žalobu v celém rozsahu zamítnout.3. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo ve věci rozhodnuto tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku částku , částka, (výrok I), co do částky , částka, byla žaloba zamítnuta (výrok II) a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobce částku , částka, (výrok III). Soud prvního stupně se v prvé řadě podrobně zabýval námitkou věci pravomocně rozhodnuté, neboť mezi účastníky byla již v minulosti vedena jiná soudní řízení, a uzavřel, že tato překážka v předmětné věci není dána. Po skutkové stránce vzal zdejší soud v původním rozhodnutí po provedeném dokazování za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne , datum, smlouvu o sdružení, na jejímž základě se sdružili za účelem výroby a prodeje ekologického paliva, přičemž podmínky vnesení věcných i peněžitých vkladů a další otázky byly podrobně upraveny předmětnou smlouvou. Žalobce třemi platbami ze dne , datum, , , datum, a , datum, zaslal na bankovní účet žalovaného částku v celkové výši , částka, představující jeho peněžitý vklad do sdružení. Z bankovního účtu žalovaného, na který byly žalobcem připsány finanční prostředky, byly následně ve dnech , datum, , , datum, a , datum, v hotovosti vybrány finanční prostředky v úhrnné výši , částka, . V řízení nebylo prokázáno, že by žalobce do sdružení vložil další finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti, neboť tyto finanční prostředky byly vybrány z účtu žalovaného a vloženy do poklady sdružení, jinými slovy řečeno se jednalo o část finančních prostředků ve výši , částka, , které byly žalobcem zaslány na bankovní účet žalovaného. Soud rovněž nevzal za prokázaný žádný z tvrzených vkladů žalovaného do sdružení. Pokud jde o tvrzený peněžitý vklad žalovaného ve výši , částka, , tento byl sice evidován v účetnictví sdružení, nicméně byl to právě žalovaný, kdo účetnictví vedl, tento rovněž vystavil příjmový doklad o svém vkladu, nadto podle smlouvy o sdružení byly vklady vázány na vystavení potvrzení o jejich výši či jejich ocenění, které však nebylo tvrzeno, natož doloženo, a konečně žalovaný v jiném řízení v rámci své výpovědi uvedl, že do sdružení žádný finanční vklad v hotovosti neprovedl. Stran vkladu know-how žalovaného do sdružení oceněného znaleckým posudkem , jméno FO, . , jméno FO, na částku , částka, soud shledal, že nebylo prokázáno, že projekt, který měl předmětné know-how představovat, byl skutečně ve vlastnictví žalovaného, a že byl do majetku sdružení vložen. Konečně ve vztahu k tvrzenému vkladu v podobě poskytnutí prostor k výkonu činnosti sdružení soud uvedl, že tento nelze za vklad žalovaného považovat s ohledem na neexistenci potvrzení podle smlouvy o sdružení. Dopisem ze dne , datum, posléze žalovaný ze sdružení vystoupil, a jelikož bylo sdružení pouze dvoučlenné, došlo vystoupením žalovaného automaticky k zániku (rozpuštění) sdružení. Proto bylo zapotřebí provést majetkové vypořádání, k němuž však dohodou nedošlo. Peněžitý vklad do sdružení tedy podle skutkových zjištění soudu prvního stupně poskytl pouze žalobce, naopak žalovaný žádný věcný či peněžitý vklad nevnesl.4. Po právní stránce soud zdejší soud v rámci původního rozhodnutí věc posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen obč. zák.“), neboť k uzavření smlouvy o sdružení i zániku sdružení došlo za účinnosti tohoto zákona. Soud následně na podkladě uvedených skutkových závěrů s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , uzavřel, že jelikož žalovaný do sdružení na rozdíl od žalobce nevnesl žádný věcný či peněžitý vklad, nemohlo dojít ke vzniku podílového spoluvlastnictví účastníků k žalobcem vneseným finančním prostředkům, a proto měl žalobce v případě rozpuštění sdružení právo na vrácení poskytnutých peněz. Jelikož bylo prokázáno, že žalobce do sdružení vnesl peněžitý vklad ve výši , částka, , soud v tomto rozsahu žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost uvedenou částku zaplatit. Ve zbylém rozsahu, tj. co do částky , částka, , žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1