Návrhem z , datum, se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru , datum, , na základě které žalovaný obdržel úvěr ve výši , částka, , který se zavázal zaplatit spolu s poplatkem ve výši , částka, , dále se zavázal uhradit smluvní úrok ve výši , částka, . Žalovaný neuhradil ničeho, přestože k tomu byl vyzván předžalobní upomínkou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud věc podle § 115a o. s. ř. projednal na základě listinných důkazů.3. Z listin připojených k žalobě soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společnosti Emma´s credit s.r.o. a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný obdržel finanční prostředky ve výši , částka, , které se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši , částka, a dále spolu s poplatkem ve výši , částka, za sjednání úvěru.4. Žalovaný neuhradil ničeho ve lhůtě splatnosti úvěru, která byla sjednána do , datum, . Aktivní legitimace žalobkyně je prokázána smlouvou o postoupení pohledávek mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně, kdy žalobkyně doložila rovněž oznámení o postoupení pohledávky, včetně doručenky. Soud se zabýval rovněž tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně ověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru, kdy v tomto ohledu doplnila žalobkyně svá tvrzení podáním ze , datum, k výzvě soudu, přičemž doložila rovněž kartu klienta, ze které vyplývá, že příjmy žalovaného byly ve výši , částka, a výdaje činily , částka, , z čehož vyplývá, že žalovaný měl z rozdílu těchto částek dostatečné finanční prostředky na úhradu úvěru. Kromě toho je soudu z úřední činnosti známo, že žalovaný v jiných věcech uváděl, že příjem v domácnosti tvoří rovněž příjem jeho manželky, která se rovněž podílela na úhradách nákladů domácnosti, přičemž soud měl k dispozici také výpisy z účtu žalovaného, ze kterého vyplývá, že měl dostatek finančních prostředků na úhradu sjednaných úvěrů.5. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud podanému návrhu zcela vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že po právní stránce věc posoudil podle § 2395 občanského zákoníku, podle kterého mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o úvěru, který má povinnost žalovaný žalobkyni zaplatit včetně sjednaného poplatku a úroku a dále včetně zákonného úroku z prodlení, jak to vyplývá z ustanovení § 1970 občanského zákoníku.6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, a proto má nárok na náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále na náhradu nákladů za zastoupení žalobkyně advokátem za tři úkony právní služby po , částka, dle § 14b (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínky), kdy ke každému úkonu náleží , částka, režijní paušál dle § 14b advokátního tarifu. Dále žalobkyni přísluší náhrada za sepis písemného podání ze , datum, k výzvě soudu podle § 14b odst. 4 ve spojení s § 7 a § 11 advokátního tarifu, kdy výše odměny činí , částka, a výše režijního paušálu činí , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.7. Žalobkyně v návrhu uvedla, že její zástupkyně není plátcem DPH. Celková částka náhrady nákladů řízení činí , částka, . Náhradu nákladů řízení soud uložil žalovanému podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně.8. Lhůtu k plnění soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. určil do tří dnů právní moci tohoto rozsudku.