7 C 63/2026-18 – Okresní soud v Rakovníku

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela jako poskytovatel se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému sjednán úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný postupně v plném rozsahu vyčerpal. Žalovaný se zavázal úvěr splácet alespoň minimálními měsíčními splátkami ve výši , částka, splatnými vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce a současně se zavázal hradit sjednaný smluvní úrok ve výši 57,99 % ročně. Žalovaný však neuhradil splátku splatnou dne , datum, , načež byl dvěma upomínkami vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost zesplatnění úvěru, avšak ani v dodatečně poskytnutých lhůtách ničeho neuhradil. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění úvěru a předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, . Žalobkyně tak požadovala zaplacení zbývající jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , nákladů na upomínání ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil.3. Soud věc projednal postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), neboť žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Při rozhodování tudíž soud vycházel z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili.4. Z listin předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru, její přílohy č. , hodnota, označené jako posouzení úvěruschopnosti, předsmluvních informací, auditní doložky elektronického podpisu, potvrzení o verifikační platbě a o bezhotovostní platbě, zesplatnění úvěru jednotlivých upomínek včetně emailů, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvy a podacího lístku učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:5. Dne , datum, uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl sjednán úvěrový rámec ve výši , částka, , pevná úroková sazba 57,99 % ročně a povinnost hradit minimální měsíční splátky ve výši , částka, splatné vždy do 15. dne kalendářního měsíce (smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru a předsmluvní informace). Smlouva byla uzavřena elektronicky, přičemž totožnost žalovaného byla při podpisu ověřena prostřednictvím SMS kódu, načež žalovaný dne , datum, elektronicky podepsal smluvní dokumentaci i předsmluvní informace (auditní doložka elektronického podpisu). Téhož dne nabyla smlouva účinnosti, neboť v souladu se smlouvou byla z bankovního účtu žalovaného připsána na bankovní účet žalobkyně verifikační platba ve výši , částka, (potvrzení o verifikační platbě a smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru). Žalobkyně rovněž ještě téhož dne poskytla žalovanému bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, (potvrzení o bezhotovostní platbě). Mezi smluvními stranami bylo rovněž sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou minimálních splátek zašle žalobkyně žalovanému první a posléze druhou písemnou upomínku, přičemž každá z nich je zpoplatněna částkou , částka, . V případě, že žalovaný přesto dlužnou částku neuhradí, bylo sjednáno oprávnění žalobkyně jistinu úvěru zesplatnit. Současně byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky ode dne následujícího po uplynutí lhůty v předžalobní výzvě do zaplacení dlužné částky (smlouva o revolvingovém úvěru). Žalobkyně před uzavřením smlouvy prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to ověřením jeho příjmů a výdajů a lustrací v řadě databází (příloha č. , hodnota, smlouvy o revolvingovém úvěru).6. Žalovaný však následně neuhradil minimální měsíční splátku splatnou dne , datum, . V návaznosti na to jej žalobkyně první upomínkou ze dne , datum, vyzvala k zaplacení částky , částka, sestávající ze splátky ve výši , částka, a poplatku za první upomínku ve výši , částka, , a to do , datum, (první upomínka a e-mail odeslaný dne , datum, ). Jelikož k úhradě ani po první upomínce nedošlo, zaslala žalobkyně žalovanému dne , datum, druhou upomínku, jejímž prostřednictvím jej vyzvala k úhradě částky , částka, sestávající ze splátky ve výši , částka, a dvou poplatků za upomínky po , částka, , to vše nejpozději do , datum, . Současně žalovaného upozornila na možnost zesplatnění úvěru (druhá upomínka a e-mail odeslaný dne , datum, ). S ohledem na trvající prodlení žalovaného s úhradou dlužné částky následně žalobkyně v rámci předžalobní výzvy, zesplatnění pohledávky a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, , které byly podány k poštovní přepravě na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o poskytnutí revolvingového úvěru, přistoupila k zesplatnění úvěru, vyčíslila dlužnou částku a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky nejpozději do , datum, (předžalobní výzva, zesplatnění pohledávky a oznámení o převzetí právního zastoupení a podací lístek).7. Zaplacení dlužné částky ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, a tedy ani prokázány.8. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dle nějž se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnut peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Dále soud vycházel z ustanovení § 1970 o. z., dle které po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.10. Protože smlouva uzavřená mezi účastníky byla smlouvou o spotřebitelském úvěru, soud věc posoudil rovněž podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „SoSÚ“).11. V posuzovaném případě má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně jako úvěrující poskytla žalovanému na jeho požádání úvěrový rámec ve výši , částka, , který žalovaný v plném rozsahu vyčerpal, a žalovaný se coby úvěrovaný zavázal poskytnutý úvěr spolu se smluvním úrokem ve výši 57,99 % ročně splácet v minimálních měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Žalovaný však své závazky plynoucí z uzavřené smlouvy neplnil, neuhradil minimální splátku splatnou dne , datum, , pročež se počínaje následujícím dnem dostal do prodlení. Jelikož ani přes dvojí upomínku ze strany žalobkyně žalovaný dlužnou částku neuhradil, přistoupila žalobkyně zcela po právu v souladu se smlouvou o revolvingovém úvěru ve spojení s § 1931 o. z. k zesplatnění úvěru S ohledem na výše uvedené je tedy nepochybné, že žalobkyně má vůči žalovanému pohledávku v žalobou uplatněné výši, sestávající z následujících částek:- zbývající jistina úvěru ve výši , částka, ;- kapitalizovaný smluvní úrok za období od , datum, do , datum, (tedy za období prvních 89 dnů prodlení, k tomu viz § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů) vypočtený dle roční úrokové sazby 57,99 % z částky , částka, za uvedené období v částce , částka, ;- náklady na upomínání ve výši , částka, dle článku 5.4 smlouvy o revolvingovém úvěru a- smluvní pokuty dle článku 5.8. smlouvy o revolvingovém úvěru (jehož dikce je v souladu s ustanovením § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů) vypočtené jako 0,1 % denně z dlužné částky za období od , datum, (den následující po lhůtě k plnění stanovené v předžalobní výzvě) do , datum, (podání žaloby), tj. ve výši , částka, .12. Protože šlo o spotřebitelský úvěr, soud posuzoval též splnění povinnosti žalobkyně posoudit úvěruschopnost žalovaného. Z přílohy smlouvy vyplynulo, že žalobkyně vycházela z údajů o příjmech, výdajích a závazcích žalovaného, přičemž pro další posouzení použila nižší zjištěný příjem a současně zohlednila minimální náklady na bydlení a domácnost. Výsledný finanční zůstatek žalovaného ve výši , částka, měsíčně převyšoval sjednanou minimální měsíční splátku , částka, . Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně v řízení prokázala, že před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného posuzovala, a že výsledek tohoto posouzení nebránil poskytnutí úvěru.13. Z tohoto důvodu tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z pr