10 C 96/2023-39 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobci se po žalované domáhali, aby plnila svůj závazek z darovací smlouvy, tedy aby jí byla uložena povinnost poskytnout žalobcům řádnou obsluhu i ošetření a další pomocné úkony. Tvrdili, že uzavřeli se žalovanou dne 14. 11. 1995 darovací smlouvu, kterou oni a paní [jméno] [příjmení], darovali žalované (tehdejší snaše žalobců) a jejímu manželovi [jméno] [celé jméno žalobce] (synu žalobců) své spoluvlastnické podíly na řadovém domku v [obec]. Ve smlouvě bylo ovšem také ujednáno, že pokud by druhý a třetí dárce (zde žalobci) vážně onemocněl a byl by nemohoucí v důsledku stáří či choroby a byl by omezen ve svém pohybu, zavazují se obdarovaní poskytovat mu řádnou obsluhu i ošetření a za uvedených okolností starat se mu o úklid jeho bytu, vytápění, větrání a osvětlení, o vyprání a vyžehlení jeho prádla a šatstva a též o obstarání všeho potřebného nákupu do domácnosti dárce. Žalobci dále uvedli, že letos jim bude již 81 let a mají rozsáhlé život omezující zdravotní problémy, jejich pohyblivost je výrazně omezená a nadále se rychle zhoršuje. Žalovaná však neprojevuje o žalobce zájem, nereaguje na jejich výzvy k obstarání věcí, přitom žalobci mají za to, že její pomoc již nutně potřebují. K výzvě soudu žalobci žalobu upřesnili tak, jak si představují, že by žalovaná měla povinnosti plnit (upřesnění odpovídá znění výroku uvedenému pod bodem I tohoto rozsudku). Při jednání soudu žalobce b) dále doplnil, že když domek žalované a jejímu tehdejšímu manželovi darovali, bylo ujednáno, že se v přízemí domu z původní dílny vybuduje samostatný byt s příslušenstvím, ve kterém by v případě potřeby některý z žalobců či oba pobývali, pokud by již nemohli žít sami a byli odkázáni právě na sjednanou pomoc žalované a jejich syna. Garsonka se zde skutečně vybudovala, a to za finančního přispění žalobců. Ovšem až později žalobce b) zjistil, že darovací smlouva neobsahovala věcné břemeno pro žalobce, jak se domníval, ale pouze onen závazek k ošetřování. Původní návrh smlouvy totiž zpracovával známý právník žalobce b), který tam věcné břemeno zahrnul. Smlouva však byla vytvořena pouze pro syna žalobců, jako obdarovaného, takto však žalobce b) nechtěl, a proto byl návrh upraven tak, aby obdarovanou byla i žalovaná. Nově upravený text byl však jen koncept, a proto bylo domluveno, že definitivní přepis smlouvy tak, aby obsahovala všechny potřebné nacionále, zajistí žalovaná. Když pak definitivní smlouvu podepisovali, žalobce b) si pouze ověřil, že je tam závazek se o žalobce postarat, při podpisu více smlouvu nezkoumal. Žalovanou žalobci vyzývali k plnění ze smlouvy nejdříve někdy v roce 2020 a pak průběžně znovu, nikdy však jim nepomohla. Syn žalobců, bývalý manžel žalované, se však o žalobce příkladně stará, vždy když potřebují, pomůže jim. Sami žalobci si v současné době dokáží dojít nakoupit, žalobce b) stále řídí automobil, k lékaři se dostanou, základní životní potřeby si tak obstarají. 2. Žalovaná žalobu neuznala. Potvrdila sice, že žalobci darovali jednu polovinu nemovitostí popsaných v darovací smlouvě ze dne 14. 11. 1995 svému synu [jméno] [celé jméno žalobce] a jí s tím, že druhou polovinu domu od paní [příjmení] koupili (ona s manželem), nešlo o dar, ačkoliv to tak ve smlouvě bylo popsáno. Smlouva obsahovala i závazek jisté péče o žalobce tak, jak žalobci původně tvrdili. Ovšem toto ujednání v darovací smlouvě je nedostatečně zformulované, nelze z něho povinnosti, jejichž plnění se žalobci domáhají, dovodit. Povinnost konat služby tak, jak jsou formulovány v žalobě, na sebe žalovaná uvedenou smlouvou nepřevzala. A i kdyby byla povinna ze smlouvy něco vůči žalobcům plnit, nejsou pro to ještě splněny podmínky, neboť žalobci nejsou nemohoucí, což dovozovala z vlastních poznatků, kdy pravidelně žalobce potkává na nákupech v obchodním domě, a vyplývá to i z vyjádření žalobce b), že jsou s manželkou v podstatě soběstační. Zároveň pro případ, že by závazek byl soudem uznán za platný, což však žalovaná zpochybňuje, zdůraznila, že povinnosti k žalobcům převzali dle smlouvy oba obdarovaní, tudíž by případně byli povinni plnit společně a nerozdílně, přičemž plněním jednoho z nich zaniká plnění druhého a naopak. Druhý obdarovaný dle vyjádření žalobce b) se o žalobce dostatečně stará, čímž je vyčerpána i povinnost žalované. Závěrem vyjádřila přesvědčení, že žaloba je důsledkem toho, že se po rozvodu jejího manželství se synem žalobců a následných sporech s ním, stala výlučnou vlastnicí předmětného domu. Ze všech uvedených důvodů proto navrhovala, aby soud žalobu zcela zamítl. 3. Z darovací smlouvy ze dne 14. 11. 1995 soud zjistil, že první dárkyně [příjmení] [příjmení] (velikost spoluvlastnického podílu ½), druhý dárce [celé jméno žalobce] třetí dárkyně [celé jméno žalobkyně] (oba spoluvlastníky podílu ve výši ½) darovali dům čp. 578 se stavební parcelou parc. č. 1086 a zahradou parc. č. 1087 vše obci a k.ú. [obec] obdarovaným, kterými byli žalovaná a pan [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození]. V čl. VI. smlouvy bylo v druhém odstavci uvedeno:„ V případě, že by druhý a třetí dárce vážně onemocněl a byl by nemohoucí v důsledku stáří či choroby a byl by omezen ve svém pohybu, zavazují se obdarovaní poskytovat mu řádnou obsluhu i ošetření a za uvedených okolností starat se mu o úklid jeho bytu, vytápění, větrání a osvětlení, o vyprání a vyžehlení jeho prádla a šatstva a též o obstarání všeho potřebného nákupu do domácnosti dárce.“ 4. Z potvrzení praktického lékaře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] plyne, že pro věk a pro oběhové soustavy, postižení metabolické a jiné přidružené onemocnění je schopnost žalobkyně a) postarat se o sebe a své obydlí omezená. Shodný lékař vystavil i potvrzení pro žalobce b), kdy s ohledem na věk a na onemocnění oběhové soustavy a postižení metabolické je schopnost žalobce b) postarat se o sebe a obydlí omezená. 5. Z emailové korespondence z období 7. 3. 2022 do 1. 12. 2022 plyne, že žalobci upozorňovali žalovanou na svůj zhoršený zdravotní stav a dožadovali se různých forem pomoci s aktuálními problémy ohledně opravy výtahu, úklidu apod. Také ji vyzývali k vrácení daru. Některé z výzev byly žalované současně zaslány i poštou formou doporučené zásilky, jak plyne z podacích lístků ze dne 22. 6. 2022, 1. 12. 2022 a 13. 12. 2022. Předžalobní výzvu obsahoval přípis z 26. 1. 2023, jehož odeslání žalované potvrzuje související poštovní podací lístek z téhož dne. 6. Jiné důkazy účastníci ani přes poučení soudu nenavrhovali. Žalobce b) výslovně uvedl, že důkazy ohledně tvrzené první verze smlouvy nemá a nechává to být. 7. Na základě provedených důkazů a shodných vyjádření účastníků řízení soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Žalobci jako jedni z dárců a žalovaná jakožto jedna z obdarovaných uzavřeli dne 14. 11. 1995 smlouvu, kterou žalobci, ve smlouvě označení jako druhý a třetí dárce, darovali žalované a jejímu tehdejšímu manželovi ([jméno] [celé jméno žalobce], synovi žalobců) svůj spoluvlastnický podíl na domu čp. 578, stavební parcele č. 1086 a parcele č. 1087, vše v obci a k. ú. [obec] Smlouva obsahovala v čl. VI rovněž ujednání tohoto znění:„ V případě, že by druhý a třetí dárce vážně onemocněl a byl by nemohoucí v důsledku stáří či choroby a byl by omezen ve svém pohybu, zavazují se obdarovaní poskytovat mu řádnou obsluhu i ošetření a za uvedených okolností starat se mu o úklid jeho bytu, vytápění, větrání a osvětlení, o vyprání a vyžehlení jeho prádla a šatstva a též o obstarání všeho potřebného nákupu do domácnosti dárce.“ (Toto ujednání smlouvy dále v odůvodnění rozsudku označováno pro zjednodušení zkráceně jen jako„ ujednání o ošetřování“.) V současné době jsou uvedené nemovitosti ve vlastnictví žalované, která je nabyla do výlučného vlastnictví v důsledku majetkového vypořádání se synem žalobců uskutečněným po rozvodu jejich manželství. Žalobci žijí v jiném bytě, který je ve vlastnictví jejich druhého syna, neboť mu jej darovali. Každý ze žalobců trpí řadou chorob či zdravotních omezení, avšak jsou schopni se o sebe postarat, sami si nakoupí, dostanou se k lékaři a podobně. Pokud potřebují, pomoc jim poskytuje jejich syn [jméno], bývalý manžel žalované a rovněž obdarovaný z uvedené darovací smlouvy. Ten se o ně vzorně stará, k jeho péči nemají žalobce žádné výhrady. Žalovaná se žalobci kontakt neudržuje, žádnou pomoc jim neposkytuje. 8. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, v tehdy platném znění (dále jen o. z.), neboť je jedná o zákoník účinný v době uzavření předmětné darovací smlouvy, jež obsahovala i ujednání o ošetřování, o jehož právní posouzení a výklad v dané věci především jde. Právní posouzení podle dosavadních právních předpisů je i v souladu s přechodnými ustanoveními nyní platného a účinného občanského zákoníku, tedy zákona č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku, v platném znění, (dále jen n. o. z.), zejména s § 3028 odst. 3 n. o. z., včetně § 3030 n. o. z., dle kterého se i na práva a povinnosti, která se posuzují podle dosavadních právních předpisů, použijí