6 C 37/2023-50 — Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou

1. Žalobou doručenou soudu dne 6. 2. 2023 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku s tam rovněž uvedeným příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu opřel o tvrzení, že jako provozovatel sítě elektronických komunikací uzavřel s žalovaným tři kupní smlouvy a dvě účastnické smlouvy o službách elektronických komunikací. Kupními smlouvami prodal žalobce žalovanému na splátky po 260 Kč zařízení Huawei P30 lite, po 470 Kč zařízení Samsung Galaxy A52 5G, a po 30 Kč flipové pouzdro pro zařízení Samsung Galaxy A52. Za vystavení splátkového kalendáře žalobci náleží poplatek ve výši 200 Kč. Účastnickou smlouvou č. 66781609 byly sjednány služby satelitní televize a dohodnut pronájem zařízení ve výši 50 Kč měsíčně. Protože žalovaný neplnil své povinnosti ze smluv řádně a včas, doúčtoval mu žalobce zůstatek nesplacených kupních cen ve výši 12.480 Kč a také podmíněnou slevu na zařízení ve výši 560,88 Kč. Žalovaný neuhradil žalobci tyto vyúčtované služby: pronájem zařízení ve výši 50 Kč, pronájem zařízení ve výši 30 Kč, splátky zařízení ve výši 760 Kč, poplatek za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč, zůstatek kupních cen ve výši 12.480 Kč, podmíněnou slevu na kupní ceně zařízení ve výši 560,88 Kč a konečně také smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč sjednanou pro případ nevrácení pronajatých zařízení. 2. Soud vyzval žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání; k výzvě připojil doložku (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), podle které bude mít za to, že účastník s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, nevyjádří-li se ve lhůtě sedmi dnů. Žalobce s rozhodnutím bez jednání souhlasil již v žalobě a žalovaný se přes výzvu soudu nevyjádřil, soud proto podle § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl, aniž nařídil jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených žalobcem. 3. Soud zjistil, že žalobce s žalovaným uzavřeli: 1) dne 8. 6. 2020 kupní smlouvu o prodeji zařízení Huawei P30 lite za cenu 5.999 Kč ve splátkách po 260 Kč splatných podle vyúčtování žalobce a s akontací 19 Kč (viz kupní smlouvu na č. l. 36 soudního spisu), 2) dne 22. 6. 2021 kupní smlouvu o prodeji zařízení Samsung Galaxy A52 5G za cenu 10.999 Kč ve splátkách po 470 Kč splatných podle vyúčtování žalobce a s akontací 189 Kč a o prodeji flipového pouzdra pro uvedené zařízení ve splátkách po 30 Kč splatných podle vyúčtování žalobce a s akontací 19 Kč (viz kupní smlouvu na č. l. 35 soudního spisu), 3) dne 27. 8. 2020 dodatek k účastnické službě obsahující ujednání o kupní smlouvě, jejímž předmětem bylo zařízení Xiaomi Redmi 7A za cenu 2.899 Kč se slevou 2.000 Kč podmíněnou využíváním služeb žalobce s tarifem po dobu 24 měsíců a se závazkem žalovaného podmíněnou slevu vrátit, pokud budou porušeny podmínky jejího poskytnutí (viz dodatek smlouvy na č. l. 32 p. v. soudního spisu), 4) dne 27. 8. 2019 účastnickou smlouvu o poskytnutí služeb satelitní televize [název] obsahující ujednání o pronájmu zařízení pro příjem satelitního vysílání za cenu uvedenou v ceníku žalobce a závazek žalovaného zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 2.000 Kč pro případ nevrácení pronajatého zařízení do 30 dnů od ukončení smlouvy (viz smlouvu na č. l. 37 soudního spisu). 4. Podle ceníku žalobce (na č. l. 13 soudního spisu) činilo měsíční nájemné zařízení pro příjem SAT TV 50 Kč. 5. Z dopisu na č. l. 39 p. v. soudního spisu soud zjistil, že žalobce na žádost žalovaného vystavil žalovanému splátkový kalendář a upozornil jej na povinnost uhradit poplatek ve výši 200 Kč za vystavení splátkového kalendáře, který by žalobce žalovanému vrátil v případě řádné úhrady všech dojednaných splátek. Podle bodu 4.1 všeobecných podmínek žalobce (č. l. 10 soudního spisu) byl žalovaný povinen řádně a včas hradit platby za služby vyúčtované dle ceníku žalobce. Ceník žalobce (č. l. 42 soudního spisu) obsahuje poplatek ve výši 200 Kč za vystavení splátkového kalendáře na dlužná vyúčtování služeb. 6. Žalobce žalovanému vyúčtoval: 1) vyúčtováním č. 2625023321 se splatností dne 20. 9. 2021 mj. nájemné zařízení SAT TV ve výši 50 Kč a splátky zařízení ve výši 260 Kč, 30 Kč a 470 Kč, 2) vyúčtováním č. 2634003421 se splatností dne 20. 10. 2021 mj. nájemné zařízení SAT TV ve výši 30 Kč, 3) vyúčtováním č. 2643833521 se splatností dne 20. 11. 2021 mj. poplatek za vystavení splátkového kalendáře ve výši 200 Kč, 4) vyúčtováním č. 9321049960 se splatností dne 11. 1. 2022 smluvní pokutu za nevrácení pronajatého koncového zařízení ve výši 2.000 Kč, 5) vyúčtováním č. 9322004752 se splatností dne 9. 2. 2022 zůstatek dosud nesplacených kupních cen zařízení ve výši 2.340 Kč, 9.870 Kč a 270 Kč, celkem 12.480 Kč, 6) vyúčtováním č. 9322006682 se splatností dne 22. 2. 2022 podmíněnou kupní cenu v zůstatkové výši 560,88 Kč (viz vyúčtování na č. l. 27 až 32 soudního spisu). 7. Dopisem ze dne 29. 12. 2021 žalobce žalovanému vypověděl všechny uzavřené smlouvy pro neplnění závazků ze strany žalovaného ve výpovědní lhůtě třiceti dnů od doručení výpovědi (viz dopis na č. l. 40 p. v. soudního spisu). 8. Žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 18. 1. 2023 (č. l. 5 soudního spisu). 9. Na základě provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací ve smyslu § 63 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí těchto smluv byla i ujednání o kupní smlouvě podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jejichž předmětem byl prodej koncových zařízení. Žalovaný měl zaplatit cenu zakoupených koncových zařízení a vrátit tzv. podmíněnou slevu v případě nedodržení závazků. Dále byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva podle § 2201 a násl. o. z., přičemž povinností žalovaného bylo hradit nájemné. Na ujednání o smluvní pokutě se aplikuje § 2048 o. z. Poplatek za vystavení splátkového kalendáře je cenou služby (§ 1721, § 1789 a § 1746 odst. 2 o. z.). 10. Povinností žalovaného bylo zaplatit žalobci dlužný zůstatek kupních cen včetně podmíněné slevy na kupní ceně, nájemné, dohodnutý poplatek za splátkový kalendář a smluvní pokutu. Protože žalovaný tak neučinil (z obsahu spisu neplyne opak), dostal se následující den po splatnosti vyúčtování s úhradou dluhu do prodlení (§ 1908 odst. 2, § 1968 občanského zákoníku). Žalobci tak vznikl podle § 1970 občanského zákoníku nárok na zaplacení úroků z prodlení ve výši podle prováděcího právního předpisu (§ 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). 11. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. 12. Právo na náhradu nákladů řízení náleží dle § 142 odst. 1 o. s. ř. žalobci, který byl v řízení zcela úspěšným. Náklady řízení žalobce v celkové výši 2.252 Kč sestávají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) po 300 Kč (§ 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu), náhrady hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč (§ 14b odst. 5 advokátního tarifu), náhrady 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), a také náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč.