Okresní soud v Rokycanech 13 C 140/2026-14 – Náklady řízení

Žalobkyně se domáhala zaplacení ve výroku uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplaceného pojistného z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , jejímž předmětem byl produkt „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den , datum, . Pojistné bylo sjednáno ve výši , částka, . měsíčně. Žalovaná řádně a včas neuhradila sjednané pojistné za období od , datum, do , datum, . Smluvní vztah mezi účastníky zanikl ke dni , datum, z důvodu neplacení pojistného. Žalovaná tak dluží žalobkyni částku ve výši , částka, sestávající se z dlužného pojistného za čtyři měsíce a poplatku ve výši , částka, za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne , datum, k zaplacení, žalovaná i přesto na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského řádu soudního (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, pojistnou smlouvu č. , hodnota, . První pojistné bylo splatné dne , datum, a bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. Strany si ve smlouvě dále sjednaly poplatek ve výši , částka, za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného dle Přehledu nákladů, poplatků a parametrů pojištění pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v části , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Za období od , datum, do , datum, se žalovaná dostala do prodlení a vznikl ji dluh na pojistném za čtyři měsíce a poplatku za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného v celkové výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , žalovaná přesto na svůj dluh neuhradila ničeho.5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ve znění pozdějších předpisů. Podle § 2758 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. Podle § 2782 o. z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.6. Právně soud posoudil smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako smlouvu pojistnou uzavřenou v souladu se shora citovanou zákonnou úpravou. Žalovaná závazek vyplývající z uzavřené pojistné smlouvy platit pojistné řádně a včas neplnila, pojistné v dohodnuté výši žalobkyni nezaplatila. Celková výše dluhu žalované vůči žalobkyni činí , částka, s příslušenstvím odpovídající dlužnému pojistnému a poplatku za zánik pojištění z důvodu neplacení pojistného.7. Žalobkyni přísluší podle ustanovení § 1970 o. z., i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jdoucích od splatnosti dlužného pojistného. Žalobkyně nepožaduje úroky z prodlení až do zaplacení dlužné částky, na což by měla nárok, ale pouze v kapitalizované výši , částka, od prvního dne prodlení , datum, do , datum, , kdy byla podána žaloba. Nárok žalobkyně je tak i v této části důvodný. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).