83 EC 251/2012-174 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala na žalovaných povinných společně a nerozdílně zaplacení částky 42.121,27 Kč. Tvrdila, že žalovaní dne [datum] uzavřeli s jejím právním předchůdcem [právnická osoba] (dále jen [přívní předchůdce]) smlouvu o poskytnutí úvěru [číslo] ve výši 90.000 Kč. Úvěr se žalovaní zavázali splatit ve 48 měsíčních splátkách po 2.471 Kč. Úvěr však nespláceli řádně a včas, a proto [právní předchůdce] od smlouvy odstoupil a úvěr se stal splatným dne [datum]. Dluh se ke dni podání žaloby skládal z jistiny 28.375,27 Kč, z dlužných splátek úvěru 12.355 Kč a smluvní pokuty 1.391 Kč. [anonymizováno] průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro smluvní pokutu 1.391 Kč a pro částku zaplacenou [anonymizováno] rámci oddlužení žalovaných ve výši 14.225,07 Kč. Jak však soud zjistil, bylo [anonymizováno] insolvenci zaplaceno na dluh celkem 14.255,07 Kč (viz součet všech splátek uhrazených [anonymizováno] insolvenci od [datum] do [datum], tedy o 30 Kč více než uváděných 14.225,07 Kč a ve zprávě o oddlužení se tedy zřejmě jedná o písařskou chybu). Proto ačkoliv žalobkyně vzala formálně žalobu částečně zpět pro částku 14.225,07 Kč, dle skutečného obsahu zpětvzetí (viz § 41 odst. 2 o. s. ř.) ze dne [datum] byla žaloba vzata zpět pro částku 14.255,07 Kč a [anonymizováno] tomto rozsahu proto soud řízení zastavil podle § 96 o. s. ř. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. [anonymizováno] průběhu řízení proběhlo oddlužení žalovaných u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které bylo skončeno usnesením č. j. [spisová značka] [anonymizováno], kde ve výroku IV. nebyli žalovaní osvobozeni od placení pohledávek zahrnutých do oddlužení [anonymizováno] rozsahu, [anonymizováno] němž dosud nebyly uspokojeny. 4. Postoupení pohledávky bylo žalovaným oznámeno dopisem ze dne [datum], a proto je žalobkyně oprávněná k podání žaloby (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. prosince 2009, sp. zn. 31 Cdo 1328/2007, uveřejněný pod [číslo] Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). 5. Ke zjištění skutkového stavu byly provedeny následující důkazy. 6. Žádostí o poskytnutí úvěru [číslo] ze dne [datum] žalovaný 1) jako dlužník požádal [právní předchůdce] o poskytnutí úvěru ve výši 90.000 Kč. Počet měsíčních splátek činil 48, výše splátky 2.471 Kč, roční úroková sazba 12,5 %, RPSN 15,23 a cena úvěru činila 28.608 Kč. První splátka byla splatná [datum], další splátky byly splatné vždy k 15. dni [anonymizováno] měsíci. Žádost je rovněž podepsána žalovanou 2) jako partnerkou dlužníka, která prohlásila, že souhlasí s žádostí a společně a nerozdílně s dlužníkem uhradí závazky ze smlouvy včetně příslušenství. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky (dále jen VOP) účinné od 1. 3. 2006 psané velmi drobným písmem. [anonymizováno] těchto podmínkách je [anonymizováno] čl. IV-3 uvedeno, že není-li úvěr splácen řádně a včas, může [právní předchůdce] požadovat smluvní pokutu 8 % z dlužné splátky při prodlení delším než 30 dnů. [anonymizováno] čl. III [číslo] si [právní předchůdce] vyhradit právo účtovat poplatky dle Ceníku a podle čl. III [číslo] byl [právní předchůdce] oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení [anonymizováno] případě, bude-li klient [anonymizováno] prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. [anonymizováno] čl. IV-11 si [právní předchůdce] vyhradil právo měnit VOP. Z VOP účinných od [datum] vyplývá, že podle čl. VII odst. 3 VOP byl [právní předchůdce] oprávněn od smlouvy odstoupit a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení [anonymizováno] případě, bude-li klient [anonymizováno] prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Dle č. X odst. 3 VOP byl [právní předchůdce] oprávněn požadovat smluvní pokutu až do výše 20 % z každé splátky, s jejíž úhradou je klient [anonymizováno] prodlení delším než 30 dnů a 400 Kč při spuštění vymáhacího procesu, 800 Kč při jeho opakování a poplatek za upomínku ve výši 300 Kč. 7. Z historického výpisu úvěru soud zjistil, že žalovanému 1) byl dne [datum] poskytnut úvěr ve výši 90.000 Kč. Žalovaní neplatili dohodnuté splátky řádně a včas a poslední úhradu provedli dne [datum] ve výši 3.439 Kč Celkem na úvěr žalovaní zaplatili na úroku 21.995,50 Kč, na poplatcích 1.700 Kč a na smluvní pokutě 8.155 Kč. Dluh ke dni [datum] je vyčíslen ve výši 42.121,27 Kč, z toho úrok činí 1.505,77 Kč a smluvní pokuta 1.391 Kč. 8. Dopisem ze dne [datum] odstoupil [právní předchůdce] od úvěrové smlouvy s účinky ke dni [datum] a vyzval žalovaného 1) k zaplacení dluhu ve výši 42.122 Kč složeného z dlužné jistiny 28.376 Kč, dlužných splátek 12.355 Kč a smluvní pokuty 1.391 Kč. 9. [anonymizováno] souladu se zněním § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), posuzoval soud tento skutkový stav podle § 262 odst. 4 a § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obch. zák.) a podle § 56 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obč. zák.), dle kterého spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která [anonymizováno] rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu [anonymizováno] právech a povinnostech stran. 10. Na základě provedeného dokazování shledal soud žalobu důvodnou pouze z části. Mezi [právní předchůdce] a žalovanými povinnými společně a nerozdílně byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ve které se [právní předchůdce] zavázal, že na požádání poskytne žalovanému 1) finanční prostředky. [právní předchůdce] povinnosti vyplývající z této smlouvy splnil a poskytl ve prospěch žalovaného 1) úvěr. Žalovaní svou povinnost splácet dluh [anonymizováno] souladu se smlouvu porušili, dostali se do prodlení se splácením splátek úvěru, a proto [právní předchůdce] [anonymizováno] souladu s čl. VII odst. 3 VOP od smlouvy odstoupil a vyzval žalované k úhradě celého zůstatku úvěru 42.122 Kč včetně smluvní pokuty. Žalovaní následně až [anonymizováno] rámci insolvence uhradili 14.255,07 Kč [anonymizováno] průběžných měsíčních splátkách od [datum] do [datum]. 11. Právo na smluvní pokutu a sankční poplatky je obsaženo [anonymizováno] čl. IV-3, resp. čl. X odst. 3 VOP. Dle nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne [datum], nemohou být [anonymizováno] rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Spotřebitel tedy musí být [anonymizováno] souladu s požadavkem dobré víry a poctivého obchodního styku upozorněn na sankci [anonymizováno] podobě smluvní pokuty již [anonymizováno] samotné úvěrové smlouvě. Stejně tak musí být spotřebitel jednoznačně a srozumitelně seznámen s dalšími sankčními poplatky za prodlení nebo souvisejícími s odesláním upomínky. Ujednání o smluvní pokutě a sankčních poplatcích za odeslání upomínek jsou pro spotřebitele nevýhodná a je proto nežádoucí, aby pozornosti spotřebitele unikly tím, že budou obsaženy [anonymizováno] nepřehledných smluvních podmínkách psaných drobným písmem, primárně sloužících především k ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Pokud tak i přesto věřitel učiní, nepočíná si [anonymizováno] právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Proto soud shledal tato ujednání neplatným podle § 55 odst. 2 obč. zák. 12. Jak vyplývá z historického výpisu úvěru, byla z celkové částky zaplacené žalovanými započtena na smluvní pokutu částka 8.155 Kč a na poplatky 1.700 Kč. S ohledem na neplatnost ujednání o smluvní pokutě a poplatků tak došlo k neoprávněnému započtení této částky. Proto soud o tyto částky ponížil částku 40.730,27 Kč (tj. 42.121,27 Kč po odečtení částky 1.391 Kč, pro kterou vzala žalobkyně žalobu zpět) na částku 30.875,27 Kč. Z této částky žalovaní uhradili [anonymizováno] insolvenci celkem 14.255,07 Kč a dluží na jistině 16.620,20 Kč. Tuto částku soud uložil žalovaným zaplatit s úrokem z prodlení [anonymizováno] kapitalizované výši 18.479,37 Kč od [datum], kdy nastalo zesplatnění úvěru, do [datum] při zohlednění jednotlivých splátek dluhu a dále od [datum] do zaplacení s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné částky 16.620,20 Kč. Úrok z prodlení byl přiznán [anonymizováno] souladu s § 262 odst. 4 obch. zák., § 517 odst. 2 obč. zák. a § 1 nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2013. Soud žalobu zamítl pro částku 8.155 Kč a 1.700 Kč odpovídající neoprávněné započtené smluvní pokutě a poplatkům a dále [anonymizováno] rozdílu mezi přiznaným a požadovaným úrokem z prodlení. 13. O povinnosti žalobkyně zaplatit soudní poplatek ve výš