86 C 8/2020-144 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 5. 3. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit částku 47 795 Kč s přísl. Tvrdila, že dne 2. 11. 2019 venčil manžel žalobkyně jejího psa v okolí pensionu [název] v [obec]. Asi ve 21 hod. vyběhl na veřejnou cestu z pozemku u pensionu [název] německý ovčák černé (tmavé) barvy, který nebyl na vodítku, neměl náhubek a ani nebyl pod dozorem žalované. Pes žalované zaútočil na psa žalobkyně, který musel vzhledem k povaze zranění podstoupit eutanázii. Jako majitelku ovčáka policie ztotožnila žalovanou, která souhlasila s úhradou škody. Hodnota psa byla znaleckým posudkem stanovena na částku 41 500 Kč, na znalečném žalobkyně zaplatila 3 850 Kč, za ošetření a eutanazii psa 1 870 Kč a za cestu k veterináři 575 Kč, celkem 47 795 Kč. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že po příjezdu do [obec] viděla velkého černého psa a volala na svého muže, ať dá pozor. Večer 2. 11. 2019 byla na balkóně penzionu se svou dcerou, kouřily a uslyšely zvuk, který se mohl blížit řevu psa. Zašla s dcerou do místnosti a společně s mužem chtěli jít pro dřevo. Když šli směrem k autu, jejich pes přiběhl a mezi tím ustal řev. Muž s holí pronásledoval psa žalované a vypadalo to, že bude útočit i na manžela. Proto se všichni vrátili do penzionu. Majitel penzionu zavolal policii a připravili si průkazy. Při příchodu policie stála žalovaná se svou dcerou na balkóně. Pak se manžel s dcerou přesunuli do jídelny. Ze strany policie nebyly položeny žádné otázky, policie ani nechtěla vidět průkazy či psa. Psa žalobkyně nenapadl její pes, protože nemá velkého černého psa. Majiteli penzionu na jeho žádost vydala žalovaná občanský průkaz a předložila očkovací průkaz svého psa. O několik dní později kontaktoval dceru žalované nějaký člověk z [obec] a chtěl po žalované adresu a další údaje a číslo pojistky. Údaje mu žalovaná neposkytla. 3. Žalovaná je státní příslušnicí [stát] [anonymizována dvě slova] a s ohledem na tento mezinárodní prvek sporu soud posuzoval svou pravomoc k rozhodnutí ve věci podle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen„ Nařízení“). Podle čl. 7 bod 2 Nařízení osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, ve věcech týkajících se deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo nebo může dojít ke škodné události. Protože k události došlo na území ČR, mají zdejší soudy pravomoc k rozhodnutí ve věci. 4. Podle čl. 4 bod 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), nestanoví-li toto nařízení jinak, je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti. Protože škoda vznikla žalobkyni v ČR, posoudil soud věc podle českého práva. 5. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud následující důkazy. 6. Dopisem ze dne 23. 1. 2020 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě škody ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Dopis byl sepsán v českém a německém jazyce a podle poštovní doručenky si ho žalovaná převzala dne 28. 1. 2020. 7. Podle záznamu [právnická osoba] [anonymizováno] [právnická osoba] ze dne 2. 11. 2019 byl pes žalobkyně (malý pudl) napaden před penzionem [název] cizím psem plemene NO, bez vodítka, přivezen v boční poloze, krvácející a ochrnutý. Přední nohy měl v typické křeči pro poranění páteře, na zádech velký hematom, bez hluboké citlivosti. RTG: fraktura páteře s dyslokací a traumatem měkkých tkání v okolí beder a ledvin. Vzhledem k závažnosti úrazu přistoupeno k eutanázii. Z rentgenového snímku je zřetelné přerušení páteře psa. Výměr za poskytnutou veterinární činnost prokazuje, že žalobkyně zaplatila za vyšetření 2. 11. 2019 částku 1 870 Kč. 8. Podle průkazu původu psa č. [číslo] [číslo] byl pes žalobkyně narozen 28. 1. 2011 a je zdokumentován jeho původ a paternita. Jako majitelka psa je v průkazu uvedena žalobkyně. 9. Znaleckým posudkem č. 6/2019 ze dne 1. 12. 2019 stanovil [titul] [jméno] [příjmení], znalec v oboru ceny a odhady, specializace kynologie, hodnotu psa žalobkyně na částku 41 500 Kč. Znalec vzal v úvahu průkaz původu psa, stáří, genetickou výbavu, výsledky zkoušek a výstav, pořizovací cenu psa, potřebná vyšetření, oblíbenost, náklady na výchovu, péči a trénink. Celková hodnota dle těchto parametrů činila 83 000 Kč a znalec vzhledem k 8 let věku tuto částku ponížil o 50 %. Uzavřel, že pes byl v době poranění ve velmi dobré kondici, bylo o něj řádně pečováno, měl vynikající exteriérové a povahové vlastnosti, vyrovnanost a pevnost nervové soustavy, což dokazoval v rámci socializace a na výstavách. Dokladem ze dne 3. 12. 2019 znalec vyúčtoval znalečné ve výši 3 850 Kč. 10. V úředním záznamu policie ze dne 6. 12. 2019 je uvedeno, že dne 2. 11. 2019 bylo telefonicky oznámeno pokousání psa psem. Jako oznamovatel je označen [jméno] [příjmení]. K pokousání mělo dojít u penzionu [název] v obci [obec] v době okolo 21:05 hod. Napaden byl pes poškozeného rasy pudl. Agresivním psem byl německý ovčák, který byl na volno a bez zajištění. Menší pes byl napaden a poraněn na páteři, a proto byla vyhledána veterinární ambulance. Agresivní pes byl následně odvolán majitelem a schovali se v penzionu Aspen. Poškozený se dohodl s provozovatelem penzionu, který podezřelého [příjmení] zavolal a celou věc mu vysvětlil. Došlo k výměně osobních údajů mezi poškozeným a podezřelým, kdy podezřelý souhlasil s veškerými následnými výlohami na ošetření psa. Jako podezřelá byla ztotožněna [celé jméno žalovaného], [datum narození], st. příslušnost [stát. příslušnost], doklad č. [číslo]. 11. Při jednání 24. 6. 2021 byly k důkazu prohlédnuty obrázky zaslané na mobilní telefon žalobkyně dne 2. 11. 2019. Na fotografiích je modrý očkovací průkaz psa žalované a dále žlutý průkaz psa s datem narození, označením rasy belgischer schäferhund a dalšími údaji včetně jména a adresy žalované. 12. V dopisu ze dne 10. 3. 2020 [právnická osoba] žalobkyni oznámila, že ohledně škody způsobené 2. 11. 2019 uložili data k její osobě, o čemž ji informují, jak jim ukládá zákon. Jako majitel pojistky je označena žalovaná. Překlad dopisu provedl při jednání 24. 6. 2021 přítomný tlumočník. 13. V emailu ze dne 9. 8. 2021 zaslaného z [email] právnímu zástupci žalobkyně je uvedeno, že žalovaná je připravena zaplatit částku ve výši 47 795 Kč ve 3 měsíčních splátkách. Překlad emailu provedl při jednání 12. 8. 2021 přítomný tlumočník. 14. Manžel žalobkyně [jméno] [příjmení] jako svědek uvedl, že venčil psy a kolem 21:15 hod. se vracel do svého penzionu. Viděl asi 25 m před sebou pána pod lampou, a když k němu přicházel, tak vyběhl pes, který kousnul jeho psa. Ostatní psi běželi domů, kde před domem stála dcera. Napadeného psa vzal do náruče a šel za pánem u lampy, na kterého mluvil česky, ale nerozuměl, protože to byl [příjmení]. To svědek ještě nevěděl, že má pes fatální následky. Pán na něj koukal a odešel i se psem do penzionu. Svědek vzal svého pejska a šel to domů říct manželce. Potom psa nechal doma manželce a šel do penzionu k sousedovi. Když zazvonil, přišel pan [příjmení], což je provozovatel penzionu. Svědek mu popsal situaci a požádal ho, ať zavolá ty lidi. Pan [příjmení] ho pozval dál a šli spolu nahoru. [jméno] zabouchal na jeden pokoj, vyšly dvě paní a on jim něco říkal v němčině. Ony všechno zapřely. Pak vylezl ten pán, co byl venku se psem a taky kroutil hlavou, jako že nic nebylo, že nikde nebyl. Svědek proto šel domů zavolat policii a řekl jim, co se stalo. Za chvíli pan [příjmení] volal nebo přišel, že si ti ubytovaní údajně vzpomněli, že se něco stalo. Pak přijela policie a svědek šel s nimi do penzionu. Zde všechno přiznali, pan [příjmení] to překládal a došlo k dohodě. Policie z toho udělala zápis a to bylo všechno. V té době ještě nevěděl, že pes musel být utracen. Druhý den ti [příjmení] odjeli do [země]. Již předtím je viděl ubytované v penzionu naproti a jejich pes tam stále běhal na volno. Pes, který napadl jeho psa, byl chlupatější vlčák, tmavší a náprsenkou. Majitelkou psa byla nějaká paní, ne ten pán, co ho venčil. 15. [jméno] [jméno] při své svědecké výpovědi uvedl, že je provozním penzionu [název], kde pracuje od roku 2004. Penzion stojí naproti domu žalobkyně. Ve večerních hodinách kolem 20 až 21 hod. za ním přišel manžel žalobkyně a říkal mu, že hosté ubytovaní v penzionu [název], nechali venku běhat psa, který zaútočil na jeho psa a je evidentně zraněný. Byl vytočený kvůli tomu, že ti [příjmení] se k ničemu neměli, jenom se schovali a utekli do baráku. Svědek zašel pro [příjmení] a lámanou němčinou jim vysvětlil, že jejich pes zaútočil na psa pana [příjmení], který není v pořádku. [p