6 C 239/2021-107 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 15. 5. 2020 domáhala zaplacení částky 51 060,87 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdce společnost [právnická osoba] (dále jen banka), uzavřela s žalovaným dne 13. 7. 2017 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] do výše úvěrového limitu 50 000 Kč. Žalovaný sjednané podmínky splácení porušil, a proto došlo k zesplatnění úvěru ke dni 31. 5. 2019, kdy dluh činil 49 560,87 Kč na jistině, 4 447,29 Kč na úroku, 1 500 Kč na poplatcích a 3 274,26 Kč na úroku z prodlení. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě se nevyjádřil. 3. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V řízení bylo prokázáno dopisem ze dne 28. 2. 2020, že banka žalovanému oznámila postoupení pohledávky, která je předmětem řízení. Současně byla předložena smlouva o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020 uzavřená mezi žalobkyní a bankou. Žalobkyně je proto oprávněna k podání žaloby. 4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo] uzavřené mezi bankou a žalovaným dne 13. 7. 2017 vyplývá, že se banka zavázala poskytnout žalovanému čerpání revolvingového úvěru prostřednictvím kreditní karty do výše 50 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet měsíční splátkou v minimální výši 5 % z úvěrového rámce spolu s úrokem a sjednanými poplatky. Roční úroková sazba za hotovostní a bezhotovostní čerpání činila 17,88 %. V čl. IV. odst. 5, 6 Smlouvy bylo mimo jiné ujednáno, že banka je oprávněna úvěr okamžitě zesplatnit či smlouvu ukončit v případě překročení úvěrového rámce či prodlení s úhradou jakékoliv pohledávky. V čl. IV. odst. 9 Smlouvy bylo sjednáno, že smlouva zaniká okamžikem doručení výpovědi z důvodu porušení smlouvy. Součástí smlouvy byly Produktové podmínky spotřebitelského úvěru pro revolvingový úvěr a kreditní kartu. 5. Dopisem ze dne 1. 6. 2019 banka vypověděla smlouvu o úvěru [číslo] z důvodu prodlení s úhradou minimální splátky a vyzvala žalovaného k úhradě zůstatku úvěru do 12. 6. 2019. 6. Přehledem platební historie účtu [číslo] je doloženo, že žalovaný počínaje od 13. 7. 2017 průběžně čerpal poskytnutý úvěr, dohodnuté splátky však hradil nepravidelně a se zpožděním, za což mu byly účtovány poplatky za upomínání dle Sazebníku Poslední splátku provedl dne 23. 4. 2019 ve výši 1 000 Kč. Dlužná částka činila ke dni 31. 5. 2019 celkem 55 50,16 Kč, z toho 1 500 Kč za nezaplacené poplatky a 4 447,29 Kč za nezaplacený úrok z úvěru. Úrok z prodlení v zákonné výši za dobu do 16. 2. 2020 činil celkem 3 274,26 Kč. Tento výpis koresponduje s předloženými výpisy z účtu, podle kterých činil ke dni 31. 5. 2019 zůstatek na úvěrovém účtu 55 508,16 Kč. Roční úroková sazba je na výpisu uvedena vždy ve výši 17,88 %. 7. Dopisem právního zástupce žalobkyně ze dne 31. 3. 2020 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky s upozorněním na možnost podání soudní žaloby. Odeslání upomínky je prokázáno poštovním podacím archem. 8. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1998 odst. 1, 2 o. z. lze závazek vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Je-li závazek vypovězen, zaniká uplynutím výpovědní doby. Lze-li však závazek vypovědět bez výpovědní doby, zaniká závazek účinností výpovědi. 10. Mezi bankou jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru, ve které se banka zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky do výše 50 000 Kč. Zatímco banka své smluvní povinnosti splnila, žalovaný dohodnuté splátky ve výši min. 2 500 Kč měsíčně (tj. 5 % z úvěrového rámce) nesplácel, a proto banka v souladu se smlouvou úvěrovou smlouvu vypověděla a vyzvala žalovaného k vrácení celého zůstatku úvěru. Výše dluhu byla v řízení prokázána výpisem z účtu, podle kterého celkový dluh ke dni ukončení smlouvy činil 55 508,16 Kč (tj. jistina 49 560,87 Kč, poplatky 1 500 Kč a úrok z úvěru 4 447,29 Kč). Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost dlužnou částku zaplatit spolu s úrokem z prodlení za dobu od ukončení smlouvy do 25. 2. 2020 v kapitalizované výši 3 274,26 Kč. Dále soud přiznal žalobkyni úrok z úvěru v dohodnuté výši 17,88 % ročně od 26. 2. 2020 do zaplacení z jistiny úvěru a zákonný úrok z prodlení od 26. 2. 2020 do zaplacení z jistiny úvěru podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení č. 351/2013 Sb. Pokud žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 22,20 % ročně, pak z provedených důkazů nevyplývá, že by se účastníci na takovém úroku dohodli, a proto soud žalobu zamítl pro úrok přesahující 17,88 %, který byl ve smlouvě sjednán. 11. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany věřitele podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, soud posoudil jako dostatečné a tedy nezakládající neplatnost smlouvy o zápůjčce, která je podle § 87 odst. 1 zákona neplatností absolutní (k tomu srov. rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C -679/18). Věřitel vycházel z příjmů a výdajů uvedených dlužníkem, přičemž tyto údaje ověřil z běžného účtu, který měl žalovaný u banky veden a lustrací v příslušných databázích. Při sjednané výši úvěru a minimální splátky soud neshledal soud žádnou okolnost, která by nasvědčovala tomu, že žalovaný nebude schopen sjednaný úvěr řádně splácet. 12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci neúspěch pouze v nepatrné části žaloby, prokázala odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek v částce 2 043 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 2,5 úkonu právní služby po 3 180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá předžalobní výzva k plnění, podání žaloby - § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. a/, d/, odst. 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 1 858,50 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 12 751,50 Kč. Žalovaný je povinen nahradit tyto náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 13. Lhůty ke splnění povinností byly stanoveny třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).