92 C 42/2020-58 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 33 694 Kč spolu s příslušenstvím. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody spočívající ve skutečné škodě ve výši 24 694 Kč a ušlém zisku ve výši 9 000 Kč, které vznikly v souvislosti s poškozením bytu žalobce způsobeného žalovaným. Daný nárok žalobce odůvodnil tvrzením, že dne 1. 6. 2019 byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva k bytu [číslo] o velikosti 1+1 včetně vybavení v bytovém domě [číslo] v [obec], kdy smlouva byla uzavřena na dobu určitou se sjednaným nájem 4 500 Kč měsíčně, kdy služby spojené s nájmem hradil žalovaný přímo dodavateli energií. Žalovaný dle žalobce byt opustil, aniž by jej řádně předal žalobci či vrátil klíče, přičemž nereagoval, popř. se vymlouval na výzvy k prohlídce bytu s ohledem na stížnosti ostatních nájemců na zápach z bytu. Po odvrtání zámku dne 19. 12. 2019 žalobce zjistil, že žalovaný se odstěhoval, že byt je plný výkalů, odpadků a tlejících potravin a že byt byl zdemolován včetně jeho vybavení. Byt musel být deratizován, desinfikován a musel projít celkovou rekonstrukcí, kdy i vybavení muselo být opraveny či vyhozeno, na základě čehož vnikla žalobci skutečná škoda ve výši 24 694 Kč, kdy částku 1 034 Kč stála oprava vestavené lednice a na částku 23 660 Kč byla vystavené faktura na ostatní výdaje, kdy dané provedl pan [příjmení]. Dále žalobci vznikla škoda ve výši 9 000 Kč ve formě ušlého zisku, kdy byl byt v lednu a únoru 2020 opravován, přičemž situaci komplikovala skutečnost, že v bytě byl odpojen elektrický proud pro neplacení elektřiny žalovaným, a proto jej bylo možné pronajímat až od 1. 3. 2020. Dopisem ze dne 1. 7. 2020 byl žalovaný vyzván k náhradě škody v celkové výši 33 694 Kč. Žalovaný se přes výzvu soudu k žalobě nevyjádřil, žádné listiny nepředložil, k jednání se přes včasné předvolání bez omluvy nedostavil. 2. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Nájemní smlouvou ze dne 1. 6. 2019 žalobce pronajal žalovanému bytu 1+1 [číslo] v přízemí bytového domu [adresa] v [obec], stojící na pozemku par. č. st. [číslo], pro obec a [katastrální uzemí]. Nájem byl sjednán od 1. 6. 2019 do 30. 12. 2019 s možností prodloužení nájmu, kdy nájemné bylo sjednáno ve výši 4 500 Kč měsíčně. Současně byly sjednány podmínky vrácení předmětu nájmu, kdy se žalovaný mj. zavázal vrátit předmět nájmu žalobci nejpozději v den skončení nájmu v řádném stavu, čistý, s přihlédnutím k běžnému opotřebení, v případě potřeby je žalovaný povinen jej na vlastní náklady uvést do původního stavu, zejména se jedná o výmalbu, úklid atd. Žalovaný se dle smlouvy zavázal užívat byt tak, aby nedošlo k poškození bytu a jeho vybavení, případné poškození se zavázal okamžitě uhradit či poškozenou věc uvést do původního stavu. 3. Předávacím protokolem ze dne 1. 10. 2018 byl prokázán stav předmětného bytu při předání žalovanému včetně jeho vybavení. 4. Předloženými fotografiemi byl prokázán stav předmětného bytu a vybavení dne 19. 12. 2019, kdy došlo k násilnému otevření bytu, a dále dne 13. 2. 2020 po opravě bytu. 5. Z faktury č. 2020 vystavené dodavatelem [jméno] [příjmení], [IČO] bylo prokázáno, že vyfakturoval žalobci fakturu v celkové výši 23 660 Kč za provedené stavební práce na opravě bytu po nájemníkovi v [obec] u [obec], kdy v předmětné faktuře jsou rozepsány jednotlivé položky včetně cenového vyúčtování. 6. Nájemní smlouvou ze dne 1. 3. 2020 včetně předávacího protokolu byl prokázán nový nájemní vztah k předmětnému bytu od de dne 1. 3. 2020. 7. Upomínkou ze dne 14. 1. 2020 [právnická osoba] [číslo] fakturou ze dne 24. 1. 2020 bylo prokázáno, že elektrická energie byla žalovanému pro nehrazení plateb přerušena. 8. Dopisem ze dne 1. 7. 2020 a podacím lístkem žalobce prokázal splnění podmínky zaslání předžalobní upomínky žalovanému před podáním žaloby. 9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Dle § 2255 odst. 1 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o. z.“) nájemce užívá byt řádně v souladu s nájemní smlouvou. 10. Dle § 2256 odst. 2 o. z. nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů. 11. Dle § 2258 o. z. Nájemce má právo chovat v bytě zvíře, nepůsobí-li chov pronajímateli nebo ostatním obyvatelům domu obtíže nepřiměřené poměrům v domě. Vyvolá-li chov zvířete potřebu zvýšených nákladů na údržbu společných částí domu, nahradí nájemce tyto náklady pronajímateli. 12. Dle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. 13. Dle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel. 14. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit. 15. Dle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. 16. Dle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu. 17. Z provedeného dokazování bylo prokázáno, že na základě smlouvy o nájmu ze dne 1. 6. 2019 pronajal žalobce žalovanému předmětný byt [číslo] v přízemí bytového domu [adresa] v [obec], stojící na pozemku par. č. st. [číslo], pro obec a [katastrální uzemí]. Nájem byl sjednán od 1. 6. 2019 do 30. 12. 2019 s možností prodloužení nájmu, kdy nájemné bylo sjednáno ve výši 4 500 Kč měsíčně. Současně byly sjednány podmínky vrácení předmětu nájmu, žalovaný se dle smlouvy zavázal užívat byt tak, aby nedošlo k poškození bytu a jeho vybavení, případné poškození se zavázal okamžitě uhradit či poškozenou věc uvést do původního stavu. Žalovaný však na výzvy žalobce k prohlídce bytu nereagoval, přičemž na základě stížností došlo dne 19. 12. 2019 k nucenému vstupu do bytu, kdy byla zjištěna faktická škoda ve výši 24 694 Kč, kterou žalovaný prokázal vedle tvrzení, listinnými důkazy a předloženými fotografiemi. Ušlý zisk žalobce vyčíslil na částku 9 000 Kč odpovídající dvou ušlým nájmům, a to za měsíc leden a únor 2020, kdy prováděl opravy na předmětném bytě. Dané období odpovídá zjištěným závadám na předmětném bytu i rozsahu oprav a dalších úkonů, kdy částka odpovídá výše sjednaného nájemného. Nový nájem a okamžik jeho vzniku žalobce prokázal nájemní smlouvou. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, co se týče faktické škody ve výši 24 694 Kč i ušlého zisku ve výši 9 000 Kč, kdy žalovaný dané jakkoliv nesporoval, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a přiznal žalobci částku ve výši 33 694 Kč spolu s příslušným zákonným úrokem z prodlení, který žalobce požaduje až ode dne 26. 9. 2020 do zaplacení. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 271 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 685 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 694 Kč sestávající z částky 2 460 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 230 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce 846 Kč a náhrady za promeškaný čas ve výši 400 Kč.