10 C 213/2021-60 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení byly 3 dílčí nároky žalobkyně, které budou popsány níže. Žalobkyně tvrdila, že je právním nástupcem společnosti [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa]. Dne 15. 1. 2021 pak původní věřitel a žalobkyně uzavřeli smlouvu o postoupení mj. předmětných pohledávek na žalobkyni, což bylo žalované písemně oznámeno 19. 1. 2021. Žalobkyně konkrétně požadovala po žalované: a) zaplacení 27 820 Kč s úrokem ve výši 1 205,76 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 528 Kč, s úrokem ve výši 18,84% ročně z částky 16 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 16 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva a)“) uzavřené dne 1. 7. 2019 poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 16 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit sjednaným způsobem, spolu s úrokem za dobu půjčení (60 týdnů) ve výši 3 200 Kč, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 3 200 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 6 400 Kč. Žalovaná neplnila sjednaný režim splátek, podle něhož měla platit 60 splátek po 480 Kč týdně počínaje 8. 7. 2019, poslední splátku měla zaplatit 24. 8. 2020. Dle článku 1.4 Smlouvy a) vznikl věřiteli vzhledem k neuhrazení úvěru do konečného data splatnosti (24. 8. 2020) nárok na úrok z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 18,84% ročně. Žalovaná uhradila celkem (a s poslední platbou k datu 11. 10. 2019) 980 Kč (zohledněno věřitelem jako na úrok za dobu řádného trvání Smlouvy a) – 746,66 Kč, na poplatek za hotovostní inkaso splátek 233,34 Kč). Žalobkyně tak tvrdila, že ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalované z titulu Smlouvy a) částku 16 000 Kč na jistině, na úroku z úvěru po dobu řádného trvání smlouvy 2 453,34 Kč, na poplatku za administrativní činnost 3 200 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso 6 166,66 Kč, dále šlo o kapitalizované úroky 1 205,76 Kč (úrok 18,84% ročně z dlužné jistiny 16 000 Kč od 25. 8. 2020 do data 15. 1. 2021) a kapitalizované úroky z prodlení 528 Kč (ve výši 8,25% ročně z dlužné jistiny 16 000 Kč od 25. 8. 2020 do data 15. 1. 2021). K těmto částkám požadovala také přisoudit úroky z úvěru 18,84% ročně a úroky z prodlení ve výši 8,25% ročně – vždy z dlužné jistiny 16 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, b) zaplacení 14 050 Kč s úrokem ve výši 1 238,97 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 652,78 Kč, s úrokem ve výši 18,98% ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva b)“) uzavřené dne 1. 4. 2019 poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit sjednaným způsobem, spolu s úrokem za dobu půjčení (60 týdnů) ve výši 2 000 Kč, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 000 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 000 Kč. Žalovaná neplnila sjednaný režim splátek, podle něhož měla platit 60 splátek po 300 Kč týdně počínaje 8. 4. 2019, poslední splátku měla zaplatit 25. 5. 2020. Dle článku 1.4 Smlouvy b) vznikl věřiteli vzhledem k neuhrazení úvěru do konečného data splatnosti (25. 5. 2020) nárok na úrok z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 18,98% ročně. Žalovaná uhradila celkem (a s poslední platbou k datu 25. 5. 2020) 3 950 Kč (zohledněno věřitelem jako platba na úrok za dobu řádného trvání Smlouvy b) – 2 000 Kč, na poplatek za administrativní činnosti – 1 033,29 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 916,71 Kč). Žalobkyně tak tvrdila, že ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalované z titulu Smlouvy b) částku 10 000 Kč na jistině, na poplatku za administrativní činnost 966,71 Kč, na poplatku za hotovostní inkaso 3 083,29 Kč, dále šlo o kapitalizované úroky 1 238,97 Kč (úrok 18,98% ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 26. 5. 2020 do data 15. 1. 2021) a kapitalizované úroky z prodlení 652,78 Kč (ve výši 10% ročně z dlužné jistiny 10 000 Kč od 26. 5. 2020 do data 15. 1. 2021). K těmto částkám požadovala také přisoudit úroky z úvěru 18,98% ročně a úroky z prodlení ve výši 10% ročně – vždy z dlužné jistiny 10 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení, c) zaplacení 12 750 Kč s úrokem ve výši 1 670,48 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 875,97 Kč, s úrokem ve výši 19,07% ročně z částky 9 916,67 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 9 916,67 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. Na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva c)“) uzavřené dne 18. 1. 2019 poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, které se žalovaná zavázala uhradit sjednaným způsobem, spolu s úrokem za dobu půjčení (60 týdnů) ve výši 2 400 Kč, s poplatkem za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a s poplatkem za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Žalovaná neplnila sjednaný režim splátek, podle něhož měla platit 60 splátek po 360 Kč týdně počínaje 15. 1. 2019, poslední splátku měla zaplatit 3. 3. 2020. Dle článku 1.4 Smlouvy c) vznikl věřiteli vzhledem k neuhrazení úvěru do konečného data splatnosti (3. 3. 2020) nárok na úrok z neuhrazené jistiny úvěru ve výši 19,07% ročně. Žalovaná uhradila celkem (a s poslední platbou k datu 26. 6. 2019) 8 850 Kč (zohledněno věřitelem jako platba na jistinu – 2 083,33 Kč, dále na úrok za dobu řádného trvání Smlouvy c) – 2 400 Kč, na poplatek za administrativní činnosti – 2 400 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 1 966,67 Kč). Žalobkyně tak tvrdila, že ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalované z titulu Smlouvy c) částku 9 916,67 Kč na jistině a na poplatku za hotovostní inkaso 2 833,33 Kč, dále šlo o kapitalizované úroky 1 670,48 Kč (úrok 19,07% ročně z dlužné jistiny 9 916,67 Kč od 4. 3. 2020 do data 15. 1. 2021) a kapitalizované úroky z prodlení 875,97 Kč (ve výši 10% ročně z dlužné jistiny 9 916,67 Kč od 4. 3. 2020 do data 15. 1. 2021). K těmto částkám požadovala také přisoudit úroky z úvěru 19,07% ročně a úroky z prodlení ve výši 10% ročně – vždy z dlužné jistiny 9 916,67 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení byl nečinná. 3. Soud věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě listinných důkazů, neboť takový postup byl možný a žalobkyně s ním souhlasila výslovně již v žalobě, u žalované (resp. i následně v průběhu řízení u žalobkyně) bylo možné souhlas dovodit absencí reakce na usnesení soudu ze dne 14. 12. 2021, č. j. 10 C 213/2021-17 a ze dne 19. 1. 2022, č. j. 10 C 213/2021-22. Jimi byly totiž účastnice vyzvány, aby se ve lhůtě soudem stanovené vyjádřily, zda s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, a zároveň byly upozorněny, že pokud tak neučiní, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkové okolnosti. 5. Podle písemných Smluv a), b) a c) soud zjistil, že byly žalovanou jako zákazníkem a [jméno] [příjmení] za původního věřitele podepsány dne 1. 7. 2019, 1. 4. 2019 a 8. 1. 2019, žalované se na základě ní mělo dostat spotřebitelských úvěrů ve výši 16 000 Kč, 10 000 Kč a 12 000 Kč, přičemž podle obsahu Smluv žalovaná potvrdila svým podpisem, že uvedené částky převzala v hotovosti při podpisu jednotlivých smluv. Žalovaná převzala závazek vrátit tyto částky a úrok z úvěru ve výši 3 200 Kč, 2 000 Kč a 2 400 Kč, dále odměnu za administrativní činnost 3 200 Kč, 2 000 Kč a 2 400 Kč, a odměnu za hotovostní inkaso splátek 6 400 Kč, 4 000 Kč a 4 800 Kč. Uvedené částky měla žalovaná splácet v týdenních splátkách po 480 Kč, 300 Kč a 360 Kč, počínaje 8. 7. 2019 (do 24. 8. 2020), od 8. 4. 2019 (do 25. 5. 2020) a od 15. 1. 2019 (do 3. 3. 2020). Podle článku 7.2 předmětných Smluv, konkrétně dle připraveného formulářového textu, který ostatně tvořil zcela převažující část vyhotovení smlouvy, měla žalovaná potvrdit, že původní věřitel s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to i na základě informací získaných od žalované, které jsou obsahem Karty zákazníka a o kterých měla žalovaná prohlásit, že jsou pro tento účel dostatečné, úplné, pravdivé a přesné. 6. Z obsahu tří vyhotovení listiny„ Karta zákazníka“ bylo soudem zjištěno, že ji podepsala dne 1. 7. 2019, dne 1. 4. 2019 a 8. 1. 2019 žalovaná i shora uvedená zástupkyně původního věřitele. Karta představovala připravený formulář pro doplňování individuálních údajů konkrétního dlužníka (zákazníka). V pasáži ohledně zdrojů hlavních příjmů bylo vždy uvedeno, že pro žalovanou plynou z Úřadu práce [obec], zaznačeno bylo, že je na mateřské dovolené, případně byl plátcem zaznačen subjekt ČSSZ. Ve všech kartách bylo na první straně zaznamenáno, že žalovaná má celkem 3 nezaopatřené děti, v případě Smlouvy a) (tj. časově nejmladší – z 1. 7. 2019) již nebylo zaznamenáno, že by s žalovanou v domácnosti byl též manžel, toto bylo uvedeno jen u dřívějších Smluv b) a c). V údaji o způsobu ověření„ zaměstnání“ žalované byl zaznačen z možné