6 C 77/2023-15 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 15. 11. 2022 domáhal na žalovaném zaplacení částky 34 250 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že s žalovaným na základě jeho nabídky ze dne 22. 8. 2022 uzavřel smlouvu o dodávce žulových kostek a obrubníků v ceně 34 250 Kč. Kupní cenu žalobce zaplatil 23. 8. 2022 na základě faktury [číslo]. Z důvodu prodlení s dodáním zboží žalovaný dne 24. 9. 2022 od smlouvy odstoupil, žalovaný však zaplacenou kupní cenu nevrátil. 2. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud o žalobě rozsudkem bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovaný žádné důkazy nepředložil a k žalobě samé se nevyjádřil. 3. Ke zjištění skutkového stavu provedl soud následující listinné důkazy. 4. Žalovaný v nabídce ze dne 22. 8. 2022 navrhl uzavření smlouvy na dodávku žulových kostek v ceně 34 250 Kč, se kterou žalobce souhlasil. Fakturou [číslo] ze dne 22. 8. 2022 vyúčtoval žalovaný žalobci dodání žulové dlažby v ceně 34 250 Kč. Podle výpisu z účtu žalobce byla částka 34 250 Kč uhrazena dne 23. 8. 2022. Emailovou korespondencí je doloženo, že žalobce několikrát urgoval žalovaného o dodání zboží a požádal o dodání zboží nejpozději do 23. 9. 2022. Dopisem ze dne 24. 9. 2022 žalobce od smlouvy odstoupil z důvodu prodlení s dodáním zboží a vyzval žalovaného k vrácení zaplacené kupní ceny ve výši 34 250 Kč do 30. 9. 2022. Odeslání dopisu je prokázáno poštovní obálkou a podacím lístkem. 5. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. 7. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. 8. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. 9. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 12. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu podle § 2079 o. z., kdy se dohodli na dodání žulových kostek v ceně 34 250 Kč. Žalobce tuto částku dne 23. 8. 2022 uhradil. Smlouva následně zanikla odstoupením od smlouvy ze strany žalobce z důvodu podstatného prodlení žalovaného s dodávkou zboží. V případě zániku smlouvy jsou účastníci podle § 2993 o. z. povinni navzájem si vrátit, to co každý z nich dle smlouvy plnil. Ze strany žalovaného k žádnému plnění nedošlo, kdežto žalobce uhradil částku 34 250 Kč. Žalovaný zůstal v řízení nečinný a neprokázal, že dluh uhradil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost k úhradě částky 34 250 Kč. Podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobci také úrok z prodlení v zákonné výši. Jelikož splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena a nebyla určena ani dohodou účastníků, je dnem splatnosti bezdůvodného obohacení 30. 9. 2022, který v dopisu ze dne 24. 9. 2022 určil žalobce podle § 1958 odst. 2 o. z. Žalovaný se tedy dostal do prodlení dnem 1. 10. 2022 a od tohoto dne náleží žalobci úrok z prodlení ve výši 15 % ročně. 13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1, § 142a odst. 1 a § 151 odst. 1, 2 o. s ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, prokázal odeslání předžalobní výzvy, a proto má právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek 1 370 Kč, mimosmluvní odměna advokáta za 3 úkony právní služby po 2 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby - § 7 bod 3., § 11 odst. 1 písm. a/, d/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 1, 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrada 21 % DPH v částce 1 764 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem 11 534 Kč. Žalovaný je povinen nahradit náklady žalobkyni k rukám jejího zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 14. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.