5 C 1/2022-304 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně se žalobou z lepšího práva domáhala na žalovaném zaplacení částky 256 768 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 256 768 Kč od 17. 4. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že usnesením Krajského soudu v , adresa, ze dne 20. 3. 2007, č. j. 46 , právnická osoba, /2007-54 byl prohlášen konkurs na majetek společnosti , právnická osoba, . (dále jen „Úpadce“) a správcem konkursní podstaty byla ustanovena , tituly před jménem, , jméno FO, (dále případně jen „SKP“). Usnesením ze dne 25. 3. 2019, č. j. 46 , právnická osoba, /2007-1478 konkursní soud rozhodl o návrhu na vydání rozvrhového usnesení tak, že určil, že žalovanému bude z výtěžku zpeněžení konkursní podstaty vydána částka 277 241,07 Kč. Usnesením ze dne , právnická osoba, . 2020, č. j. 46 , právnická osoba, /2007-1599 konkursní soud rozhodl o návrhu na vydání dodatečného rozvrhového usnesení tak, že určil, že žalovanému bude z výtěžku zpeněžení konkursní podstaty vydána částka 6 879,50 Kč. Celkem tak žalovaný obdržel částku 284 120,57 Kč, avšak žalobkyně je přesvědčena, že jí k této částce svědčí lepší právo než žalovanému, tudíž by žalovaný měl žalobkyni vydat – dále popsaným způsobem vypočtenou – částku 256 768.Na základě kupní smlouvy ze dne 20. 12. 2002 ve znění jejího dodatku převedl Úpadce na žalobkyni vlastnictví k nemovitostem st. p. č. , hodnota, , jehož součástí je budova č. p. , Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, , v k. ú. , adresa, (dále případně jen Nemovitosti a Kupní smlouva) a žalobkyně za převod vlastnictví zaplatila Úpadci kupní cenu ve výši 14 037 000 Kč bezhotovostním převodem ve dnech 2. 6. – 4. 6. 2003; přitom dle znaleckého posudku později vypracovaného dne 18. 6. 2012 pod č. 1/480/2012 znalcem , Anonymizováno, , právnická osoba, ., IČO , IČO, činila obvyklá cena Nemovitostí částku 13 700 000 Kč. Dne 10. 3. 2008, tedy téměř rok po prohlášení konkursu vůči Úpadci, zapsala SKP Nemovitosti do soupisu konkursní podstaty, kdy důvodem zápisu byla absolutní neplatnost Kupní smlouvy z důvodu absence ocenění hodnoty Nemovitostí provedeného soudem jmenovaným znalcem ke dni uzavření Kupní smlouvy (v rozporu s ustanovením § 196a odst. 3 zák. 513/, adresa, Sb., obchodního zákoníku). I v excindačním řízení bylo rozhodnuto Krajským soudem v , adresa, pod č. j. , spisová značka, (ve spojení s rozsudkem , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne 17. 9. 2009), že Nemovitosti jsou v soupisu konkursní podstaty zapsány oprávněně, neboť Kupní smlouva je neplatná pro absenci znaleckého posudku. Podle později vydaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR (případně jen NS ČR) ze dne 8. 2. 2012, č. j. , spisová značka, ale absence znaleckého posudku nezpůsobuje neplatnost smlouvy o převodu majetku, nýbrž je třeba současně zkoumat, zda kupní cena byla v místě a čase uzavření smlouvy obvyklá. SKP přesto zpeněžila Nemovitosti za částku 11 800 000 Kč na základě zamítavého rozhodnutí o vylučovací žalobě založeného na překonaném výkladu zákona a odmítla se zabývat další přihláškou pohledávky žalobkyně do konkursního řízení na vrácení částky 14 037 000 Kč uplatněné dne 14. 8. 2013, a to pro opožděnost. Žalobkyně dle Kupní smlouvy uhradila minimálně cenu obvyklou (viz shora zmiňovaný znalecký posudek), a zároveň s ohledem na vývoj judikatury bylo postaveno na jisto, že smlouva není neplatná, žalobkyně je tedy oprávněným vlastníkem Nemovitostí, dále se jí podařilo vyvrátit pochybnosti SKP ohledně uhrazení kupní ceny, a to potvrzením ze dne 17. 2. 2014 nezávislého auditora – společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, o tom, zda žalobkyně v roce 2003 Úpadci zaplatila celou kupní cenu za Nemovitosti dle Kupní smlouvy. Žalobkyně se v rámci podnětu ke konkurznímu soudu domáhala svého lepšího práva k výtěžku zpeněžení s odkazem na judikát sp. zn. , spisová značka, (s citací, že „byl-li výtěžek zpeněžení majetku sepsaného do konkurzní podstaty vyplacen úpadcovým věřitelům, může se ten, kdo tvrdí, že výtěžek zpeněžení byl vyplacen neprávem, neboť podle hmotného práva měl ke zpeněženému majetku „lepší právo“ než úpadce, domáhat vydání bezdůvodného obohacení žalobou směřující vůči osobám, mezi které byl výtěžek rozdělen; účinnému uplatnění takového nároku není na překážku ani případný negativní výsledek sporu o vyloučení majetku, jehož následným zpeněžením byl výtěžek získán, z konkurzní podstaty.“). Přesto konkursní soud o podnětu žalobkyně nerozhodl, proto se konkursním věřitelům dostalo plnění, které jim nenáleží, neboť lepší právo k dominantní části výtěžku zpeněžení konkursní podstaty náleželo žalobkyni. V rámci konkursního řízení Úpadce byly zpeněženy Nemovitosti žalobkyně s výtěžkem 11 800 000 Kč, který byl následně rozdělen mezi konkursní věřitele Úpadce včetně žalovaného. Zjištěná pohledávka žalovaného činila 705 623,05 Kč a byla uspokojena ve výši 284 120,57 Kč. Z celkového výtěžku zpeněžení konkursní podstaty žalovanému připadl podíl ve výši 2,176152 %. Žalobkyně se domáhá vydání částky 256 768 Kč, která představuje podíl na výtěžku neoprávněně zpeněžených Nemovitostí žalobkyně (2,176152 % z 11 800 000 Kč).2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, když dle něho nedošlo na jeho straně ke vzniku bezdůvodného obohacení na úkor žalobkyně, naopak pohledávka žalovaného byla řádně uspokojena poměrně z výtěžku zpeněžení konkurzní podstaty Úpadce, do níž byly po právu zahrnuty také Nemovitosti. V podrobnostech zdůraznil, že byl věřitelem Úpadce, vůči němuž v konkurzním řízení, které bylo zahájeno pro masivní zadlužení Úpadce, uplatnil svoji pohledávku 705 623,05 Kč. SKP po přezkoumání jednotlivých úkonů Úpadce zjistila, že jeho Nemovitosti byly prodány – avšak v rozporu s ust. § 196a odst. 3 obch. zák. (při absenci znaleckého posudku jmenovaného soudem pro ocenění převáděných nemovitostí, když šlo o převod mezi osobami blízkými: členem představenstva Úpadce byl až do 31. 3. 2003 , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž byl jednatelem a jediným společníkem žalobkyně od jejího vzniku do současnosti) – žalobkyni za údajnou částku 14 370 000 Kč, o níž se dle žalovaného dodatečně zjistilo ve věci vedené u KS v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , že prostředky, které měly sloužit k úhradě kupní ceny (ať již zálohy nebo doplatku) byly vždy následující den po připsání na účet Úpadce vráceny kupujícímu, a jiná forma úhrady nikdy nebyla zjištěna. SKP také zjistila, že Nemovitosti byly zkolaudovány dne 29. 11. 2006, přičemž v rámci zjišťování hodnoty konkurzní podstaty zjistila, že dle znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -8/08 ze dne 16. 4. 2008 činila věcná hodnota Nemovitostí celkem 18 874 730 Kč. Účelový převod finančních prostředků s údajnou Kupní smlouvou dovozovala SKP z toho, že žalobkyně sice 9. 2. 2003 zaplatila na účet Úpadce jako prodávajícího zálohu kupní ceny 3 037 000 Kč, avšak následující den byla částka žalobkyni vrácena na shodný účet, dále 13. 9. 2003 žalobkyně uhradila doplatek kupní ceny 11 000 000 Kč na stejný účet u ČSOB – č. , č. účtu, , aby však následující den Úpadce poukázal žalobkyni zpět 680 000 Kč a 10 318 103,50 Kč. Žalobkyně nebyla úspěšná se svými snahami zvrátit postup zápisu Nemovitostí do konkurzní podstaty ani příslušnými žalobami a opravnými prostředky proti vydaným soudním rozhodnutím souvisejícím či přímo pocházejícím z konkurzního řízení. Dále se žalobkyně snažila zabránit zpeněžení Nemovitostí žalobou na určení vlastnictví, projednávanou u OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , zároveň uplatnila u téhož soudu žalobu na zaplacení částky 15 663 499,34 Kč jako tržní ceny Nemovitostí, avšak žaloba byla zamítnuta (rozsudkem sp. zn. , spisová značka, ze dne 23. 6. 2016 ve spojení s rozsudkem KS v , adresa, , pobočka , adresa, , vydaného pod sp. zn. , spisová značka, ); v uvedených řízeních bylo rovněž prokázáno, že žalobkyně uzavřela Kupní smlouvu v rozporu s § 196a odst. 3 obch. zák., proto je tato smouva absolutně neplatná a SKP mohla oprávněně Nemovitosti zpeněžit.K soudním uplatňováním nároků žalobkyně žalovaný zdůraznil, že tato se svých nároků domáhala také u Ústavního soudu – ústavní stížností vedenou pod sp. zn. , Anonymizováno, , která však byla jako nedůvodná odmítnuta.Žalovaný nesouhlasil se způsobem stanovení výše uplatněného nároku, aniž by k tomu snesl nějakou skutkovou argumentaci.Žalovaný shrnul, že svoji pohledávku přihlásil do konkurzního řízení Úpadce, pohledávka byla zjištěna a v rámci uvedeného řízení částečně uspokojena z výtěžku prodeje celého majetku Úpadce, tudíž k žádnému zvýhodnění věřitele nedošlo. Jednotlivé soudy včetně , Anonymizováno, a Ústavního soudu opakovaně v rozhodnutích posoudily, že žalobkyně nepostupovala v souladu s § 196 odst. 3 obch. zák., tudíž je Kupní smlouva absolutně neplatná. Úpadce, resp. 1 z jeho členů představenstva zvolil postup svědčící o snaze krátit práva věřitelů.Konečně žalovaný namítl promlčení nároku žalobkyně s ohledem na to, že k prodeji Nemovitostí (pozn. soudu – zjevně míněno při zpeněžení konkurzní podst