10 C 26/2024-282 — Okresní soud v Semilech

1. Předmětem řízení byl podle žaloby a doplněných tvrzení žalobkyně (v dalších písemných podáních a v přednesech u jednání 30. 10. 2024 a 6. 3. 2025) požadavek žalobkyně na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 180 605 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 175 235 Kč od 18. 10. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 370 Kč. Žalobkyně tvrdila, že jde o penězi vyjádřenou výši škody, která jí byla způsobena dne 17. 6. 2022 na pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (dále v odůvodnění rozsudku případně jen „Pozemek“) v důsledku vniku nejméně deseti krav ve vlastnictví žalované a následného výskytu a pohybu krav na uvedeném pozemku.2. Zde soud předesílá, že ohledně Pozemku lze veřejně dostupným způsobem [který pak dodává okolnostem dále uvedeným v tomto odstavci povahu obecně známých skutečností, které dle § 121 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) není třeba dokazovat] z údajů katastru nemovitostí (https://nahlizenidokn.cuzk.gov.cz/ atd.) zjistit, že jeho celková rozloha je 1 197 m2. Podle ortofoto mapy Pozemek obklopuje jiný pozemek – stavební parcelu č. , hodnota, , na níž stojí dům č. p. , hodnota, v , adresa, (bydliště žalobkyně a jejího manžela), přičemž seskupení obou pozemků pak má tvar lichoběžníku přibližně se blížícímu čtverci, s domem cca uprostřed, resp. zhruba polovina plochy seskupení pozemků je situována tak, že na jihozápadě, jihu a jihovýchodě od domu č. p. , hodnota, (od st. p. č. , hodnota, ) se rozkládá značná část Pozemku. Při pomyslném rozdělení seskupení pozemků na 4 části rozlohou přibližně shodné a situované na jihozápad (JZ), jihovýchod (JV), severozápad (SZ) a severovýchod (SV) přímkami (kdy jedna by vedla cca od severu k jihu a kopírovala by linii gabionové zdi pod domem směrem k bazénu, když tato zeď zde byla již před vznikem škody, a další by vedla ze západu na východ a procházela by částí jižní hranice st. p. č. , hodnota, , bez zohlednění „výklenku“ na jihozápadě a trojúhelníkového výběžku na jihovýchodě) se inkriminovaná část Pozemku (dále případně jen „předmětná část Pozemku“), na kterou krávy vnikly, rozkládá v jihozápadní části, bazén s plochou (na jeho západní straně) nejvíce zasaženou exkrementy pak v přilehlé jihovýchodní části.3. Dle žalobkyně vnikem krav na předmětnou část Pozemku konkrétně došlo k silnému znečištění zahrady (o rozloze 249 m2) exkrementy.Dále předmětná část Pozemku, která byla před vnikem krav čerstvě oseta travou, urovnána a připravena k renovaci, byla krávami rozdupána i udupána, což znemožnilo renovaci, neboť do té doby uskutečněné přípravy byly rázem rozptýleny.Po vzniku škody žalovaná sice nesporovala vniknutí krav na Pozemek a provedla částečný úklid zahrady, avšak žalobkyně byla nucena na své náklady urovnat předmětnou část Pozemku, nechat provést nové osetí travou na ploše 19 m x 13 m a výměnu zeminy [včetně geotextilie o rozměru 3,6 x 2,8 x 0,1 m a výměny filtračního písku a údržbu filtrace v bazénu znečištěném výkaly, to ale nebylo předmětem řízení). Uvedené nápravné práce přitom žalobkyně zahájila pod příslibem žalované uhradit žalobkyni jejich cenu a pod utvrzováním žalované, že je pro takové případy velmi dobře pojištěna.Celkové náklady na uvedení předmětné části Pozemku (a bazénu) do původního stavu činily 188 312 Kč, z toho 175 235 Kč za práci společnosti , právnická osoba, na zahradě, 5 370 Kč za práce společnosti , právnická osoba, týkající se návozu štěrku a 8 312 Kč (částka již proplacená žalobkyni pojišťovnou za vlastní práce žalobkyně na čištění bazénu, výměně filtračního písku atd.). Pojišťovna žalované (stejně tak následně žalovaná) však odmítla žalobkyni uhradit částky 175 235 Kč a 5 370 Kč. Jediná vyplacená částka 8 312 Kč je dle žalobkyně zcela neadekvátní celkové vzniklé škodě i nuceným pracím na vyčištění a uvedení předmětné části Pozemku (a bazénu) do původního stavu.Žalobkyně v podrobnostech vylíčila, že v období před vznikem škody s manželem případně synem cca rok upravovali Pozemek na budoucí osetí a zbudování podlahy u bazénu a jeho zastřešení. V rámci toho bagrem upravili Pozemek, nechali na něj navézt i další hlínu dodavatelem , jméno FO, , hlína byla bagrem rozvrstvena, žalobkyně pak s rodinnými příslušníky za pomoci zahradních nástrojů Pozemek urovnali, rozmístili prosátou hlínu a provedli osetí Pozemku cca 50 kilogramy osiva (v hodnotě cca 10 – 15 000 Kč). Ve vztahu k ploše předmětné části Pozemku, na kterou bylo osivo umístěno, soud vyžadoval ještě i po jednání 6. 3. 2025 od žalobkyně přesné vymezení, které specifikovala za pomoci ortofoto mapy (viz odst. 2 odůvodnění) tak, že jde o předmětnou část Pozemku, tj. jihozápadní část seskupení pozemků s výjimkou místa, kde je zřetelně na západní straně zachycen živý plot, na jižní straně pás stromů a keřů, dále také místo s umístěnou skruží a studnou. Na tomto vymezení žalobkyně de facto setrvala i poté, kdy byla soudem konfrontována s fotografiemi, které dle názoru soudu zachycují místa předmětné části Pozemku, kde nemohlo k osetí Pozemku dojít (fotografie č. l. 141, 143, 146 atd.). Přitom uvedla, že oproti stavu předmětné části Pozemku zachycenému na fotografii z 9. 6. 2022 (kde je zřetelně vidět jako plocha s kypřejší vrstvou uhrabané hlíny jen střední plocha předmětné části Pozemku, kdežto široké pásy na krajích směrem k domu a na západ jsou ztvrdlé, s kamením a sem tam prorůstající starší trávou) byla po 9. 6. 2022 a před 17. 6. 2022 celá žalobkyní vymezená plocha předmětné části dále upravena. I zde byla navezena prosátá hlína a všude rozmístěn trvaní semeno. Žalobkyně nejprve uvedla, že není schopna určit přesné množství zeminy, které muselo být po působení zvířat odvezeno (zemina byla z důvodu zdupání zvířaty naprosto vysušená, dále byla znečištěná výkaly, navíc žalovaná na místě při nápravných pracích použila těžkou stavební techniku a přispěla k udusání zeminy), později vylíčila, že množství odvezené zeminy bylo 35 až 37,5 tuny (pozn. soudu – de facto v rozsahu následně navezeném firmou , právnická osoba, ). Kamenivo a štěrk, které muselo být rovněž z důvodu pokálení zvířaty, případně rozdupání ze strany zvířat na jemnou písečkovitou formu, odvezeno z předmětné části Pozemku, představovalo množství asi 3,7 tuny (cca 2,5 tuny od bazénu a 1,2 tuny od vstupu do domu). Podle žalobkyně však každopádně šlo pouze o žalovanou, kdo po vzniklé škodě z předmětné části Pozemku odstraňoval jakýkoliv materiál – hlínu či štěrk. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi účastnicemi byla sjednána ústní dohoda o tom, že žalovaná uvede pozemek do původního stavu tak, že naveze náhradní hlínu a pozemek oseje. Množství hlíny ani osiva nebylo konkrétně mezi účastnicemi diskutováno. K následné realizaci dohody nedošlo pro konfliktní situaci mezi účastnicemi.4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, navrhla její zamítnutí. Připustila, že stádo jejích krav, které se patrně v noci ze 16. na 17. 6. 2022 splašilo na pastvině a protrhlo elektrický ohradník, sešlo na Pozemek, na několika místech ho znečistilo výkaly (více u bazénu, z něhož pily, kde byl také rozdupán terén). Jednatelka žalované se ráno žalobkyni omluvila a informovala ji o pojištění žalované, pojistnou událost oznámila své ČSOB pojišťovně, a. s, jejíž makléř ještě 17. 6. 2022 informoval žalobkyni o nahlášení pojistné události č. , hodnota, . Zároveň žalovaná nabídla žalobkyni, že Pozemek uklidí – sebere výkaly s hlínou pod nimi, tuto doplní (též vyčerpá vodu z bazénu, vyčistí jej ručně od případně zbylých nečistot a zajistí dovoz cca 4,5 m3 vody). Pracovníci žalované pak fakticky sebrali a odvezli všechnu hlínu, na které byly kravince, hráběmi uhrabali a srovnali celý pozemkový díl, úbytek materiálu z něj však byl minimální (cca jen 1 m3). Žalobkyně se však hrubou formou domáhala úplné rekonstrukce dotčeného dílu Pozemku odstraněním hrubého násypu po celé ploše, zavezení ornicí a osetí travou. Nic takového však před vznikem škody na pozemku nebylo, byla zde rozhrnuta jen hrubá hlína s kamením, který zjevně nemohl být oset žádnou travou, protože na něm chyběla ornice (pokud by nechyběla, nebyl by po cca 2 měsících od události důvod, aby žalobkyní poptaná firma , právnická osoba, navážela kvůli tvorbě trávníku velké množství hlíny), místy prorůstal zahrnutý plevel. Kvůli stupňujícím se požadavkům ze strany žalobkyně požádala žalovaná o konzultaci , tituly před jménem, , jméno FO, (jednatele společnosti , právnická osoba, ., nabízející podobné práce), který místo zhlédl. Kvůli hrubým výrokům žalobkyně vůči pracovníkům a jednatelce žalované však tito nakonec před polednem z místa odešli, k rozhrnutí 1 m3 náhradní hlíny (případně též štěrku, vše však maximálně do uvedeného objemu, neboť více toho žalovaná neumístila na předmětné části Pozemku) a dovozu nové vody už nedošlo.Krom toho žalovaná zpochybňovala tvrzené množství osiva, které mělo být před vnikem krav na předmětné části Pozemku umístěno, poukazovala na prospekty výrobců, kdy jsou uváděny dávky 20 až 25