3 C 55/2018-453 — Okresní soud v Semilech

1. Žalobkyně podala dne 10. 3. 2018 k Okresnímu soudu v Semilech proti žalovaným žalobu, kterou se nejprve domáhala určení, že závěť pořízená dne 15. 1. 2017 , jméno FO, , narozenou dne , datum, , je neplatná. Tvrdila, že , jméno FO, zemřela dne , datum, , v závěti psané vlastní rukou ze dne , datum, povolala jediným dědicem , Jméno žalované, (žalovaného 1), s tím, že negativní závětí výslovně vyloučila z dědění žalobkyni a dále žalované ad 2 – 5 (5. žalovanou byla , jméno FO, ). Uvedenou závěť žalovaní v pozůstalostním řízení zpochybnili. Žalobkyně je ve vztahu k zůstavitelce dědičkou šesté třídy zákonné posloupnosti. Žalobkyně měla se zůstavitelkou i jejím manželem harmonický vztah, často se navštěvovali, od roku 2014 jim věnovala každodenní péči a pomáhala s údržbou jejich nemovitosti. Manžel zůstavitelky jí v závěti ze dne , datum, odkázal veškerý majetek a dne , datum, pořídila závěť i zůstavitelka a povolala žalobkyni za dědice i ohledně veškerého jejího majetku. Po smrti manžela zůstavitelky vyhověla žalobkyně jejímu přání a při pozůstalostním řízení nepoužila závěť pana , příjmení, znějící v její prospěch, po panu , příjmení, tedy dědila pouze zůstavitelka , jméno FO, . I poté žalobkyně pečovala o zůstavitelku, u té však došlo ke změnám v jejím chování. Dne 15. 10. 2016 jí zůstavitelka odmítla přijmout v jejím domě s tím, že se v její přítomnosti obává o život. Na místo vzápětí dorazil žalovaný a v návštěvě zůstavitelky jí zabránil s obviněním, že usiluje zůstavitelce o život. Dne 15. 1. 2017 sepsala zůstavitelka v pořadí druhou závěť, která je oproti původní poslední vůli velmi obšírná, stylisticky i lexikálně zcela odlišná a budí dojem, že byla zůstavitelce diktována. Dopisem ze dne 19. 10. 2016 byla žalobkyně vyzvána právní zástupkyní zůstavitelky, aby se zdržela jakýchkoliv kontaktů s ní. Obvinění vznesená proti žalobkyni jsou lživá a napadají její důstojnost. Závěť zůstavitelky ze dne 15. 1. 2017 považuje žalobkyně za neplatnou s odkazem na § 583 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen o. z.). Zůstavitelka totiž jednala v omylu, který u ní vyvolal žalovaný 1. s úmyslem dosáhnout celého dědictví po zůstavitelce jen pro sebe. Po poučení soudem žalobkyně žalobní žádání změnila tak, že má být určeno, že , Jméno žalované, , narozený , Datum narození žalované, není dědicem ze závěti zůstavitelky , jméno FO, , narozené dne , datum, a zemřelé dne , datum, . V souvislosti se změnou žaloby žalobkyně zopakovala a upřesnila svá skutková tvrzení tak, že žaloba je podána z toho důvodu, že předmětná holografní závěť byla pořízena v době, kdy zůstavitelka nebyla pro trvalou duševní poruchu zcela svéprávná, a tedy nebyla způsobilá pořizovat závěť pro majetek v celém jeho rozsahu. Naléhavý právní zájem na tomto určení vyplývá podle žalobkyně ze zákona a není jej třeba prokazovat. Vyhověním žalobě v tomto znění by došlo ke zlepšení situace žalobkyně, kdy by pro ni nebyla vyloučena možnost nabytí dědictví po , jméno FO, .2. Po nápadu žaloby dne 10. 3. 2018 soud ze spisu Okresního soudu v Semilech sp. zn. 25 D 477/2017 zjistil, že bylo dne 18. 12. 2017 vydáno usnesení č. j. 25 D 477/2017-65 ve věci projednání pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , zemř. , datum, , kterým notář uložil , Jméno žalobkyně, , , jméno žalovaného, , , jméno FO, , , jméno žalovaného D, a , jméno FO, , aby do 2 měsíců od právní moci tohoto usnesení podali u Okresního soudu v Semilech žalobu proti závětnímu dědici , Jméno žalované, , nar. , datum, , na určení, že jsou dědici ze zákona a aby současně o podání žaloby vyrozuměli soud, který vede pozůstalostní řízení - soudního komisaře. Usnesení nabylo právní moci dne 12. 1. 2018. Soud tedy konstatuje, že žaloba byla podána včas, když lhůta k jejímu podání končila dnem 12. 3. 2018.3. V řízení jsou uvedeni jako žalovaní osoby ad 1 – ad 5 (včetně 5. žalované , jméno FO, ). V průběhu řízení došlo v důsledku úmrtí žalované č. 3 k právnímu nástupnictví a žalovaným č. 3 se stal , jméno žalovaného C, . V důsledku úmrtí , jméno FO, k právnímu nástupnictví nedošlo a žalovaní zůstali v počtu 4. Jedná se o nerozlučné procesní společenství žalovaných.4. Žalovaný 1 se žalobou nesouhlasil, zůstavitelku nijak neovlivňoval a v omyl ji neuvedl. Zůstavitelku zná již 35 let od svých dětských let, rodiny se vzájemně navštěvovaly. Zůstavitelka chodila společně s nimi a svým manželem na výlety a na houby. Manželé , příjmení, byli relativně soběstační, ale již tehdy byla zůstavitelka nemocná, měla zvýšený cukr, potíže se srdcem a napadala na jednu nohu. Zlom nastal na přelomu května a června 2016, kdy pan , příjmení, utrpěl vážný úraz. Zůstavitelka tehdy požádala 1. žalovaného, aby jí vozil do nemocnice za manželem, což on střídavě se žalobkyní zajišťoval. Pan , příjmení, zemřel dne , datum, a paní , příjmení, platila pohřeb. Faktura však byla vystavena na žalobkyni, ta pak byla kvůli dědictví oslovena i notářem, ale paní , příjmení, se to nelíbilo. Od tohoto okamžiku začal žalovaný 1 výlučně pomáhat paní , příjmení, . Té vadilo, že se žalobkyně stará o věci, do kterých jí nic není a také se s ní prý žalobkyně snažila manipulovat, rozhodně nebyly přítelkyně. Paní , příjmení, se žalobkyně spíše bála, proto začala preferovat pomoc od 1. žalovaného. Nebylo to proto, že by jí sděloval nějaké pomluvy na žalovanou. Žalobkyně měla po smrti pana , příjmení, u sebe hnědý kožený kufr s doklady , příjmení, včetně originálů závětí. Už pan , příjmení, ale požadoval, aby mu závěti přivezla do nemocnice. Paní , příjmení, se pak pozvala k žalobkyni na návštěvu a tam si tajně vzala obě závěti vystavené , příjmení, ve prospěch žalobkyně, prý se přitom třásla strachy. Poté podle paní , příjmení, pan , příjmení, v nemocnici originál své závěti roztrhal. Toto 1. žalovanému líčila sama , příjmení, . Po smrti pana , příjmení, žalobkyně někdy v září 2016 přišla k paní , příjmení, a zamkla se s ní v domě. Pak přijel právě 1. žalovaný s mikrovlnkou. Žalobkyně měla klíč od branky v kapse a měla prý nutit paní , příjmení, , aby jí vydala závěti. Poté už , příjmení, nechtěla, aby k ní žalobkyně chodila, bála se jí. Dne 15. 10. 2016 přišla žalobkyně za paní , příjmení, s paní , jméno FO, . Paní , příjmení, chtěla vidět jen paní , příjmení, , žalobkyni ani přes její naléhání nechtěla dovnitř. Když žalobkyně přesto vstoupila, začala , příjmení, křičet a žalobkyně musela odejít. Paní , příjmení, poté požádala o právní pomoc , jméno advokáta/ky, , ta napsala dne 19. 10. 2016 dopis, ve kterém sdělila, že si zůstavitelka , příjmení, nepřeje, aby jí žalobkyně kontaktovala, chodila k ní domů a zakázala jí brát si klíč od brány k sobě. Žalobkyně přesto poslala balík s koláčky a věcmi po panu , příjmení, , který převzala , příjmení, na Vánoce přímo 24. 12. 2016. V balíku byl i dopis od advokátky s dovětkem „Každý dobrý skutek musí být po zásluze potrestán“, což , příjmení, hodně rozrušilo, že žalovaný č.1 zvažoval zavolání sanity. Žalobkyně i po zákazu poslala , příjmení, dopis, kde vysvětluje, že jí nejde o majetek, ale že jí záleží na paní , příjmení, . Závěť ze dne 15. 1. 2017 byla pořízena zcela podle vůle zůstavitelky paní , příjmení, , ta s ohledem na chování žalobkyně si vzala originály závětí k sobě. Žalobkyně však požadovala původní závěti vrátit. Žalovaný 1 se o zůstavitelku paní , příjmení, od smrti jejího manžela staral, proto se zřejmě rozhodla mu odkázat jeho majetek. Závěť je diktovaná proto, že paní , příjmení, neměla právní vzdělání, text závěti nebyl žalovaným 1. zůstavitelce nijak podsouván.5. Dále se k žalobě vyjádřila 4. žalovaná , jméno žalovaného D, (č. l. 166 a násl.), která v průběhu prvního jednání uvedla, že nesouhlasí s tím, aby dědil 1. žalovaný, nesouhlasí se závětí , jméno FO, ze dne 15. 1. 2017. Dodala, že byla celý život důvěrnicí paní , příjmení, , přitom ona jí pak ani nepředstavila dva cizí lidi, a to pana , příjmení, a jeho přítelkyni. Pak už jí ani nepozvala na návštěvu, ona se divila, kde se ti dva lidé najednou vzali. Při poslední návštěvě si žalovaná všimla na paní , příjmení, , že stojí před nemocným člověkem, znala totiž její povahu a chování v minulosti.6. Ostatní žalovaní se ve věci nijak nevyjádřili a zůstali v průběhu řízení nečinní.7. Ve věci již bylo jednou rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 11. 2022, č. j. 3 C 55/2018-290, kterým bylo žalobě vyhověno a určeno, že žalovaný 1. není dědicem ze závěti. Usnesením Krajského soudu v, Anonymizováno, Hradci Králové č. j. 26 Co 125/2023-321 ze dne 25. 5. 2023 byl rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud se neztotožnil se závěry znaleckých posudků, na základě kterých soud prvního stupně učinil závěr o jednání paní , příjmení, v duševní poruše, neboť tyto jsou v rozporu s jinými provedenými důkazy a soud prvního stupně se těmito rozpory blíže nezabýval a nevysvětlil je. Odvolací soud proto nařídil doplnit dokazování výslechem , jméno FO, , obsahem lékařských zpráv o průb