23 C 89/2020-16 — Okresní soud v Sokolově

Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit a odevzdat klíče od bytu 6, sestávajícího z 3 pokojů, v 3. nadzemním podlaží, nacházejícího se vlevo vedle schodiště, na adrese [adresa žalobce a žalované], neboť žalobce je jeho nájemcem, 22. 4. došlo policií k vykázání žalované ze společné domácnosti pro domácí násilí, jež bylo 29. 4. 2020 soudem prodlouženo o 30 dnů. Vzhledem k agresivnímu chování si žalobce nepřeje, aby žalovaná domácnost užívala, má obavu o život a zdraví. Žalovaná byla prostřednictvím advokáta vyzvána, aby domácnost opustila s osobními věcmi, na což nereagovala, i když jí nesvědčí titul k užívání, nadále v nemovitosti setrvala. Žalobce s paní [celé jméno žalované] a žalovanou, jejich dcerou, od 2013 žili ve společné domácnosti, po roce soužití je žalovaná začala fyzicky i slovně napadat, žalobce udeřila pěstí, přivřela ruku do dveří, strkala, až upadl na topení, paní [celé jméno žalované] musela vyhledat [anonymizováno] ošetření; několikrát byla přivolána policie, jež chování žalované řešila jako přestupek; žalovaná si od policejního zásahu dávala větší pozor na fyzické ubližování, zintenzivnil se však psychický nátlak, schválně dělala nepořádek, brala jim oblečení, schovávala věci, vyhrožovala násilím a sprostě nadávala, což se pro ně stalo neúnosné, vyhledali právní pomoc, [datum] byla odeslána výzva žalované k odstěhování do 2 měsíců od doručení. Vše nahlásili 22. 4. 2020, žalovaná při vykázání kladla odpor a vulgárně nadávala i policistům, odevzdala klíče od společného obydlí. Usnesením Okresního soudu v Sokolově z 29. 4. 2020, 11 Nc 8006/2020-9, bylo předběžným opatřením žalované zakázáno do bytu v [obec a číslo] vstupovat, setkávat se a navazovat kontakt s žalobcem a paní [celé jméno žalované] s doporučením, aby vyřešili otázky bydlení především žalobou na vyklizení. Žalobce má možnost byt 6 v [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] užívat do [datum]. Soužití účastníků a paní [celé jméno žalované], vykázání žalované, doporučení domáhat se vyklizení vyplývá z policejního potvrzení o vykázání z 22. 4. a usnesení Okresního soudu v Sokolově z 29. 4. 2020, 11 Nc 8006/2020-9; výzva k vyklizení z předžalobní výzvy žalobce a paní [celé jméno žalované], v zastoupení advokátem [titul]. [příjmení], z 12. 2. 2018; její odeslání z poštovního potvrzení v přijímací knize; oprávnění žalobce užívat předmětný byt ze smlouvy o nájmu s [příjmení] [příjmení] z [datum] jimi podepsané. Žalobce, jenž má oprávnění užívat byt 6 v [příjmení] [příjmení] [anonymizováno], nesouhlasí s jeho užíváním žalovanou. Nájemce, žalobce, dle § 2272 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen o. z.), měl právo přijmout ve své domácnosti kohokoli, i žalovanou, což znamená, že mohl takové rozhodnutí změnit a s dalším užíváním projevit nesouhlas. 14. 2. 2018 odeslal žalované výzvu k odstěhování do 2 měsíců od doručení; dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání. Vzhledem k dlouhodobému fyzickému a psychickému násilí vůči žalobci a matce nelze uvažovat o mimořádných okolnostech, pro něž by nebylo spravedlivé po žalované vyklizení požadovat. Obsah rozhodnutí ve věci samé dle § 155 (1) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), vyslovil soud ve výroku rozsudku, jenž by měl být co nejstručnější, proto byl byt označen jen číslem, domem a obcí; umístění bytu v domě, ulice a poštovní směrovací číslo bylo jako nadbytečné vypuštěno. Rovněž uložení povinnosti odevzdat klíče nebylo výslovně uvedeno, neboť stejně jako ve vztahu nájmu dle § 2292 o. z. je byt odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče. Nelze-li právní případ rozhodnout dle výslovného ustanovení, dle § 10 (1) o. z. se posoudí dle toho, jež se týká případu co do obsahu a účelu posuzovanému nejbližšího. Pokud se žalovaná odstěhovala a již si nevyzvedla při vykázání odevzdané klíče, není vyloučeno, opak netvrdila, že v bytě má stále své věci. Výkon rozhodnutí vyklizením se dle § 341 (1) o. s. ř. provede nejen vykázáním povinného, ale i odstraněním mu patřících věcí. Jde-li o tento případ, musí žalobce žalované pro dobrovolné splnění uložené povinnosti poskytnout součinnost, umožnit přístup, v případě potřeby za přítomnosti policie či jiné osoby, k odnesení takových věcí. Vztah žalobce k bytu, opravňující ho požadovat vyklizení, se ve výroku odrazil vyjádřením toho, že je jím užíván. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. s. ř.), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobcem předložených listinných důkazů, žalobce s tím souhlasil a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 6. 8. 2020, 23 C 89/2020-10, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. Účastníku, žalobci, jenž měl ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastnici, žalované, jež úspěch neměla, soudního poplatku 5 000 Kč (Dle položky 4 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, není-li předmětem řízení peněžité plnění, za nemovitou věc, byt.), hotových výdajů 300 Kč (Dle §§ 1 (3 a)), 2 (3) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, za návrh ve věci samé, žalobu, jiná výše s tím nedoložena.), celkem 5 300 Kč. Výzva z 12. 2. 2018 teprve založila povinnost k vyklizení, určila lhůtu k plnění, proto ji nelze považovat za předžalobní výzvu k již existující povinnosti, z níž náhrada nákladů řízení náleží. Žalovaná však kladla odpor i při pozdějším policejním vykázání, povinnost nesplnila ani po doručení žaloby, což představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu zcela žalobci přesto dle § 150 (2) o. s. ř. přiznal, neboť je zřejmé, že i kdyby taková výzva byla učiněna, k podání žaloby by přesto došlo. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základních lhůtách, běžících od právní moci rozsudku, 15 dnů u vyklizení, 3 dny u nákladů. Výhodnější podmínky nebyly zjištěny, neboť z usnesení Okresního soudu v Sokolově z 29. 4. 2020, 11 Nc 8006/2020-9, vyplývá, že žalovaná je bez zaměstnání, neevidována jako uchazečka, tedy zřejmě bez dostatečného příjmu, aby byla schopna náklady zaplatit v jakékoli lhůtě; účelnost vymáhání je tak ponechána žalobci na zvážení a ohledně povinnosti k vyklizení měla již dostatečně dlouhou dobu si zajistit náhradní bydlení.