16 C 196/2021-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 570,35 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] resp. ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] uzavřených mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] byla žalované poskytnuta částka 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu 8 000 Kč a dále zaplatit souhrnný poplatek ve výši 7 233 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 1 431 Kč, odměny za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 444 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 358 Kč v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Žalovaná uhradila dosud předchůdkyni žalobkyně na dluh ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] částku 400 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu 6 000 Kč a dále zaplatit souhrnný poplatek ve výši 4 640 Kč sestávající z kapitalizovaného úroku ve výši 799 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 1 889 Kč a poplatku za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 1 952 Kč ve 45 týdenních splátkách po 237 Kč. Žalovaná uhradila dosud předchůdkyni žalobkyně na dluh ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] částku 4 020 Kč. Pohledávka za žalovanou z obou smluv o zápůjčce byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 7 880,78 Kč, souhrnného poplatku ve výši 6 194,97 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 453,78 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 068,06 Kč, úroku ve výši 29% ročně z částky 7 880,78 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 7 880,78 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, jistiny ve výši 3 880,87 Kč, souhrnného poplatku ve výši 2 613,73 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1 353,67 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 525,97 Kč, úroku ve výši 29% ročně z částky 3 880,87 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 3 880,87 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti dne [datum] částku 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu 6 000 Kč a dále zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 799 Kč, odměnu za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 1 952 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 1 889 Kč ve 45 týdenních splátkách po 237 Kč. 6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti dne [datum] částku 8 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu 8 000 Kč a dále zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 1 431 Kč, odměnu za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 444 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 358 Kč v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. 7. Z tabulky umoření ze dne 27. 1. 2020 ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná dosud uhradila předchůdkyni žalobkyně na dluh ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] částku 4 020 Kč. 8. Z tabulky umoření ze dne 27. 1. 2020 ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná dosud uhradila předchůdkyni žalobkyně na dluh ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] částku 400 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 vč. přílohy – seznam postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 1. 2020 vč. podacího lístku ze dne 14. 2. 2020 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] ze smlouvy o zápůjčce ze dne ze dne [datum], [číslo] byla postoupena na žalobkyni. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 1. 2021 vč. podacího lístku ze dne 29. 1. 2021 soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 29 553,97 Kč. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 12. Předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] žalované dne [datum] v hotovosti částku 6 000 Kč. Celková částka v případě řádného splácení činila 10 640 Kč, z toho jistina byla ve výši 6 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 799 Kč, odměna za zpracování, doručení a flexibilní splácení ve výši 1 952 Kč a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení ve výši 1 889 Kč ve 45 týdenních splátkách po 237 Kč. Žalovaná uhradila dosud předchůdkyni žalobkyně na dluh ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] částku 4 020 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále poskytla na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] žalované dne [datum] v hotovosti částku 8 000 Kč. Celková částka v případě řádného splácení činila 15 233 Kč, z toho jistina byla ve výši 8 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 431 Kč, odměna za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 444 Kč a poplatek za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 358 Kč v 60 týdenních splátkách po 254 Kč. Žalovaná dosud uhradila předchůdkyni žalobkyně na dluh ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] částku 400 Kč. Pohledávka za žalovanou z obou smluv o zápůjčce byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupena na žalobkyni. Zástupce žalobkyně odeslal žalované dne 29. 1. 2021 výzvu k úhradě celého dluhu, žalovaná však od postoupení pohledávky již žalobkyni neuhradila ničeho. 13. Podle § 2 390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 2 991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Podle § 2 991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce takto: 23. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v daném případě došlo k řádnému a platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2 390 o.z., která je zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelem v rámci její podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitelem. 24. V projednávané věci pak soud dospěl k záv