16 C 221/2021-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 709 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] uzavřených mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se pak zavázal vrátit jistinu 8 000 Kč a zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 1 600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč, odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč a pojistné ve výši 240 Kč v 60 týdenních splátkách po 244 Kč počínaje dnem 15. 3. 2018. Žalovaný uhradil dosud předchůdkyni žalobkyně na dluh ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] částku 3 949 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni. Na základě smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se pak zavázal vrátit jistinu 20 000 Kč a zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 2 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 609 Kč počínaje dnem 5. 12. 2017. Žalovaný uhradil dosud předchůdkyni žalobkyně na dluh ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] částku 15 349 Kč. Pohledávka z uvedené smlouvy byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení jistiny ve výši 8 000 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 2 736 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 884,80 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 439,83 Kč, úrok ve výši 18,96% ročně z částky 8 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 8 000 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení, dále jistinu ve výši 15 154,16 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 4 818,84 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 245,09 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 305,15 Kč, úrok ve výši 23,72% ročně z částky 15 154,16 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75% ročně z částky 15 154,16 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaný se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal předchůdkyni žalobkyně o zápůjčku ve výši 25 000 Kč, přičemž zároveň byla ověřena totožnost a finanční situace žalovaného. 6. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], č. [číslo] soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, přičemž žalovaný se zavázal vrátit jistinu 20 000 Kč a zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 2 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč v 58 týdenních splátkách po 609 Kč počínaje dnem 5. 12. 2017. 7. Z karty zákazníka ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný požádal předchůdkyni žalobkyně o zápůjčku ve výši 8 000 Kč, přičemž zároveň byla ověřena totožnost a finanční situace žalovaného. 8. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že žalovanému byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 8 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, přičemž žalovaný se zavázal vrátit jistinu 8 000 Kč a zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 1 600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč v 60 týdenních splátkách po 244 Kč počínaje dnem 15. 3. 2018. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 vč. přílohy [číslo] – seznam postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 11. 2019 vč. podacího lístku ze dne 13. 12. 2019 soud zjistil, že pohledávka vůči žalovanému ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], [číslo] byla postoupena na žalobkyni. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 2. 2021 vč. podacího lístku ze dne 23. 2. 2021 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky v celkové výši 45.815,48 Kč. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 12. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] v hotovosti částku 20 000 Kč, celková částka v případě řádného splácení činila částku 35 322 Kč, z toho jistina byla ve výši 20 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 800 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4 000 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 8 000 Kč splatných v 58 týdenních splátkách po 609 Kč počínaje dnem 5. 12. 2017, přičemž žalovaný dosud uhradil předchůdkyni žalobkyně na tento dluh částku 15 349 Kč. Předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dále dne 9. 3. 2018 v hotovosti částku 8 000 Kč, celková částka v případě řádného splácení činila částku 14 640 Kč, z toho jistina byla ve výši 8 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 600 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč splatných v 60 týdenních splátkách po 244 Kč počínaje dnem 15. 3. 2018, přičemž žalovaný dosud uhradil předchůdkyni žalobkyně na tento dluh částku 3 949 Kč. Pohledávka vůči žalovanému z obou úvěrových smluv byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29. 11. 2019 postoupena na žalobkyni. Zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu, žalovaný však od postoupení obou pohledávek již žalobkyni neuhradil ničeho. 13. Podle § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 2 991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Podle § 2 991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce takto: 23. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v projednávané věci v obou případech došlo k řádnému a platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2 395 o.z., která je zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelem v rámci její podnikatelské činnosti a žalovaným jako spotřebitelem. 24. V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru ze dne [datum], [číslo] resp. smlouva o úvěru ze dne [datum], [číslo] je absolutně neplatná pro její z