16 C 234/2021-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 21 066,90 Kč s příslušenstvím jako nedoplatku ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] resp. ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] uzavřených mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“). Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] byla žalované poskytnuta částka 14 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu 14 000 Kč a dále zaplatit souhrnný poplatek ve výši 12 129 Kč v 60 týdenních splátkách po 436 Kč. Žalovaná uhradila dosud předchůdkyni žalobkyně na dluh z uvedené smlouvy částku 5 572 Kč. Na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu 6 000 Kč a dále zaplatit souhrnný poplatek ve výši 3 836 Kč v 10 měsíčních splátkách po 984 Kč. Žalovaná uhradila dosud předchůdkyni žalobkyně na dluh z uvedené smlouvy částku 6 468 Kč. Pohledávka za žalovanou z obou shora uvedených smluv o zápůjčce byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně tak požaduje po žalované zaplacení jistiny ve výši 11 425,45 Kč, souhrnného poplatku ve výši 6 273,45 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 692,05 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 110,31 Kč, úroku ve výši 28% ročně z částky 11 425,45 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 11 425,45 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení, dále zaplacení jistiny ve výši 1 471,88 Kč, souhrnného poplatku ve výši 1 896,12 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 890,45 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 235 Kč, úroku ve výši 29% ročně z částky 1 471,88 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 1 471,88 Kč od 25. 6. 2019 do zaplacení. 2. Žalovaná se k řádně doručené žalobě přes výzvu a poučení soudu nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti dne [datum] částku 6 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu 6 000 Kč a dále zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 853 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 823 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 2 160 Kč v 10 měsíčních splátkách po 984 Kč. 6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne ze dne [datum], [číslo] soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti dne [datum] částku 14 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit jistinu 14 000 Kč a dále zaplatit kapitalizovaný úrok ve výši 2 413 Kč, poplatek za zpracování a doručení ve výši 1 550 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 166 Kč v 60 týdenních splátkách po 436 Kč. 7. Z tabulky umoření ze dne 4. 8. 2019 ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná dosud uhradila předchůdkyni žalobkyně na dluh ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] částku 6 468 Kč. 8. Z tabulky umoření ze dne 4. 8. 2019 ke smlouvě [číslo] soud zjistil, že žalovaná dosud uhradila předchůdkyni žalobkyně na dluh ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] částku 5 572 Kč. 9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2019 vč. přílohy – seznam postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 24. 6. 2019 vč. podacího lístku ze dne 17. 7. 2019 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] ze smlouvy o zápůjčce ze dne ze dne [datum], [číslo] byla postoupena na žalobkyni. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 12. 3. 2020 vč. podacího lístku ze dne 13. 3. 2020 soud zjistil, že zástupce žalobkyně před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: 12. Předchůdkyně žalobkyně poskytla na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] žalované dne [datum] v hotovosti částku 6 000 Kč. Celková částka v případě řádného splácení činila 9 836 Kč, z toho jistina byla ve výši 6 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 853 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 823 Kč a poplatek za hotovostní režim splátek ve výši 2 160 Kč splatných v 10 měsíčních splátkách po 984 Kč. Žalovaná uhradila dosud předchůdkyni žalobkyně na dluh z uvedené smlouvy částku 6 468 Kč. Předchůdkyně žalobkyně dále poskytla na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] žalované dne [datum] v hotovosti částku 14 000 Kč. Celková částka v případě řádného splácení činila 26 129 Kč, z toho jistina byla ve výši 14 000 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 413 Kč, poplatek za zpracování a doručení ve výši 1 550 Kč a poplatek za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 166 Kč v 60 týdenních splátkách po 436 Kč. Žalovaná dosud uhradila předchůdkyni žalobkyně na dluh z uvedené smlouvy částku 5 572 Kč. Pohledávka za žalovanou z obou smluv o zápůjčce byla následně postoupena na žalobkyni. Zástupce žalobkyně odeslal žalované před podáním žaloby výzvu k úhradě celého dluhu, žalovaná však od postoupení pohledávky již žalobkyni neuhradila ničeho. 13. Podle § 2 390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 14. Podle § 1879 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 15. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 17. Podle § 2 991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 18. Podle § 2 991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 19. Podle § 1958 odst. 2 o.z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 20. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 21. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 22. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu soud posoudil věc po právní stránce takto: 23. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v obou případech došlo k řádnému a platnému uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2 390 o.z., která je zároveň spotřebitelským úvěrem podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť byla uzavřena mezi předchůdkyní žalobkyně jako poskytovatelem v rámci její podnikatelské činnosti a žalovanou jako spotřebitelem. 24. V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] resp. smlouva o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] je absolutně neplatná pro její zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o.z. a § 588 o.z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí zápůjčky. Uvedený souhrnný poplatek v případě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] představuje součet kapitalizovaného úroku, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní režim splátek, resp. v případě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum], [číslo] součet kapitalizovaného úroku, poplatku za zpracování a doručení a poplatku za komfortní a flexibilní splácení, defacto však byl celý tento poplatek v obou případech příjmem předchůdkyně žalobkyně za poskytnutí finančních