23 C 45/2021-22 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 2 735,53 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené dodávky plynu, souvisejících služeb a smluvní pokuty. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Dne 19. 11. 2018 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky plynu (dále jen„ obchodní podmínky“) a Ceník smluvních pokut a speciálních služeb (dále jen„ ceník žalobkyně“). Smlouva byla uzavřena na 22 měsíců. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala dodávat žalované plyn a související služby pro potřeby domácnosti do odběrného místa označeného jako [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalovaná zaplatit žalobkyni za dodaný plyn a související služby do 15 dní od vystavení faktury cenu stanovenou v ceníku žalobkyně. Pro případ prodlení s jakoukoliv platbou žalované vůči žalobkyni přesahující 10 dní byl ve smlouvě ujednán poplatek ve výši 100 Kč, který byla žalovaná povinna uhradit rovněž do 15 dní od vystavení faktury, kterou tento poplatek žalobkyně žalované vyúčtovala. Za období od 17. 4. 2019 do 9. 2. 2020 žalobkyně prostřednictvím faktury [číslo] vyúčtovala částku za dodávku plynu a související služby jako přeplatek ve výši 6 061,03 Kč. Uvedený přeplatek žalobkyně žalované uhradila. Předmětné vyúčtování však bylo žalobkyní opravným daňovým dokladem ze dne 4. 3. 2020 změněno, a to tak, že žalobkyně nově vyúčtovala žalované částku za dodávku plynu a související služby jako nedoplatek ve výši 5 635,53 Kč s výzvou k úhradě do 24. 3. 2020. Žalovaná na vyúčtovaný nedoplatek provedla částečnou úhradu, a to ve výši 1 000 Kč dne 15. 4. 2020, dále ve výši 1 000 Kč dne 29. 4. 2020 a ve výši 900 Kč dne 11. 5. 2020. V částce 2 735,53 Kč zůstal nedoplatek žalované za dodávku plynu nezaplacen. S ohledem na prodlení žalované s úhradou platby za žalobkyní poskytnuté plnění vyzvala žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 11. 5. 2020 žalovanou k úhradě zbývající dlužné částky a poplatku ve výši 100 Kč se lhůtou pro zaplacení do 18. 5. 2020. Žalovaná však do dne vyhlášení rozsudku žalobkyní požadovanou částku neuhradila, ani nijak nezpochybnila správnost vyúčtování provedeného na základě shora specifikované smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, či nerozporovala skutečnost, že dlužná částka žalobkyni nebyla uhrazena. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 72 odst. 1, 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), se smlouvou o dodávce plynu se zavazuje obchodník s plynem nebo výrobce plynu dodávat plyn jinému účastníkovi trhu s plynem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě částečně vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu. V rámci předmětného závazku vystupovala žalobkyně jako obchodník s plynem a žalovaná jako zákazník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou. Uzavřenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodat žalované plyn a poskytnout s tím související služby a žalovaná se zavázala za předmětné plnění zaplatit sjednanou cenu a v případě prodlení s jakoukoliv platbou žalobkyni delší než 10 dní rovněž smluvní pokutu. Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala plyn do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování dodaného plynu jednotlivými fakturami. Naopak žalovaná svoje základní povinnosti vyplývající pro ni z tohoto smluvního vztahu, a to platit za dodávku plynu a související služby řádně a včas dohodnutou cenu nesplnila. Jelikož žalovaná celou dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, tedy do 24. 3. 2019, dobrovolně neuhradila a neučinila tak ani doposud, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně nároku na úhradu úroků z prodlení, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Ve vztahu k žalobkyní vznesenému nároku na úhradu úroků z prodlení od 12. 5. 2020 do 18. 5. 2020 ve výši 10 % ročně z částky 100 Kč soud žalobu zamítl. Soud tak učinil s ohledem na skutečnost, že splatnost smluvní pokuty žalobkyně ve výší 100 Kč byla žalobkyní stanovena na 18. 5. 2020. S ohledem na § 1970 o. z. je tak žalobkyně oprávněna požadovat po žalované úrok z prodlení až ode dne následujícího po dni splatnosti, tedy od 19. 5. 2020. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud částečně procesně úspěšné žalobkyni, kdy neúspěch žalobkyně byl pouze nepatrný, přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 1 126 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z odměny zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, za 2 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby) ve výši 200 Kč za úkon spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobkyni přiznána v celkové výši 200 Kč za 2 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 600 Kč ve výši 126 Kč.