42 C 229/2021-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 27 764 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila, pokud jde o pohledávku ve výši 17 461 Kč s příslušenstvím popsanou v nároku č. 1 žaloby tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně, obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 8 700 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 144 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování ve výši 1 920 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 636 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit ve 45 týdenních splátkách po 460 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil částku 3 239 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 17 461 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 122,32 Kč a dlužného poplatku ve výši 7 338,68 Kč, - kapitalizovaných úroků ve výši 9 015,24 Kč, - kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 872,97 Kč, - úroků ve výši 21 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 122,32 Kč od 27.2.2016 do zaplacení a - úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 122,32 Kč od 27.2.2016 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 2. Žalobu dále žalobkyně odůvodnila, pokud jde o pohledávku ve výši 10 303 Kč s příslušenstvím popsanou v nároku č. 2 žaloby tak, mezi předchůdkyní žalobkyně, obchodní společnost [právnická osoba], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 8 360 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 310 Kč. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil částku 8 057 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné částky ve výši 10 303 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 611,66 Kč a dlužného poplatku ve výši 4 691,34 Kč, - kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 430,19 Kč, - úroků z prodlení ve výši 7,75 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 303 Kč od 27.2.2016 do zaplacení. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, a to ani na výzvu soudu učiněnou v souladu s ustanovením § 114a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o. s. ř“. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] podepsal žalovaný a předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba]) smlouvu nazvanou Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč způsobem, který žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy, tj. v hotovosti v částce 12 000 Kč v den podpisu Smlouvy. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 8 700 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 144 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování ve výši 1 920 Kč a odměny za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 636 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy a veškerých poplatků, tedy částku ve výši 20 700 Kč, se žalovaný zavázal uhradit ve 45 týdenních splátkách po 460 Kč. Z této Smlouvy vychází nárok č. 1 žaloby. Dne [datum] podepsal žalovaný a předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba]) smlouvu nazvanou Smlouva o půjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč způsobem, který žalovaný potvrdil svým podpisem Smlouvy, tj. v hotovosti v částce 10 000 Kč v den podpisu Smlouvy. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 8 360 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a souhrnného poplatku, tedy částku ve výši 18 360 Kč, se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 310 Kč (poslední splátka činí částku 70 Kč). Roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí dle této Smouvy 224,28%. Z této Smlouvy vychází nárok č. 2 žaloby. Z předžalobní upomínky datované dnem 22.1.2018 a z příslušného podacího lístku ze 23.1.2018 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu z obou výše uvedených Smluv s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. Soudu byly předloženy i další listiny, jako je Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně seznamu postupovaných pohledávek, Oznámení žalovanému o postoupení pohledávek z výše uvedených Smluv ze dne [datum] od postupitele včetně podacího lístku ze dne 11.3.2016, ze kterých soud dovodil postoupení pohledávek za žalovaným, a to z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. 5. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z relevantních ustanovení tehdy platného a účinného zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru (u Smlouvy o půjčce [číslo]) a zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (u Smlouvy o půjčce [číslo]) a z příslušných ustavení upravujících smlouvu o půjčce, viz § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31.12.2013 (dále jen„ občanský zákoník“), tedy:„ smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.“ Soud je toho názoru, že Smlouvy předložené žalobkyní směřovaly právě k založení závazku ze smlouvy o půjčce peněžité dle občanského zákoníku, resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, účinného do 31.12.2010, a zákona č. 145/2010 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru, účinného do 1.12.2016. Soud ovšem dospěl k závěru, že k založení vztahu z výše uvedených Smluv mezi účastníky nedošlo, neboť Smlouvy jsou neplatné podle § 39 občanského zákoníku, a to pro jejich zjevný rozpor s dobrými mravy, který soud spatřuje v nepřiměřené výši sjednaného finančního protiplnění (souhrnného poplatku) za poskytnutí půjčky. Podle ustanovení § 39 občanského zákoníku je neplatný takový právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Posuzovanou Smlouvou ze dne [datum] se žalovaný zavázal k placení souhrnného poplatku ve výši 8 700 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků ve výši 1 144 Kč s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně, odměny za administrativní zpracování ve výši