8 C 38/2020-160 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se velmi obsáhlou žalobou (v rozsahu 25 stránek) domáhá určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne [datum] dané žalovanou žalobkyni je neplatné, dále požaduje přiznat náklady řízení. Úvodem žalobkyně přibližuje vznik pracovního poměru dle smlouvy ze dne [datum], když byla žalovanou oslovena. Původně se též domluvili na zahájení studia učitelství pro střední školy do 4 let. Žalobkyně absolvovala vysokoškolské pedagogické vzdělání učitelství pro první stupeň a dále program celoživotního vzdělávání - rozšiřující studium anglického jazyka pro základní školy s osvědčením ze dne 17.9.2003, dále poukazuje na absolvované jazykové kurzy. Původní částečný úvazek na 8 hodin týdně byl postupně navyšován na 17 hodin týdně, následně byl sjednán plný úvazek. V dodatku o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] s účinností od [datum] žalovaná potvrdila, že žalobkyně dlouhodobou předchozí praxí prokázala schopnost k výkonu požadované práce a nemusí zahájit doplňující studium pro střední školy, přičemž dohoda byla iniciována ze strany současného ředitele školy. Žalobkyně svou práci vykonávala nadstandardně, což se ukázalo později být problémem ze strany vedení školy, kdy ve školním roce 2017 / 2018 bylo ze strany vedení školy postupováno šikanózně, ve třídě probíhaly různé hospitace, často její práce byla kontrolována více, než u ostatních učitelů, přičemž žalobkyně to přepisuje sousedským sporům s manželi [příjmení], kdy ředitel školy se s těmito manželi zná, paní [příjmení] je pak blízkou osobní přítelkyní zástupkyně ředitele [anonymizováno] Tito sousedé pak měli žalobkyni vyhrožovat, že se postarají o to, aby žalobkyně ve škole u žalované skončila. Dne 28.6.2018 byla žalobkyně bez předchozího upozornění pozvaná do ředitelny, za přítomnosti Mgr. [příjmení] a Mgr. [příjmení] byla probírána její odborná kvalifikace, kterou podle ředitele nesplňuje. Žalobkyně se snažila oponovat, kdy poukazovala na dodatek ke smlouvě ze dne 3.1.2011, v závěru schůzky na ní byl vyvíjen nátlak, aby ukončila pracovní poměr dohodou. Dále se žalobkyně podrobně věnuje situaci, kdy dne [datum] měla obdržet první výpověď z pracovního poměru pro nesplnění odborné kvalifikace, toto doplňuje informací o probíhajícím řízení u zdejšího soudu pod spisovou značkou 11 C 387/ 2018. Dále žalobkyně se již věnuje nové výpovědi ze dne 20.12.2019, kterou si vyzvedla 6.1.2010. Tuto výpověď považuje za neplatnou s ohledem na způsob jejího doručení, odkazuje přitom na rozhodnutí Nejvyššího soudu. Jednání, kterým se žalovaná pokusila dát žalobkyni další výpověď z téhož důvodu, pak považuje v rozporu s dobrými mravy dle §580 o.z. Současně má za to, že je nutné ctít ochranu postavení zaměstnance a rovné zacházení s nimi a zákaz jejich diskriminace. Na škole mají pracovat jiní učitelé, kteří nemají splňovat odbornou kvalifikaci, týká se to například Mgr. [příjmení], které bylo umožněno si doplnit vzdělání. Za situace, kdy si žalovaná žalobkyni k pracovnímu poměru sama vyžádala a kdy v písemné dohodě o změně pracovní smlouvy ze dne 3.1.2011 bylo sjednáno, že žalobkyně dlouhodobou předchozí praxí prokázala schopnost k výkonu vykonávané práce a nemusí zahájit doplňující studium pro střední školy, považuje výpověď za diskriminační. Žalobkyně je připravena si vzdělání doplnit, pokud v tomto směru žalovaná změní názor, doplňkové studium se však neotvírá každý rok. Žalobkyně má též za to, že se žalovaná chtěla žalobkyně náhle zbavit. Dle právního názoru žalobkyně, které je též v souladu s názorem studijního oddělení ZČU v [obec], splňuje podmínky dle ustanovení § 9, odst. 1, písm. e) ve spojení s §8, odst. 1 písm. c) zákona 563/2004 Sb. Žalobkyně dále upozorňuje na skutečnost, že rámcový vzdělávací program se nikterak neliší pro druhý stupeň základní školy a nižší stupeň gymnázia, což vyplývá z informací k rámcovému vzdělávacímu programu Ministerstva školství uveřejněného na webových stránkách. Z každoročních výročních zpráv z činnosti školy vyplývá, že všichni pedagogičtí pracovníci mají dostatečnou odbornou kvalifikaci, opačná informace se objevuje až ve zprávě za rok 2017 2018. Z výročních zpráv též vyplývá, že se za působení žalobkyně u žalované začaly dostavovat úspěchy studentů v rámci okresních, krajských a republikových olympiád v anglickém jazyce, kdy se jednalo o studenty žalobkyně. Též z inspekční zprávy [obec] školní inspekce vyplývá, že vzdělání ve škole zajišťuje 46 pedagogických pracovníků a všichni splňují podmínku odborné kvalifikace. Žalobkyně pak dále poukazuje na problémy ve škole, pokud je o zajištění kvality výuky, ráda by se i za této situace vrátila do školy. Žalobkyně se dále věnuje nálezu Ústavního soudu sp.zn. II.ÚS 3350/15 a rozebírá jeho dopady na nyní projednávanou věc, kdy je nutné odlišovat situace, kdy se zaměstnanec teprve uchází o uzavření pracovního poměru a kdy je skutečně namístě velmi bedlivě prověřovat, zda pro výkon této práce má odpovídající kvalifikaci. Pokud však zaměstnanec danou práci již vykonává, a to i značně dlouhou dobu, je namístě k němu volit maximálně zdrženlivý až citlivý přístup. Po obdržení výpovědi žalobkyně zdědila, že trvá na dalším zaměstnávání a že je připravena chodit do zaměstnání, dále poukazuje na manipulaci zaměstnanců školy a třetích osob ze strany žalované ve snaze získat si je v soudním sporu na svou stranu. Na zbylých 7 stranách žaloby pak přibližuje reference žáků a rodičů žáků, kteří chtějí, aby žalobkyně zůstala učit na škole. V samotném závěru žaloby pak žalobkyně připomíná, že jí náleží nárok na náhradu platu, a že uplatní nárok na přiměřené zadostiučinění za újmu. K žalobě žalobkyně připojila 47 listin (viz č.l. 1 p.v. a 2 spisu) a navrhuje je provést k důkazu, současně navrhuje svůj účastnický výslech a výslech ředitele žalované a výslech dalších svědků (viz č.l. 3 a 5 spisu), též navrhuje provést důkaz spisem vedeným u zdejšího soudu pod sp.zn. 11 C 387/2018 a audio nahrávky z jednání ze dne 28.8.2018. Podáním ze dne 7.1.2021 se žalobkyně vyjádřila ke stavu řízení, reaguje na některá tvrzení uvedená žalovanou při prvním jednání, doplňuje svá tvrzení, navrhuje provést důkazy (viz č.l. 47 spisu) a navrhuje, aby si soud vyžádal od žalované seznam pedagogických pracovníků s jejich odbornou kvalifikací. Dále pak podrobně přibližuje poměry, které měly panovat na škole a odbornou kvalifikaci některých učitelů. 2. Při ústních jednáních žalobkyně setrvala na své argumentaci, kterou uplatňuje v rámci návrhu na zahájení řízení a ve svých dalších svých vyjádřeních, smír ve věci není možný s ohledem na odmítavý postoj žalované. 3. Při závěrečném návrhu taktéž setrvává na své argumentaci, doplňuje, že její kvalifikace byla prověřována při nástupu do zaměstnání jak vedením školy, tak i komisí, bylo na žalované, aby si kvalifikaci žalobkyni pořádně prověřila při sjednávání pracovního poměru, pokud tak neučiní a uvede, že si žalobkyně nemusí doplňovat vzdělání, následně pak ukončí pracovní poměr pro nesplnění kvalifikačních předpokladů a neumožní ji doplnit vzdělání, jde o jednání v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně byla přesvědčena, že splňuje kvalifikační předpoklady pro výuku na prvním a druhém stupni základní školy a tím i na nižším stupni gymnázia, současně ji žalovaná nechávala nad rámec učit i na vyšším stupni gymnázia a s ohledem na kvalitu její výuky nikdy nepožadovala, aby si po roce 2011 doplnila své vzdělání. Jednání, kdy se žalovaná pokusila dát žalobkyni další výpověď pro nesplnění kvalifikačních předpokladů, považuje v rozporu s dobrými mravy. Navíc u žalované pracuje řada vyučujících bez vzdělání pro výuku na střední školách, přesto vyučují na vyšším stupni gymnázia, případně si tito učitelé doplňují vzdělání po upozornění na tuto skutečnost při prvním soudním sporu. Jednání žalované je v tomto ohledu jednoznačně diskriminační, není zachována rovnost zaměstnanců, jde o diskriminaci z důvodu věku, kdy žalobkyně se blíží důchodovému věku. Pokud žalovaná v průběhu trvání pracovního vztahu změnila názor, či zjistila nové okolnosti, měla minimálně žalobkyni vyzvat k uzavření nové dohody a trvat na doplnění vzdělání či složení státní jazykové zkoušky, pokud tak neučinila, jde opět o diskriminační jednání. 4. Žalovaná v rámci vyjádření k žalobě navrhuje žalobu jako nedůvodnou zamítnout, když poukazuje na předchozí pracovněprávní spor projednávaný u soudu – první výpověď, když u žalobkyně výpovědní důvod pro nesplnění odborné kvalifikace pro výkon činnosti učitele střední školy byl u žalobkyně vždy naplněn. Pokud žalobkyně napadá způsob doručení výpovědi, ta žalobkyni nemohla být doručena jinak, než prostřednictvím držitele poštovní licence, když pracoviště žalobkyně u žalované již neměla. Nesplnění předpokladu odborné kvalifikace jednoznačně vyplývá z příslušných ustanovení zákona o pedagogických pracovnících, navíc v souladu s ustanovením § 164 školského zákona odpovídá ředitel školy za odbornou a pedagogickou úroveň vzdělávání a je odpovědný za odbornou kvalifikovanost výuky v jím řízené škole. Podáním ze