10 C 171/2022-29 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 11. 8. 2019 došlo v [obec a číslo], na ulici [ulice], k dopravní nehodě, kterou způsobil dosud neznámý řidič osobního motorového vozidla tovární značky Mercedes Benz, [registrační značka], které vlastní a provozuje žalovaný. Neznámý řidič z dosud nezjištěných důvodů narazil pravým předním bokem do levého zadního boku zde zaparkovaného osobního motorového vozidla tovární značky Mercedes Benz, [registrační značka] (dále jen„ poškozené vozidlo) ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] (dále jen„ poškozená“). Z dopravní relace Policie České republiky, č. j. KRPA-12785/DN-2019-402 vyplynulo, že ačkoli neznámý řidič na místě dopravní nehody zastavil a předložil řidiči poškozeného vozidla velký technický průkaz, tak vzápětí z místa dopravní nehody odjel, aniž by s řidičem poškozeného vozidla sepsal protokol o dopravní nehodě nebo dopravní nehodu oznámil Polici ČR. Následkem dopravní nehody vznikla škoda na poškozeném vozidle. Žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, uzavřené se žalovaným, v souladu s ust. § 6 a § 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ Zákon“), vyplatila poškozené společnosti [právnická osoba] dne 9. 12. 2019 částku ve výši 45 817 Kč představující náhradu nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla. Dle § 10 odst. 1 písm. b) uvedeného zákona má žalobkyně jako pojistitelka právo na náhradu toho, co za žalovaného jako pojištěného plnila. Žalovaný svěřil vozidlo k řízení neznámé osobě, její osobní údaje žalobkyni ani policii nesdělil, proto ztížil, dokonce znemožnil řádné šetření žalobkyně. Za škodu odpovídá žalovaný jako vlastník vozidla v souladu s ust. § 2927 a § 2930 o.z. a § 10 odst. 1 písm. b) a c) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný na výzvu k úhradě částky 45 817 Kč nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 45 817 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 20. 11. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se žádným způsobem nevyjádřil ke skutkovým tvrzením uvedených v žalobě. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně souhlasila s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy, ze kterých byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Z relace o dopravní nehodě policie ČR č. j. KRPA-12785/DN-2019-402 bylo zjištěno, že dne 11. 8. 2019 došlo k dopravní nehodě způsobem uvedeným v odstavci 1. tohoto odůvodnění. Nehodu způsobil neznámý řidič vozidlem [registrační značka] [anonymizováno], který odjel z místa dopravní nehody, aniž by s řidičem poškozeného vozidla [registrační značka] [anonymizováno] sepsal protokol o dopravní nehodě či dopravní nehodu oznámil policii ČR. Alkohol u řidiče škodícího vozidla nebyl zjištěn, neboť ujel. Dle § 74/3 b) zák. č. 250/2016 Sb. o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, byla věc policií ČR odložena, neboť nebylo zjištěno, že ji spáchala určitá osoba. Ze zápisu o poškození vozidla, z dokladu o výpočtu plnění byl zjištěn rozsah poškození s tím, že škoda byla způsobena ve výši 45 816,53 Kč. Z faktury vystavené dne 30. 10. 2019 bylo zjištěno, že byla vystavena firmou [právnická osoba] na částku 45 816,53 Kč za provedení opravy poškozeného vozidla [registrační značka] [anonymizováno]. Z příkazu k platbě bylo zjištěno, že faktura byla uhrazena žalobkyni na základě uzavřené pojistné smlouvy se žalovaným dne 9. 12. 2019. Z dokladu o provedené likvidaci škodné události bylo zjištěno, že škoda byla likvidována na základě pojistné smlouvy uzavřené se žalovaným a poškozenému byla proplacena částka ve výši 45 817 Kč. Z pojistky ke smlouvě [číslo] bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] [anonymizováno] bylo žalovaným jako vlastníkem pojištěno u žalobkyně dne 5. 8. 2019, roční pojistné bylo stanoveno ve výši 13 804 Kč. Ze zprávy [stát. instituce], odboru dopravy, bylo zjištěno, že žalovaný dne 11. 8. 2019 nebyl vlastníkem motorového vozidla [anonymizována tři slova]. Z obsahu kupní smlouvy o prodeji vozidla [registrační značka] [anonymizováno] bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] jako vlastnice uvedeného vozidla, vozidla prodala žalovanému dne 18. 5. 2019. Žalovaný jako kupující se zavázal provést změnu v evidenci držitelů motorových vozidel. Z upomínek bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 45 817 Kč. 5. Podle ustanovení § 6, § 8 odst. 1, § 10 odst. 1 písm. b), c) a e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v platném znění, pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Pojištěný je povinen bez zbytečného odkladu oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události s uvedením skutkového děje, týkajícího se škodné události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele. Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že žalovaný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích sepsat společný záznam o dopravní nehodě nebo ohlásit dopravní nehodu, která je škodnou událostí, a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3 tohoto zákona nebo možnost pojistitele uplatnit toto právo na náhradu pojistného plnění, či bez zřetel hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody. Pojistitel má právo proti pojištěnému na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost dle § 8/1 zákona a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele dle § 9/3. Podle § 2927 a § 2930 občanského zákoníku platí, že ten, kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Nelze-li provozovatele určit, platí, že jím je vlastník dopravního prostředku. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně prokázala, že v důsledku dopravní nehody ze dne 11. 8. 2019 způsobené neznámým řidičem při řízení vozidla [registrační značka] [anonymizováno]. Došlo k poškození a způsobení škody na vozidle [registrační značka] [anonymizováno]. Škoda poškozené [anonymizováno] ve výši 45 817 Kč byla uhrazena žalobkyní na základě uzavřené pojistné smlouvy [číslo] se žalovaným. Žalovaný jako pojištěný nesplnil svou povinnosti dle § 8/1 Zákona, když nenahlásil žalobkyni škodnou událost, nesdělil potřebné údaje, týkající se škodné události, zejména nesdělil informace o řidiči, které mu škodící vozidlo zapůjčil a který dopravní nehodu způsobil. Řidič opustil místo dopravní nehody, nebylo možné vyloučit u něj vliv alkoholu. Policie ČR musela věc odložit pro nezjištění totožnosti řidiče. Žalovaný nesplněním své povinnosti tak ztížil možnost řádného šetření škodné události. Žalobkyně má proto právo požadovat po žalovaném náhradu vyplaceného pojistného poškozené společnosti ve výši 45 817 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 2 940 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 2 940 Kč a 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 2 041,20 Kč a soudní poplatek 1 833 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 13 594,20 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.