10 C 263/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 17. 5. 2018 uzavřela žalovaná za použití prostředků komunikace na dálku s právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce. Dle smlouvy byla žalované poskytnuta částka 2 000 Kč, která byla žalované zaslána na její účet. Žalobkyně nemá doklady prokazující uzavření smlouvy o zápůjčce. Požaduje vrácení poskytnuté částky z titulu bezdůvodného obohacení žalované. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 8. 2021 byla pohledávka za žalovanou následně postoupena žalobkyni. Žalované bylo postoupení pohledávky oznámeno přípisem. Žalovaná dlužnou jistinu neuhradila ani po upomínkách. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % od 1. 7. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – sdělení [právnická osoba] [obec a číslo], ze kterého bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně ze svého účtu na účet žalované dne 18. 5. 2018 poukázal 2 000 Kč. Uvedený účet žalované je účtem žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že dne 22. 6. 2021 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena přípisem ze dne 22. 6. 2021 současně s výzvou k plnění. Z podacího archu bylo zjištěno, že výzva byla žalované zaslána 23. 6. 2021. Obsah těchto listin je v souladu skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku, ze kterého vyplývá, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 6. Na základě zjištěného skutkové stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žalobkyně v souladu s ust. § 1724 o.z. neprokázala tvrzení o projevu vůle žalované uzavřít s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o zápůjčce. Soud se proto již nezabýval tím, zda byla řádně posouzena úvěruschopnost žalované. I když žalobkyně nedoložila uzavření smlouvy o zápůjčce, prokázala, že její právní předchůdce poukázal na účet žalované částku 2 000 Kč. Žalovaná částku 2 000 Kč nevrátila, bezdůvodně se tak na úkor právní předchůdkyně žalobkyně obohatila, proto dle § 2993 o.z. musí bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Žalobkyně doložila svou aktivní legitimací smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 22. 6. 2021. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávky mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluh stal splatným. Dne 23. 6. 2021 žalobkyně odeslala žalované výzvu ke splnění dlužné částky. Výzva byla žalované doručena dle § 573 dne 26. 9. 2021. Ve stanovené lhůtě žalovaná neplnila, od 1. 7. 2021 je v prodlení (§1958/2 o.z.) s plněním peněžitého dluhu. Žalovaná je proto povinna vedle jistiny zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to do 3 dnů dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.