16 C 190/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky ve výši 3 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazení žalobkyní poskytnutých podmíněných slev k zakoupeným zařízením. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Na základě účastnické smlouvy ze dne [datum] se žalobkyně zavázala po dobu 24 měsíců poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se za ně zavázal řádně a ve lhůtě uvedené ve vyúčtování žalobkyně platit sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy bylo také ujednání o koupi zařízení [anonymizována tři slova] za cenu 3 001 Kč. Na toto zařízení byla žalobkyní poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, a to pod podmínkou řádného plnění povinností žalovaného vyplývajících z účastnické smlouvy, mezi které rovněž náležela podmínka dodržení sjednané doby trvání této smlouvy a využívání služeb žalobkyně s minimální měsíční platbou ve výši 1 075 Kč, v opačném případě je žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný však svoje povinnosti ze shora uvedené účastnické smlouvy hradit řádně a včas žalobkyní poskytnuté služby nesplnil, neboť žalobkyní vyúčtované částky za poskytnuté služby nehradil, ani nezpochybnil správnost provedených vyúčtování, stejně jako nerozporoval skutečnost, že předmětné částky žalobkyni dosud nebyly uhrazeny. Z uvedených důvodů žalobkyně účastnickou smlouvu ze dne [datum] s žalovaným ukončila a prostřednictvím vyúčtování [číslo] na částku 3 000 Kč splatnou dne 20. 7. 2021 vyzvala žalovaného ke vrácení poskytnuté slevy ve výši 3 000 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky, žalovaný dosud žalobkyni neuhradil ničeho. 5. Po právní stránce soud postupoval podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 548 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), lze vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Podle § 1746 odst. 2 o. z. platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1998 o. z. lze závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2079 odst. 1 o. z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byla ve třech případech uzavřena na dobu 24 měsíců tzv. smíšená smlouva, tj. smlouva obsahující několik dílčích smluvních typů, kterými byly jak smlouva kupní, tak smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací a služeb souvisejících, včetně tzv.„ dealerské smlouvy“ o poskytování služeb třetích stran, tedy smlouva nepojmenovaná. Žalobkyni na základě této účastnické smlouvy vznikla povinnost poskytovat žalovanému služby elektronické komunikace a další doplňkové služby včetně služeb třetích stran, jakož i předat žalovanému koncové zařízení. Součástí účastnické smlouvy bylo také ujednání o koupi zařízení [anonymizována tři slova] za cenu 3 001 Kč, přičemž na toto zařízení byla žalobkyní poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč, a to pod podmínkou řádného plnění povinností žalovaného vyplývajících z účastnické smlouvy, mezi které rovněž náležela podmínka dodržení sjednané doby trvání této smlouvy a využívání služeb žalobkyně s minimální měsíční platbou ve výši 1 075 Kč, v opačném případě byl žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovanému naproti tomu vznikla povinnost řádně, včas a za účastnickou smlouvou stanovených podmínek uhradit žalobkyni za jí poskytnuté plnění sjednanou či v případě služeb třetích stran, těmito třetími stranami stanovenou, cenu v minimální výši 1 075 Kč měsíčně a zároveň dodržet sjednanou dobu trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců. Z citované právní úpravy a skutkových zjištění vyplývá, že žalovaný svoji povinnost uhradit žalobkyní poskytnuté plnění nesplnil, žalobkyně proto účastnickou smlouvu se žalovaným ukončila a v souladu se smluvním ujednáním účastníků žalobkyně aktivovala rozvazovací podmínku, na základě které prostřednictvím vyúčtování [číslo] na částku 3 000 Kč splatnou dne 20. 7. 2021 vyzvala žalovaného ke vrácení poskytnuté slevy ve výši 3 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný tuto svoji povinnost dosud nesplnil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 3 000 Kč od 21. 7. 2021 do zaplacení. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.