22 C 43/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 29 025 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 6. 8. 2021 (dále jen„ Smlouva“), jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Na základě Smlouvy poskytla [anonymizováno] žalovanému peněžní prostředky v celkové výši 25 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal [anonymizováno] vrátit částku 30 274 Kč spolu s příslušenstvím do 29. 8. 2021 Smlouva byla uzavřena v elektronické podobě, žalovaný projevil svoji vůli uzavřít Smlouvu tzv. verifikační platbou, kterou provedl ze svého účtu na účet [anonymizováno], a jejímž prostřednictvím ověřila [anonymizováno] totožnost žalovaného. Součástí schvalovacího procesu ze strany [anonymizováno] bylo nahlížení do registrů (insolvenční rejstřík, Bankovní registr klientských informací, Nebankovní registr klientských informací), tedy kroky vedoucí k posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Žalovaný však neuhradil sjednanou částku řádně a včas, vznikla mu tak povinnosti zaplatit [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, dále paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání upomínek. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [anonymizováno], postoupena na základě Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021 žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 8. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno žalobkyní, a to na základě zmocnění [anonymizováno]. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky sestávající z dlužné jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 274 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 4 025 Kč (ve výši 0,1% denně z dlužné jistiny za období od 30. 8. 2021 do 7. 2. 2022), neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 937,33 Kč (z dlužné jistiny 25 000 Kč za období od 30. 8. 2021 do 7. 2. 2022), zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% z částky 25 000 Kč od 9. 2. 2022 a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 217 Kč za cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka z důvodu osobní návštěvy. úroků ve výši 24,57 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 08. 01. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 15 000 Kč od 08. 01. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě připojila listinné důkazy, a to výpis z účtu ze dne 2. 6. 2021, smlouvu o úvěru [číslo] ze dne [datum], výpis z účtu ze dne [datum], smlouvu o úvěru [číslo] ze dne 6. 8. 2021, výpis z účtu ze dne 6. 8. 2021, obchodní podmínky [právnická osoba], upomínku ze dne 12. 9. 2021, opakovanou výzvu k úhradě ze dne 21. 9. 2021, předžalobní výzvu ze dne 29. 9. 2021, smlouvu o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2021, společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 2. 2022, výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 11. 2. 2022, podací arch ze dne 14. 2. 2022, předžalobní výzvu ze dne 2. 6. 2022, podací arch ze dne 6. 6. 2022 a výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 22. 6. 2022. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila listinu nazvanou Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum], Smlouva obsahuje jméno a příjmení žalovaného včetně jeho rodného čísla a adresy, dále telefonní číslo a emailovou adresu. Smlouva je dle úvodních ustanovení uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Na základě Smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč se splatností do 30 dnů, sjednaná roční úroková sazba činí 279,83 % a výše RPSN (roční procentní sazba nákladů) činí 1 141,2 %. Ze Smlouvy je možné prodlužovat dobu splatnosti úvěru vždy o 30 dnů. Dne 6. 8. 2021 byl ke Smlouvě sjednán dodatek, kterým byla navýšena jistina úvěru na částku 25 000 Kč, takto navýšený úvěr měl být splacen nejpozději dne 29. 8. 2021, sjednaná roční úroková sazba činí 256,67 % a výše RPSN činí 1487,7%. Částka 25 000 Kč byla žalovanému vyplacena bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] a 8. 6. 2021 – viz doklad o verifikační platbě ve výši 1 Kč dne 2. 6. 2021 z účtu žalovaného na účet předchůdkyně žalobkyně, doklad o bezhotovostním převodu částky 8 000 Kč z účtu předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného dne [datum] a doklad o bezhotovostním převodu částky 17 000 Kč z účtu předchůdkyně žalobkyně na účet žalovaného dne 6. 8. 2021. Připsání částek 8 000 Kč a 17 000 Kč na účet žalovaného ověřil soud i ze sdělení [právnická osoba] ze dne 19. 9. 2022. Z Všeobecných smluvních podmínek lze dovodit způsob poskytnutí úvěru popsaný žalobkyní v žalobě. Pohledávka za žalovaným byla z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2021. Postoupení pohledávek bylo žalovanému prokazatelně oznámeno postupitelem oznámením ze dne 11. 2. 2022, které bylo prokazatelně odesláno žalovanému dne 14. 2. 2022. Žalobkyně dále předložila výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky, ze kterého má vyplývat cesta pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka, dne 29. 3. 2022, žádné další důkazy k prokázání, že se cesta uskutečnila, však žalobkyně nepředložila. Předžalobní výzva ze dne 2. 6. 2022 byla žalovanému zaslána prokazatelně 6. 6. 2022. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný na svůj dluh neuhradil před podáním žaloby ničeho. 5. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 8. Podle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinného od 7. 5. 2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru … posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 9. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20. 3. 2019:„ Za situace, kdy poskytovatel úvěru uzavře se spotřebitelem smlouvu a úvěr poskytne bez toho, že řádně splní svou zákonnou povinnost prověřit s odbornou péčí spotřebitelovu schopnost úvěr splatit, je i za úpravy § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 24. 2. 2013 namístě závěr, že jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu; taková smlouva je od počátku absolutně neplatná (§ 39 obč. zák.). Jiný závěr by poskytovatele úvěru ve vztahu k dlužníkům – spotřebitelům - neopodstatněně zvýhodňoval jen proto, že úvěrovou smlouvu uzavřeli v jiném časovém období..“ 10. Podle ustanovení § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 11. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Mezi žalobkyní a žalovaným byla Smlouvou včetně dodatku uzavřena smlo