42 C 300/2022-42 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 32 439 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO], a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (dále jen„ jistina“), a to v hotovosti v den podepsání Smlouvy. Před poskytnutím spotřebitelského úvěru došlo k řádnému prověření úvěruschopnosti žalovaného. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 14 539 Kč. Celkovou částku 34 539 Kč odpovídající součtu jistiny a souhrnného poplatku se žalovaný zavázal uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 2 879 Kč, poslední splátka ve výši 2 870 Kč. Dle žalobních tvrzení považuje žalobkyně poskytnutý spotřebitelský úvěr za zápůjčku peněžitou s úrokovou sazbou 29 % ročně. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil částku 15 500 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným ničeho uhrazeno. Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně podáním ze dne 26.9.2022 doplnila svá skutková tvrzení ohledně prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. 2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] 2019 byla mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně (obchodní společnost [právnická osoba], [IČO]) uzavřena Smlouva o zápůjčce – [anonymizováno] v hotovosti [číslo] dále jen („ Smlouva“). Smlouva byla uzavřena v souladu s ustanovením § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“. Součástí Smlouvy jsou Smluvní podmínky. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč způsobem, a to v hotovosti v částce 20 000 Kč v den podpisu Smlouvy. V souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit předchůdkyni žalobkyně souhrnný poplatek ve výši 14 539 Kč, z toho kapitalizovaný úrok činí částku 3 279 Kč, částka 7 360 Kč je poplatek za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení, částka 3 900 Kč je poplatek ze vedení zákaznického účtu a komfortní splácení. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny a souhrnného poplatku ve výši 34 539 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 12 měsíčních splátkách po 2 879 Kč, poslední splátka ve výši 2 870 Kč. Úroková sazba činí 29 % ročně, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 200,55%. Se Smlouvou podepsal žalovaný rovněž Standardní informace o spotřebitelském úvěru, tj. informace o poskytovateli úvěru a druhu spotřebitelského úvěru. Jelikož žalovaný nehradil splátky dle Smlouvy, zesplatnila předchůdkyně žalobkyně úvěr, a to písemným podáním ze dne 10.2.2022, v němž vyzvala žalovaného k okamžité úhradě, datum odeslání této písemnosti je 11.2.2022. Soudu byly předloženy i další listiny, jako je smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek - seznam postupovaných pohledávek a včetně oznámení o postoupení pohledávky od postupitele (společnosti [právnická osoba]) ze dne 1.2.2022. Z těchto listin soud dovodil, že žalobkyni svědčí aktivní věcná legitimace ke sporu, když žalobkyně doložila, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným z původního věřitele na žalobkyni. Z předžalobní upomínky datované dnem 20.5.2022 a z příslušného podacího lístku ze dne 24.5.2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. K příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku z prodlení a kapitalizované smluvní pokuty žalobkyně doložila způsob jejich výpočtu. K prověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobkyně doložila zákaznickou kartu - žádost o spotřebitelský úvěr, v rámci které žalovaný poskytl informace o svých příjmech, výdajích, zaměstnavateli, majetku a bydlení. Dle karty zákazníka žalovaný žil ke dni 9.6.2019 v nájemním bytě, má základní vzdělání, jeho pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání činí částku 19 055 Kč, má další příjem v domácnosti v částce 28 000 Kč, který není blíže specifikován, v době poskytnutí zápůjčky již hradil na jiných spotřebitelských úvěrech měsíčně na splátkách částku celkem 6 000 Kč, další pravidelné měsíční výdaje odhadl žalovaný částkou 7 000 Kč. Poskytovatel úvěru se evidentně spoléhal na údaje sdělené žalovaným v rámci zákaznické karty. Pakliže si nechal předložit některé listiny prokazující příjem či výdaje žalovaného, tyto soudu nebyly doloženy, žalobkyně nijak neobjasnila další čistý příjem domácnosti, nebyla zkoumána struktura a původ výdajů žalovaného, které nejsou nijak doloženy. Žalobkyně dále k důkazu doložila výpis z centrální evidence exekucí, ovšem pořízený až s datem 23.9.2022, ze kterého vyplývá, že roku 2021 byly zahájeny celkem 4 exekuce na majetek žalovaného. Ze živnostenského rejstříku pak vyplývá, že spotřebitelský úvěru byl žalovanému poskytnut osobou s příslušným živnostenským oprávněním. 4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů: Podle § 2390 o. z přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Podle § 1813 o.z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinného od 7.5.2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru … posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20.3.2019:„ Za situace, kdy poskytovatel úvěru uzavře se spotřebitelem smlouvu a úvěr poskytne bez toho, že řádně splní svou zákonnou povinnost prověřit s odbornou péčí spotřebitelovu schopnost úvěr splatit, je i za úpravy § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 24. 2. 2013 namístě závěr, že jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu; taková smlouva je od počátku absolutně neplatná (§ 39 obč. zák.). Jiný závěr by poskytovatele úvěru ve vztahu k dlužníkům – spotřebitelům - neopodstatněně zvýhodňoval jen proto, že úvěrovou smlouvu uzavřeli v jiném časovém období..“ Podle ustanovení § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše