44 C 125/2022-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalovanému zaplatit 79 878 s úrokem 11,75 % od 10. 2. ze 72 150, od 28. 2. 2022 ze 7 728 Kč, vždy do zaplacení, neboť žalovaný je podnikající osobou zabývající se rekonstrukcemi bytů. Účastníci 10. 2. uzavřeli smlouvu o rekonstrukci koupelny a WC v [obec a číslo], žalovaný dílo ve stanoveném termínu, 3 týdny od 11. 3. 2022, nedokončil. Žalobce 10. 2. 2022 uhradil zálohu 72 150 Kč, žalovaný ji nevrátil, ačkoli opakovaně ujišťoval, že tak učiní. Žalobce uhradil 28. 2. 2022 7 728 Kč za luxfery. Žalovaný, jím pověření pracovníci, 2 osoby, se zdržovali v domě 18. 3. 1, 22. 3. 3, 23. 3. 2022 6 hodin. Byl opakovaně upozorňován na nutnost dokončení, v podstatě nezapočal, proto žalobce od smlouvy odstoupil a vyzval k vrácení 79 787 Kč. Žalovaný předložil pokyn k platbě 72 150 Kč z 1. 4. 2022 6. 5. 2022 převzal materiál. Nepravdivě ubezpečoval manželku žalobce, že je v kontaktu se zástupkyní. 2. Manželka žalobce, paní [příjmení], vlastní rodinný dům v [obec a číslo]. Žalovaný je podnikatel v oblasti rekonstrukce bytů. Účastníci podepsali smlouvu o dílo z 10. 2. 2020, dle níž se žalovaný zavázal provést rekonstrukci koupelny a WC, žalobce za to zaplatit 144 300, z toho ihned zálohu 72 150 Kč, zbytek po předání, což nezahrnovalo nad rámec toho objednané vícepráce; dílo mělo být předáno do 3 týdnů od zahájení, 11. 3. 2022. Žalobce zálohu zaplatil 10. 2. 2022 28. 2. 2022 bylo žalovanému zasláno 7 728 Kč, platba za luxfery. Žalovaný žalobci sdělil, že on i jeho pomocníci měli covid, od pondělí, poté od středy lze pokračovat, na víkend nikoho neměl; připustil i možnost ukončení s vrácením celé částky za způsobenou časovou ztrátu nebo odečtením 20 000 Kč za zpoždění, přišel by v sobotu pro nářadí, rád by to však dodělal, o problémy nestojí; žalobce uvedl, že to ukončuje a vyzval žalovaného k vrácení 72 150 Kč, žalovaný souhlasil, sdělil, že peníze již odešly, žalobce odpověděl, že nedorazily, žalovaný ujistil, že peníze vrátí i za luxfery. 1. 4. 2022 žalovaný vyplnil příkaz k vrácení 72 150 Kč na účet [bankovní účet] 24. 4. 2022 zaslal manželce žalobce zprávu, že zaplatí najednou, i právníka. 6. 5. 2022 vyzvedl nářadí. 3. Vlastnictví domu vyplývá z katastru nemovitostí z 20. 6. 2022; podnikání žalovaného z živnostenského rejstříku z 5. 5. 2022; práva a povinnosti v souvislosti s rekonstrukcí ze smlouvy o dílo z 10. 2. 2020 (z obsahu dalších důkazů a žaloby vyplývá, že jde o zřejmou chybu, správný rok je 2022), podepsané účastníky; účel a výše žalobcem zaplacených částek též z faktur [anonymizována dvě slova] žalovaného z 10., 28. 2., potvrzení [jméno] [příjmení] [příjmení] z 3. 5. o provedené platbě, oznámení [anonymizována dvě slova] z 21. 6. 2022 o provedení příkazu k úhradě z účtu paní [příjmení]; vyjednávání účastníků vedoucí k dohodě o ukončení a vrácení ze zpráv mezi nimi, jež si žalobce na svém mailu přeposlal 3. 5. 2022; vyplnění příkazu k vrácení 72 120 Kč z této listiny z 1. 4. 2022, podepsané žalovaným, a záznamu v telefonu o plánované platbě; slib uhrazení z telefonní zprávy, kde bylo na výpis připsáno datum 24. 4. 2022; převzetí nářadí z potvrzení žalovaného z 6. 5. 2022. 3. Žalobce zaplatil žalovanému na rekonstrukci koupelny, WC v [obec] [čp.], účastníci se dohodli, že žalovaný částku vrátí. 4. Bezdůvodně se dle § 2991 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním z právního důvodu, jenž odpadl. Žalobce na rekonstrukci zaplatil 79 878 Kč, účastníci se dohodli, že závazek žalovaného ukončí, aniž by ji provedl, čímž se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatil a musí tak ochuzenému, žalobci, vydat, oč se obohatil. Věřitel, žalobce, dle 1958 (2) o. z. mohl požadovat plnění ihned a dlužník, žalovaný, byl poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. U 72 120 Kč bylo prokázáno, že 1. 4. žalovaný vyplnil příkaz k vrácení, v tento den věděl o uplatnění nároku, při obvyklém převodu prostředků mezi účty do následujícího pracovního dne, 4. 4. 2022, lze proto tento považovat za den splatnosti. U 7 728 Kč s jistotou věděl o uplatněném nároku 3. 5. 2022, kdy je datován přehled mezi účastníky zasílaných zpráv obsahujících i dohodu o vrácení; dřívější uplatnění nebylo prokázáno. Dle § 1959 e) o. z. se má za to, že výrazem„ ihned“ je ujednáno, rozumí se, 5 dnů, běžících od tohoto ke splnění jako doba přiměřená. Jelikož připadl den na neděli, svátek, dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 9. 5. 2022. Po žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. může žalobce, jenž řádně splnil svou zákonnou povinnost, netrvat na dodržení smlouvy, jež byla dohodou ukončena, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Stanoví ho vláda v § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 19/2021, o úpravě základních úrokových sazeb, bylo od 23. 12. 2021 schváleno zvýšení limitní sazby pro 2T REPO operace 3,75 %, úrok tak je 11,75 %. Žaloba ohledně něj od 10. 2. do 4. 4. ze 72 150, od 28. 2. do 9. 5. 2022 ze 7 728 Kč, kdy nebylo prodlení prokázáno, byla zamítnuta. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 20. 7. 2022, 44 C 125/2022-20, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. Žalobcem navržený výslech paní [příjmení] k průběhu jednání mezi účastníky jako nehospodárný proveden nebyl, neboť tyto skutečnosti byly v zásadním rozsahu prokázány označenými listinnými důkazy. 5. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, soud mu dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měl v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Žalobce žalovanému 11. 5., 2. 6., nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 22. 6. 2022, zaslal na adresu pro doručování, evidované sídlo podnikání dle záhlaví, a poslední známou adresu, [obec a číslo], výzvu k plnění; žalovaný na uvedené výzvy nereagoval, s žalobcem byl v jednání již dříve, viz výše, námitky nevznesl ani v tomto řízení, je tak pravděpodobné, že by povinnost nesplnil ani při doručení přednostním způsobem, prostřednictvím veřejné datové sítě, proto žalobci náhrada dle § 142a (1) o. s. ř. náleží, i když nebylo využito. Náklady zahrnují soudní poplatek 3 994 (Dle § 6 (1, 7), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byla základem cena předmětu řízení bez příslušenství, úroku, zaokrouhlená na celé 10 nahoru, 79 880 Kč. Za návrh na zahájení občanského soudního řízení, žalobu, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 do 40 000 000 Kč, činí poplatek 5 % z této částky.), odměnu za zastupování 12 900 (Dle §§ 7 5., 8 (1), 11 (1 a), d)) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), se považuje za tarifní hodnotu dluh, 79 878 Kč, bez příslušenství. Sazba odměny za 1 úkon právní služby z hodnoty přes 10 000 do 200 000 činí 1 500 a 40 za každých započatých 1 000, o něž převyšuje 10 000, tedy 4 300 Kč. Ve věci byly účelně učiněny 3 úkony, převzetí a příprava zastoupení dle smlouvy o poskytnutí právních služeb, písemná výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, žaloba.), hotové výdaje zástupkyně na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 900 (Dle § 13 (4) advokátního tarifu činí tato částka 300 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 2 898 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 13 800 Kč. Zástupkyně dle údajů Finančního úřadu pro [územní celek] na webu ministerstva financí ARES je plátkyní daně.), celkem 20 692 Kč Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátce, zástupkyni, čímž se rozumí jejím prostřednictvím, jde jen o platební místo, přisouzeny byly žalobci. 6. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny. Vyhláškou Krajského sou