44 C 44/2022-14 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 20 385 s 10 % od 5. 4. 2020 do zaplacení z 20 085 Kč, neboť v registru silničních vozidel je evidován jako provozovaný osobní automobil s objemem motoru nad 1850 do 2500 centimetrů krychlových, [registrační značka], [VIN kód], technický průkaz [anonymizováno]. Žalovaná, coby vlastnice, provozovatelka, neměla od 2. 3. 2019 do 4. 1. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Dlužná částka se skládá z příspěvku z vozidla provozovaného bez pojištění odpovědnosti 20 085 a poplatku s uplatněním 300 Kč. Žalobkyně 19. 2. odeslala, 5. 3. doručila žalované výzvu k úhradě, splatnost nastala nejméně 30 dnů poté, 4. 4. 2020. Žalovaná od 13. 12. 2018 vlastnila osobní automobil Audi s objemem motoru 1896 centimetrů krychlových, [registrační značka], VIN (výrobní identifikační číslo) [anonymizováno], technický průkaz [anonymizováno], jenž nebyl od 2. 3. 2019 do 4. 1. 2020 pojištěn na odpovědnost za újmu způsobenou jeho provozem. Žalované byla 19. 2. 2020 odeslána výzva žalobkyně k úhradě příspěvku 20 085 a nákladů uplatnění 300 Kč do 30 dnů od doručení. Vlastnictví a provozování vozidla v žalované době vyplývá z zjištěných údajů o vozidle a povinných osobách v registru silničních vozidel k 13. 2. 2020; uplatnění příspěvku a nákladů z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu [anonymizováno], žalobkyně, z 19. 2. 2020; u odeslání se předpokládá, že žalobkyně tak činí v den jejich vydání či bezprostředně poté stejně jako u dalších upomínek, kde to doloženo bylo. Žalovaná vlastnila a provozovala osobní automobil [registrační značka] s objemem motoru 1896 centimetrů krychlových od 2. 3. 2019 do 4. 1. 2020, aniž měla uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Vlastnice a provozovatelka tuzemského vozidla, žalovaná, dle § 4 (1, 4, 5) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), je povinna zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojištění odpovědnosti v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel a náklady spojené s mimosoudním uplatněním tohoto práva. Výši denní sazby příspěvku dle druhu tuzemského vozidla §§ 2 (1 h)), 2a vyhlášky 205/1999 Sbírky, jíž se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 do 2500 centimetrů krychlových 65, což za 309 dnů činí 20 085, a náklady spojené s uplatněním 300 Kč. Výzva k zaplacení příspěvku dle § 4 (7) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla obsahovala popis důvodu vzniku nároku, vyčíslení výše a nákladů žalobkyně, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek 30 dnů od doručení, poučení adresátky, žalované, o právech a povinnostech, včetně možnosti doložit okolnosti vylučující vznik nároku a o možnosti žalobkyně uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů u soudu, případně to bylo obsaženo v pozdějších upomínkách. Žalobě bylo vyhověno. Dle § 573 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 24. 2. 3. pracovní den po odeslání, 24. 2. 2020, pokud si ji žalovaná nevyzvedla; po uplynutí poskytnuté lhůty den zaplacení připadl na 25. 3. 2020. Po dlužnici, žalované, jež je od následujícího dne v prodlení se splacením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, jež řádně splnila svou zákonnou povinnost spravovat příspěvky, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Dle § 2 nařízení 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 8/2019, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 3. 5. 2019 2 %, úrok tedy 10 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit žalobu a přisoudit více, než čeho se žalobkyně domáhala, proto ho přiznal později. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 15. 6. 2022, 44 C 44/2022-10, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. Žalobkyni, jež měla ve věci plný úspěch, soud dle § 142 (1) o. s. ř. přiznal náhradu nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva proti žalované, jež ve věci úspěch neměla. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 11. 6. 2020, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 17. 4. 2022, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 24. 6. 2022, 16 C 67/2022-23, bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni 7 605, 7 995 s náklady řízení 2 252, z toho bez výzvy zástupkyně k plnění 1 768 Kč; předmětem byly příspěvky za 5. 1. až 30. 4., 1. 5. až 31. 8. 2020 ke stejnému vozidlu; upomínky žalobkyně vyhotoveny 21. 1., 8. 4., předžalobní výzvy prostřednictvím zástupkyně 27. 10., 3. 11. 2021, žaloba podána 4. 1. 2022. V tomto řízení byla výzva žalobkyně vyhotovena 11. 6. 2020, zástupkyně 20. 1., žaloba podána 17. 4. 2022. Je zřejmé, že oba nároky mohly být uplatněny společnou žalobou, pokud by se tak stalo, činil by soudní poplatek 1 427,60 (Dle § 6 (2, 7), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, by bylo základem 35 685, součet peněžitých plnění bez příslušenství, nákladů, úroků, dále zaokrouhlených na 10 nahoru, 35 690 Kč. Za návrh na elektronický platební rozkaz, jehož předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z této částky.), odměna za zastupování advokátkou 1 000 (Dle § 14b (1 3.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen advokátní tarif), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 30 000 do 50 000 500 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení a písemnou žalobu.), její hotové výdaje na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 200 (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí 100 Kč na 1 úkon právní služby.), daň z přidané hodnoty 252 (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 1 200 Kč. Z rozhodnutí Finančního úřadu pro Kraj [obec] je zřejmé, že zástupkyně je plátkyní daně.), celkem 2 879,60 Kč. Byly-li by uplatněny nároky společně tam, kde to bylo možné, náklady by zjevně byly nižší, což představuje důvody hodné zvláštního zřetele, aby soud výjimečně jejich náhradu v tomto řízení dle § 150 o. s. ř. nepřiznal zčásti, do 1 768, přiznané již v jiném řízení, proto je jako účelné přiznal jen ve výši rozdílu, 1 111,60 Kč. Výdaje za výzvy k plnění nepřiznal žádné, neboť ve všech případech je učinila nejméně jednou sama žalobkyně, jednou prostřednictvím [anonymizováno], proto pozdější výzvy zástupkyně nebyly účelné. Za 1. výzvy, uvedené upomínky, žalobkyně z 11. 6. 2020 a v řízení 16 C 67/2022 z 21. 1. 2021 (nikoli 8. 4. 2021, neboť mohla být učiněna společně), by sice dle §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) o. s. ř. a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, náležela náhrada hotových výdajů po 100, tedy 200, vzhledem k tomu, že v řízení 16 C 67/2022 v souvislosti s předžalobní výzvou již byla přiznána náhrada 484 Kč, není přiměřené další přiznat. Náklady dle § 149 (1) o. s. ř. třeba zaplatit advokátce, což je jen platební místo, tedy žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, v základní lhůtě, neboť důvod pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyl zjištěn.