8 C 140/2020-165 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se žalobou domáhá určení, že rozvázání pracovního poměru výpovědí z důvodu § 52 písm. e) z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, ze dne [datum], které převzal žalobce od žalované dne [datum] je neplatné, to vše s odůvodněním, že MUDr. [jméno] [příjmení] žalobce zaregistroval a před uzavřením pracovní smlouvy se žalovanou jej vyšetřil a pro účely uzavření pracovní smlouvy se žalovanou ze dne [datum] jej shledal zdravotně zcela způsobilým. Po lékaři doporučenému zákroku v nemocnici, žalovaná žalobci nařídila lékařskou prohlídku u [právnická osoba], se sídlem [adresa], kde se dne 18. 5. 2020 podrobil vyšetření u MUDr. [jméno] [příjmení], všeobecné praktické lékařky, která není jeho lékařem, kdy výsledkem mimořádné prohlídky provedené na žádost zaměstnavatele je lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci ze dne 18. 5. 2020, ve kterém je uvedeno, že žalovaný pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce pro žalovanou. Žalobce považuje posudek v podobě vyplněného formuláře za neúplný a neurčitý, když z jeho obsahu nevyplývá, proč, resp. z jakých důvodů měl pozbýt dlouhodobě zdravotní způsobilosti a není popsána ona dlouhodobost v intencích běhu času, event. léčby, prognózy mého zdravotního stavu apod., což má přímou souvislost s rozvázáním mého pracovního poměru výpovědí zaměstnavatele z důvodu § 52 písm. e) ZP. Dle § 52 písm. e) ZP (WK), musí být vydán kvalifikovaný lékařský posudek, že stav zaměstnance musí být dlouhodobý, tj. trvat déle než jeden rok (NS 21 Cdo 1754/2002, SRNS, svazek č. 24, s. 204 či NS 21 Cdo 2785/2010), a pokud žalobce byl k datu uzavření pracovní smlouvy se žalovanou ([datum]) způsobilým, nezpůsobilým k výkonu sjednaného druhu práce pro žalovanou by se mohl event. stát až 30. 10. 2020. Dne 26. 6. 2020 pak žalobce navštívil MUDr. [jméno] [příjmení], všeobecného praktického lékaře, který jej shledal plně pracovně způsobilým, když pak dočasně pracoval v [obec] u Státního statku [obec], jako řidič traktoru a zemědělských strojů, včetně jejich údržby, kdy tedy vykonával stejnou práci, jako vykonával pro žalovanou. Žalobce v rámci dupliky, při jednáních při závěrečném návrhu setrval na své shora přiblížené argumentaci a návrhu, dále rozporoval znalecký posudek. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasí, žalobu navrhuje zamítnout, poukazuje na to, že důvody k podání výpovědi byly naplněny, přičemž žalovaná neměla a nemá vhodnou práci pro žalobce. Žalobce ve věci zejména zamlčel jeho déletrvající vážné zdravotní problémy – neurologické a se srdcem, kdy žalobci hrozilo a hrozí srdeční selhání, když měl opakované potíže, absolvoval řadu zdravotních vyšetření a podrobil se i zdravotním výkonům, kdy si ztěžoval na bolesti v paži. Žalovaná k výpovědi přistoupila po zralé úvaze a po mimořádné zdravotní prohlídce žalobce, jejímž výsledkem byl posudek o dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti žalobce k výkonu práce, kdy proti posudku žalovaný nepodal žádný opravný prostředek. Žalovaná tak nemohla připustit, aby žalobce prováděl sjednanou práci řídil obci traktor, nebo, aby používal motorovou pilu či křovinořez a ohrozil tak sebe, nebo další osoby či majetek. Představa zkolabování žalobce za volantem traktoru je pro žalovanou nepřijatelná. Žalovaná dále při jednáních a při závěrečném návrhu setrvala na své shora přiblížené argumentaci a návrhu na zamítnutí žaloby. 3. Soud věc projednal během čtyř ústních jednání, v jejich průběhu byli vyslechnuti účastníci a znalec, dále soud provedl listinné důkazy, následně bylo poslední jednání odročeno za účelem vyhlášení rozsudku. 4. Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobce s žalovanou dne [datum] uzavřel pracovní smlouvu na dobu neurčitou s nástupem do práce dne [datum], na základě které u žalované pracoval na pozici řidiče silničních motorových vozidel, zámečníka, domovníka a prováděl další práce spojení s údržbou a úpravou zeleně v obci, práce spojené s likvidací komunálního odpadu, ostatní pomocné práce, přičemž před uzavřením pracovní smlouvy se žalovanou jej vyšetřil MUDr. [příjmení] dne [datum] a MUDr. [jméno] [příjmení] dne 1.11.2019 a pro účely uzavření pracovní smlouvy se žalovanou jej oba shledali zdravotně způsobilým. V průběhu trvání pracovního vztahu žalovaná žalobci nařídila lékařskou prohlídku u [právnická osoba], se sídlem [adresa], kde se dne 18. 5. 2020, kde se podrobil vyšetření u MUDr. [jméno] [příjmení], všeobecné praktické lékařky, kdy výsledkem mimořádné prohlídky provedené na žádost zaměstnavatele je lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci ze dne 18. 5. 2020 vydaný poskytovatelem pracovně lékařských služeb, ve kterém je uvedeno, že žalovaný pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce pro žalovanou. Proti posudku se žalobce neodvolal (nepodal návrh na přezkum posudku). Dne [datum] žalobce od žalované převzal výpověď z pracovního poměru z důvodu §52 písm. e) z. č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (ZP), neboť dle lékařského posudku vydaného MUDr. [příjmení] pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost s tím, že pracovní poměr končí k [datum], současně u žalovaného nebylo volné žádné jiné pracovní místo odpovídající odborné kvalifikaci a zdravotní způsobilosti žalobce. Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalované do datové schránky dne 18.7.2020 oznámil, že s podanou výpovědí nesouhlasí a že trvá na dalším zaměstnávání u žalované dle pracovní smlouvy ze dne [datum]. Tato shodná tvrzení vzal soud za svá skutková zjištění. Spor tak zůstal pouze o tom, jaký byl zdravotní stav žalobce v době podání výpovědi z hlediska způsobilosti vykonávat sjednanou práci a s tím související spor z hlediska právního hodnocení - naplnění výpovědního důvodu §52 písm. e) z. č. 262/2006 Sb. zákoníku práce (ZP). 5. Soud má dále z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce) za prokázané, že v průběhu pracovního vztahu, zejména jaře 2020 si žalovaný stěžoval u žalované na zdravotní obtíže a že některé náročnější fyzické práce nezvládá (účastnický výslech starostky [územní celek] [jméno] [příjmení]), dále žalobce postoupil řadu prohlídek a vyšetření - dne [datum] u MUDr. [příjmení] (evidencí docházky žalobce a propustkou z [datum]), [datum] u MUDr. [příjmení] (evidencí docházky žalobce a propustkou z 31.3.2020), 29.4.2020 u MUDr. [příjmení] (evidencí docházky žalobce a propustkou z 29.4.2020), dne 27.4.2020 kardiologické vystření v [obec] (účastnický výslech žalobce). Žalobce dlouhodobě, minimálně od nástupu do zaměstnání ke dni [datum] a při obdržení výpovědi dne 19. 5. 2020 trpěl a trpí těmito nemocemi - [anonymizováno 8 slov], v oblasti bederní páteře [anonymizováno 30 slov] těžkou poruchou statiky i dynamiky páteře, [anonymizováno 23 slov], bloky krční páteře, [anonymizováno 9 slov] s projevy chronických bolesti hlavy, [anonymizováno 12 slov] (bolesti poloviny hlavy) se slzením, [anonymizována dvě slova]. Dosavadní terapie v oblasti pohybového systému je s omezeným efektem. [anonymizováno 8 slov] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ([anonymizována dvě slova]) [anonymizována dvě slova] ([anonymizována dvě slova] [anonymizováno]). Dále jsou bolesti levého ramenního kloubu vlevo, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] s omezením rozsahu pohybů i svalové síly levé horní končetiny. Dalším závažným onemocněním je [anonymizováno] choroba [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], s následnými atypickými opakovanými tlakovými bolestmi na hrudi, [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], kdy hůře toleruje i běžnou zátěž, zadýchá se, opotí se, vadí mu horko a dusno. Onemocnění vylučují z podstatné části vykonávat sjednanou práci u žalované, kdy nemohl vykonávat práce s křovinořezem a manipulovat s těžkými břemeny, další činnosti, jako opakované nastupování a vystupování z traktoru, připojování a odpojování vleku, či pracovních strojů, nakládání a vykládání komunálního odpadu, zámečnické práce spojené s broušením, vrtáním, opravy a údržba kování oken, žaluzií, údržba a výměna osvětlovacích těles, práce ve výškách, drobné zednické práce, by vedly ke zhoršení jeho zdravotních obtíží a k opakovaným a častým pracovním neschopnostem (závěry znaleckého posudku znalce doc. MUDr. Jiřího Chaloupky, CSc. Uvedená onemocnění [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] jsou trvalá onemocnění (znalecký posudek znalce doc. MUDr. Jiřího Chaloupky, CSc, výslech znalce doc. MUDr. Jiřího Chaloupky, CSc.). Zdravotní stav žalobce je dlouhodobě nepříznivý pro pracovní zařazení u žalované žalobce především pro nestálé klimatické podmínky a celkovou fyzickou zátěž, při vstupní prohlídce prováděné MUDr. [příjmení] by jej shledala zdravotně nezpůsobilým pro dané pracovní zařazení (lékařské vyjádře