8 C 20/2022-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30.11.2021 domáhala po žalovaném zaplacení částky 28 180 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 882,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 12 913,33 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 12 913,33 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 12 913,33 Kč od 1. 7. 2021 do 14. 12. 2021 a za dobu od 15. 12. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, částky ve výši 6640 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 584,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 9 393,33 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 9 393,33 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 9 393,33 Kč od 1. 7. 2021 do 14. 12. 2021 a za dobu od 15. 12. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí a částky ve výši 5 873,34 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 734,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 5 873,34 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 5 873,34 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 5 873,34 Kč od 1. 7. 2021 do 14. 12. 2021 a za dobu od 15. 12. 2021 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále o jistinu ve výši 766,66 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen předchůdkyně žalobkyně), uzavřela se žalovaným celkem tři smlouvy o půjčce [číslo] to dne [datum], kdy na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, v souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč, přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 320,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 24.04.2007. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 3.726,67 Kč. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva půjčce [číslo] na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 6640,00 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 320,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 7246,67 Kč. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva půjčce [číslo] na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 6640,00 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 320,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 10766,66 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 05.01.2021, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Svá tvrzení žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě. 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil. 3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstal tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle §101, odst. 3 o.s.ř. 4. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným postupně uzavřela 3 smlouvy o půjčce (dne [datum], [datum] a [datum]), kdy na základě uzavřených smluv poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky vždy ve výši 10000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 6 640 Kč, přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku vždy ve výši 16640 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 320Kč, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek uvedených na druhé straně smlouvy vždy 199,4% (viz smlouvy o půjčce ze dne [datum], [datum] a [datum]). Ve smluvních podmínkách uvedených na druhé straně smlouvy je též pod čl. 15 uvedena rozhodčí doložka (viz smlouvy o půjčce ze dne [datum], [datum] a [datum]) S žalovaným byla před sjednáním půjčky vypsána vždy zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání, výše příjmů, běžné měsíční výdaje a jaké podklady byly předloženy (viz zákaznické karty z 16.11.2005, 4.2.2006 a 21.4.2006). Žalovaný na první smlouvu uhradil celkem částku 10 766,66 Kč, na druhou 7 246,67 Kč a na třetí 3 726,67 Kč (tvrzeno v žalobě). Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností ke dni 05.01.2021 (viz smlouva o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek), přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne [číslo], podací lístek ze dne 1.2.2021). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění ze dne 11.11.2021, podací lístek ze dne 12.11.2021). 5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto žádné skutečnosti v žalobě netvrdí, k prokázání této skutečnosti neoznačila ani nepředložila soudu žádný důkaz. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak netvrdila, že nějaké prověřovací úkony činila a nedoložila v této souvislosti krom zákaznické karty žádné jiné důkazy. Žalobkyně pak tím, že se nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni. 6. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným postupně uzavřela 3 smlouvy o půjčce (dne [datum], [datum] a [datum]), na základě kterých poskytla žalovanému peněžní prostředky vždy v