10 C 11/2023-29 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa] [číslo] (dále jen smlouva„ a“) na základě níž poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle smlouvy se žalovaná se zavázala uhradit vedle jistiny i poplatky s úrokem ve výši 12 877 Kč (označené jako souhrnné poplatky). Celkovou částku odpovídající součtu výše jistiny a úhrad za poplatky s úrokem se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 1 438 Kč, poslední splátka byla stanovena na 29. 11. 2020. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela dne 24. 4. 2019 se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen smlouva„ b“) na základě níž poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle smlouvy se žalovaná se zavázala uhradit vedle jistiny i poplatky s úrokem ve výši 8 917 Kč (označené jako souhrnné poplatky). Celkovou částku odpovídající součtu výše jistiny a úhrad za poplatky s úrokem se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, poslední splátka byla stanovena na 17. 6. 2020. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela dne 2. 12. 2018 se žalovanou smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen smlouva„ c“) na základě níž poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Dle smlouvy se žalovaná se zavázala uhradit vedle jistiny i poplatky s úrokem ve výši 9 168 Kč (označené jako souhrnné poplatky). Celkovou částku odpovídající součtu výše jistiny a úhrad za poplatky s úrokem se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 1 121 Kč, poslední splátka byla stanovena na 2. 6. 2020. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv včetně příslušenství byly následně na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno současně s výzvou o zaplacení dlužné částky s příslušenstvím. Žalobkyně tak dovozuje svou aktivní legitimaci k podání žaloby. Žalovaná uhradila ze smlouvy„ a“ celkem částku 4 200 Kč, ze smlouvy„ b“ částku 4 670 Kč a ze smlouvy„ c“ částku 12 548 Kč. Na upomínky o zaplacení, na výzvu k plnění žalovaná nereagovala. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit ohledně pohledávky vyplývající ze smlouvy„ a“ částku 21 081,21 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 417,62 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 879,83 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 11 332,58 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 29 % ročně z částky 11 332,58 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení; ze smlouvy„ b“ částku 14 247 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 273,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3 736,34 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 861,38 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 29 % ročně z částky 7 861,38 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení; ze smlouvy„ c“ částku 7 620 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 638,69 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 358,14 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4 838,58 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 29 % ročně z částky 4 838,58 Kč od 29. 1. 2022 do zaplacení. 2. Zástupce žalobkyně svou neúčast při jednání omluvila. Žalovaná byla k jednání řádně předvolána, nedostavila se, nepožádala o odročení jednání, svou neúčast neomluvila. Z uvedených důvodů soud jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101/3 o.s.ř. 3. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 29. 5. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč (smlouva„ a“). Tuto částku se žalovaná spolu s úhradou za souhrnné poplatky ve výši 12 877 Kč zavázala vrátit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 438 Kč. Ze zákaznické karty ke smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná uvedla měsíční příjem 13 309 Kč s tím, že odhadované výdaje jsou 2 000 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 24. 4. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (smlouva„ b“). Tuto částku se žalovaná spolu s úhradou za souhrnné poplatky ve výši 8 917 Kč zavázala vrátit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Ze zákaznické karty ke smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná uvedla měsíční příjem 11 400 Kč s tím, že odhadované výdaje jsou 2 000 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 2. 12. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované v hotovosti peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč (smlouva„ c“). Tuto částku se žalovaná spolu s úhradou za souhrnné poplatky ve výši 9 168 Kč zavázala vrátit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po 1 121 Kč. Ze zákaznické karty ke smlouvě bylo zjištěno, že žalovaná uvedla měsíční příjem 13 582 Kč s tím, že odhadované výdaje jsou 4 000 Kč. Svá tvrzení žalovaná doložila pouze blíže neoznačenými složenkami. Dne 30. 1. 2022 žalobkyně oznámila žalované postoupení pohledávek a zároveň ji vyzvala, aby do 10 dnů od doručení výzvy uhradila dlužné částky. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla odeslána 24. 2. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou, které jsou předmětem žaloby, byly postoupeny žalobkyni. 4. Z § 1 odst. 2, § 580/1, § 588, § 2991 a § 2993 o.z. vyplývá, že jsou zakázána ujednání porušující dobré mravy. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované nebyla řádně posouzena o to spíše, že žalované byly poskytnuty 3 zápůjčky. Právní předchůdce žalobkyně se spolehl pouze na údaje uvedené žalovanou, aniž by je alespoň ověřil. Smlouvy o zápůjčkách uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne 29. 5. 2019, 24. 4. 2019 a 2. 12. 2018 jsou však neplatné především s ohledem na sjednanou výši úhrad za služby, které měla žalovaná z půjčených peněžních prostředků zaplatit. I pro ujednání o úrocích, jejichž výše sice není stanovená žádným právním předpisem, rovněž platí ustanovení § 1/2 a § 580 o.z., tzn., že výše úroků nemůže být v rozporu s dobrými mravy. V době uzavření smlouvy„ a“ tj. v květnu 2019, u smlouvy„ b“, tj. v dubnu 2019 a u smlouvy„ c“, tj. v prosinci 2018 obvyklá úroková míra poskytovaná ČNB činila 8,36 %, 8,37 % a 8,59 % (dle údajů dostupných na internetových stránkách ČNB – ARAD – Systém časových řad). Částky u smluv označené jako úhrady za služby, ve skutečnosti navyšují ceny, které je žalovaná vedle jistin povinna zaplatit. Ze samotného porovnání poskytnutých zápůjček ve výši 13 000 Kč, 10 000 Kč a 11 000 Kč s cenami ve výši souhrnných poplatků (cenou peněz) představují úroky z půjčených prostředků ve výši 66 % ohledně smlouvy„ a“, 77 % ohledně smlouvy„ b“ a 55 % ohledně smlouvy„ c“ ve skutečnosti zastřené úroky, tj. úplatu, nebo-li odměnu za půjčené prostředky rozložené do jednotlivých položek. Úrok u každé smlouvy je úrokem sjednaným ve výši, která podstatně, mnohonásobně přesahuje obvyklou úrokovou míru v době jejich sjednání. Je zcela zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně v rámci svého podnikání jednoznačně poskytla úvěry za účelem získání úroků. Ujednání o úrocích ve formě souhrnných poplatků nelze oddělit a posuzovat je samostatně od ostatních ujednáních ve smlouvě, proto tvoří neoddělitelnou část smlouvy. S ohledem na povahu právního jednání a jeho obsahu je logické, že bez sjednání tak vysokých souhrnných úhrad za služby by právní předchůdkyně žalobkyně spotřebitelské smlouvy o zápůjčkách se žalovanou neuzavřela. Jestliže se dobrým mravům příčí ujednání o podstatné náležitosti smlouvy (ujednání o úrocích), příčí se dobrým mravům celá smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně si beze sporu nemravnou výši při uzavření smlouvy uvědomovala, proto jí rozložila do sjednaných poplatků, aby tak nebyla zřejmá. Sjednaná nemravná a nepoctivá výše úroků způsobilá nemravné a absolutně neplatné celé smlouvy. S ohledem na absolutní neplatnost smluv o zápůjčkách, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky z neplatných právních jednáních, na základě nic