10 C 98/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] dne 23. 3. 2019 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen smlouva„ a“), na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Dle smlouvy se žalovaný se zavázal uhradit vedle jistiny i poplatky s úrokem ve výši 13 600 Kč (označené jako souhrnné poplatky). Celkovou částku odpovídající součtu výše jistiny a úhrad za poplatky s úrokem se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 510 Kč, počínaje od 30. 3. 2019, poslední splátka byla stanovena na 16. 5. 2020. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela dne 15. 12. 2018 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen smlouva„ b“) na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Dle smlouvy se žalovaný se zavázal uhradit vedle jistiny i poplatky s úrokem ve výši 16 000 Kč (označené jako souhrnné poplatky). Celkovou částku odpovídající součtu výše jistiny a úhrad za poplatky s úrokem se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 600 Kč, počínaje od 22. 12. 2018, poslední splátka byla stanovena na 8. 2. 2020. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela dne 27. 9. 2018 se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] (dále jen smlouva„ c“) na základě níž poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. Dle smlouvy se žalovaný zavázal uhradit vedle jistiny i poplatky s úrokem ve výši 17 800 Kč (označené jako souhrnné poplatky). Celkovou částku odpovídající součtu výše jistiny a úhrad za poplatky s úrokem se žalovaný zavázal uhradit v 78 týdenních splátkách po 485 Kč, počínaje od 4. 10. 2018 poslední splátka byla stanovena na 26. 3. 2020. Pohledávky vyplývající z uvedených smluv včetně příslušenství byly následně na základě uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 11. 2022 postoupeny žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno současně s výzvou o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím. Žalobkyně tak dovozuje svou aktivní legitimaci k podání žaloby. Žalovaný uhradila ze smlouvy„ a“ celkem částku 12 720 Kč, ze smlouvy„ b“ částku 17 000 Kč a ze smlouvy„ c“ částku 21 735 Kč. Na upomínky o zaplacení, na výzvu k plnění žalovaný nereagoval. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit ohledně pohledávky vyplývající ze smlouvy„ a“ částku 18 130 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 521,34 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 8 662,5 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 14 101,03 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 24,6 % ročně z částky 14 101,03 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení; ze smlouvy„ b“ částku 19 750 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 254,15 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 10 962,94 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 15 361,02 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 25,77 % ročně z částky 15 361,02 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení; ze smlouvy„ c“ částku 16 945 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 240,08 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 6 891,65 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 12 278,19 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 21,27 % ročně z částky 12 278,19 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. 2. Zástupce žalobkyně svou neúčast při jednání omluvil. Žalovaný byl k jednání řádně předvolán, nedostavil se, nepožádal o odročení jednání, svou neúčast neomluvil. Z uvedených důvodů soud jednal v nepřítomnosti účastníků dle § 101/3 o.s.ř. 3. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 23. 3. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč (smlouva„ a“). Tuto částku se žalovaný spolu s úhradou za souhrnné poplatky ve výši 13 600 Kč zavázal vrátit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 510 Kč. Ze zákaznické karty ke smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný uvedl měsíční příjem 17 041 Kč, výdaje 13 755 Kč, ověřeno pouze dokladem o nájmu a fakturou za elektřinu. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 15. 12. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (smlouva„ b“). Tuto částku se žalovaný spolu s úhradou za souhrnné poplatky ve výši 16 000 Kč zavázala vrátit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 600 Kč. Ze zákaznické karty ke smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný uvedl měsíční příjem 15 492 Kč s tím, že odhadované výdaje jsou 11 365 Kč, žalobkyní neověřeno. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 27. 9. 2018 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč (smlouva„ c“). Tuto částku se žalovaná spolu s úhradou za souhrnné poplatky ve výši 17 800 Kč zavázal vrátit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 485 Kč. Ze zákaznické karty ke smlouvě byly zjištěny příjmy žalovaného ve výši 15 112 Kč, výdaje 9 540 Kč, žalobkyní neověřeno. Dne 24. 11. 2022 žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávek a zároveň ho vyzvala, aby do 10 dnů od doručení výzvy uhradil dlužné částky. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla odeslána 24. 11. 2022. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní ze dne 28. 1. 2022 bylo zjištěno, že pohledávky za žalovanou, které jsou předmětem žaloby, byly postoupeny žalobkyni. 4. Z § 1 odst. 2, § 580/1, § 588, § 2991 a § 2993 o.z. vyplývá, že jsou zakázána ujednání porušující dobré mravy. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. 5. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalovaného nebyla řádně posouzena o to spíše, že žalovanému byly poskytnuty 3 úvěry. Právní předchůdce žalobkyně se spolehla pouze na údaje uvedené žalovaným, aniž by je náležitě ověřila. Smlouvy o úvěrech uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jsou však neplatné především s ohledem na sjednanou výši úhrad za služby, které měl žalovaný z půjčených peněžních prostředků zaplatit. I pro ujednání o úrocích, jejichž výše sice není stanovená žádným právním předpisem, rovněž platí ustanovení § 1/2 a § 580 o.z., tzn., že výše úroků nemůže být v rozporu s dobrými mravy. V době uzavření smlouvy„ a“ tj. v březnu 2019, u smlouvy„ b“, tj. v prosinci 2018 a u smlouvy„ c“, tj. v září 2018 obvyklá úroková míra poskytovaná ČNB činila 8,20 %, 8,59 % a 8,20 % (dle údajů dostupných na internetových stránkách ČNB – ARAD – Systém časových řad). Částky u smluv označené jako úhrady za služby, ve skutečnosti navyšují ceny, které je žalovaná vedle jistin povinna zaplatit. Ze samotného porovnání poskytnutých úvěrů ve výši 17 000 Kč, 20 000 Kč a 20 000 Kč s cenami ve výši souhrnných poplatků (cenou peněz) představují úroky z půjčených prostředků ve výši 70,6 % ohledně smlouvy„ a“, 69 % ohledně smlouvy„ b“ a 59 % ohledně smlouvy„ c“ ve skutečnosti zastřené úroky, tj. úplatu, nebo-li odměnu za půjčené prostředky rozložené do jednotlivých položek. Úrok u každé smlouvy je úrokem sjednaným ve výši, která podstatně, mnohonásobně přesahuje obvyklou úrokovou míru v době jejich sjednání. Je zcela zřejmé, že právní předchůdkyně žalobkyně v rámci svého podnikání jednoznačně poskytla úvěry za účelem získání úroků. Ujednání o úrocích ve formě souhrnných poplatků nelze oddělit a posuzovat je samostatně od ostatních ujednáních ve smlouvě, proto tvoří neoddělitelnou část smlouvy. S ohledem na povahu právního jednání a jeho obsahu je logické, že bez sjednání tak vysokých souhrnných úhrad za služby by právní předchůdkyně žalobkyně spotřebitelské smlouvy o úvěrech se žalovaným neuzavřela. Jestliže se dobrým mravům příčí ujednání o podstatné náležitosti smlouvy (ujednání o úrocích), příčí se dobrým mravům celá smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně si beze sporu nemravnou výši při uzavření smlouvy uvědomovala, proto jí rozložila do sjednaných poplatků, aby tak nebyla zřejmá. Sjednaná nemravná a nepoctivá výše úroků způsobilá nemravné a absolutně neplatné celé smlouvy. S ohledem na absolutní neplatnost smluv o úvěrech, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla peněžní prostředky z neplatných právních jednáních, na zákla