16 C 40/2021-247 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svojí žalobou domáhala vůči žalované zaplacení částky 13 967,63 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřely žalobkyně a žalovaná smlouvu o spolupráci, na základě které žalovaná vyvíjela pro žalobkyni činnost směřující k uzavírání smluv specifikovaných v této smlouvě, za což žalované náležela sjednaná odměna. Mezi účastníky bylo dále mj. sjednáno tzv. storno období, po jehož dobu žalovaná garantovala trvání uzavřených smluv, a v případě ukončení zprostředkované smlouvy před uplynutím tohoto storno období byla žalovaná povinna vrátit poměrnou část odměny již vyplacenou žalobkyní, protože žalobkyně byla povinna vrátit tuto odměnu příslušné finanční instituci. V článku 4 odst. 3 smlouvy o spolupráci žalovaná prohlásila, že byla seznámena se zněním Interních předpisů (kterými jsou zejména Organizační směrnice, Odměňovací směrnice a Provozní směrnice) a Pokynů (kterými se rozumí v písemné podobě zachycené informace, které detailně popisují podrobnosti zpracování konkrétních jednotlivých předmětných smluv zprostředkovaných spolupracovníky, jakož i podmínky jejich uzavření, a které zároveň budou popisovat všechny ostatní podrobnosti upravující činnost spolupracovníků podle této smlouvy, u nichž je uvedeno odvolání se na Pokyny), že s jejich zněním souhlasí a zavazuje se, že se jimi bude řídit a bude je dodržovat. Žalovaná po celou dobu trvání smluvního vztahu působila u žalobkyně na pozici tzv. tipaře, tedy jako spolupracovníka, který nemá zmocnění k uzavírání zprostředkovávaných smluv, resp. nesplňuje zákonné podmínky pro uzavírání smluv. Před uplynutím tzv. storno období byly ze strany příslušných finančních institucí předčasně ukončeny mj. tyto smlouvy vedené u žalobkyně pod evidenčním číslem (dále jen„ EČ:“) [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka], přičemž žalobkyně požaduje po žalované vrácení vyplacených odměn ve výši 4 985,63 Kč sestávající z celých nevrácených storen ze smluv EČ: [spisová značka] ve výši 1 635,10 Kč a EČ: [spisová značka] ve výši 623,70 Kč a z části nevráceného storna ze smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 2 726,83 Kč. Provize za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 21 774 Kč ze strany společnosti [právnická osoba] byla žalobkyni vyplacena v účetní závěrce 11/ 2017, odměna za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 5 021,20 Kč (tj. 23 % z částky 21 774 Kč) pak byla žalované naúčtována ze strany žalobkyně v účetním období 11/ 2017 a následně žalované také vyplacena dne 20. 12. 2017, uvedená smlouva byla následně ukončena dne 1. 9. 2018 z důvodu neplacení pojistného. Provize za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] byla ze strany společnosti [právnická osoba] následně částečně stornována vůči žalobkyni v účetní závěrce 10/ 2018 ve výši 18 508 Kč, žalované proto bylo ze strany žalobkyně naúčtováno částečné storno odměny ve výši 4 268 Kč (tj. 23 % z částky 18 508 Kč). Provize za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 3 651,30 Kč ze strany [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], investiční společnost a.s., byla žalobkyni vyplacena v účetní závěrce 6/ 2018, odměna za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 952,40 Kč (tj. 26 % z částky 3 651,30 Kč) pak byla žalované naúčtována ze strany žalobkyně v účetním období 6/ 2018 a nebyla žalované vyplacena, uvedená smlouva byla následně ukončena, neboť klientka přestala investovat do produktu pravidelného investování. Provize za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] byla ze strany [právnická osoba] [příjmení] [příjmení], investiční společnost a.s., následně částečně stornována vůči žalobkyni v účetní závěrce 11/ 2018 ve výši 2 391,30 Kč, žalované proto bylo ze strany žalobkyně naúčtováno storno odměny ve výši 623,70 Kč (tj. 26 % z částky 2 391,30 Kč). Provize za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 10 609 Kč ze strany společnosti [pojišťovna], byla žalobkyni vyplacena v účetní závěrce 4/ 2018, odměna za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] ve výši 2 401,60 Kč (tj. 22,6 % z částky 10 609 Kč) byla žalované naúčtována ze strany žalobkyně v účetním období 4/ 2018 a nebyla žalované vyplacena, uvedená smlouva byla následně ukončena na základě výpovědi ke dni 31. 12. 2019. Provize za uzavření smlouvy EČ: [spisová značka] byla ze strany společnosti [pojišťovna], následně částečně stornována vůči žalobkyni v účetní závěrce 1/ 2020 ve výši 7 223 Kč, žalovaná proto bylo ze strany žalobkyně naúčtováno storno odměny ve výši 1 635,10 Kč (tj. 23 % z částky 7 223 Kč). Mezi účastníky byla dále dne 19. 12. 2017 uzavřena Dohoda o poskytnutí zálohy na úhradu správního poplatku ČNB (dále jen„ Dohoda o poskytnutí zálohy“), na základě které žalobkyně uhradila dne 28. 11. 2017 za žalovanou správní poplatek [obec] národní bance (dále jen„ ČNB“) ve výši 10 000 Kč jako zálohu na provizní bonus, přičemž žalovaná se zavázala tuto zálohu vrátit žalobkyni podle článku III. dohody o poskytnutí zálohy, pokud nebudou splněny podmínky pro výplatu provizního bonusu podle článku IV. dohody o poskytnutí zálohy. Rozhodný okamžik pro splnění podmíněné produkce podle Dohody o poskytnutí zálohy nastal dne 20. 7. 2017, přičemž pro splnění podmíněné produkce by se v celkovém přehledu produkce žalované musely nacházet odměny ve výši alespoň 37 500 Kč, nicméně žalovaná do dne 20. 7. 2017 obdržela odměny pouze ve výši 6 212,20 Kč. Jelikož tedy žalovaná podmínky pro výplatu provizního bonusu nesplnila, byla povinna částku 10 000 Kč vrátit žalobkyni zpět ve čtyřech měsíčních splátkách po 2 500 Kč, přičemž první splátka ve výši 2 500 Kč byla v účetní závěrce 11/ 2017 započtena oproti kladné produkci žalované, a proto žalobkyně po žalované požaduje vrácení zbývající částky ve výši 7 500 Kč. Žalovaná se dále v období od 20. 8. 2018 do 21. 8. 2018 zúčastnila školení, na které se žalovaná sama přihlásila přes interní systém žalobkyně, čímž zároveň potvrdila částku 950 Kč za toto školení vyfakturovanou daňovým dokladem [číslo] který byl žalované doručen dne 21. 8. 2018 na její emailovou adresu: [email]. Žalobkyně dále požaduje po žalované zaplacení částky 532 Kč představující neuhrazený poplatek za využívání emailové adresy: [email] v souladu s Pokynem o poskytování emailové schránky ze dne 1. 8. 2018, který byl umístěn v informačním systému žalobkyně dne 7. 8. 2018, žalovaná tento pokyn odsouhlasila dne 15. 8. 2018 a účinnosti tento pokyn nabyl dne 30. 9. 2018. Žalobkyně částku 532 Kč vyfakturovala žalované daňovým dokladem [číslo] který byl žalované doručen dne 24. 9. 2018 na její emailovou adresu: [email]. Smlouva o spolupráci ze dne [datum] byla ukončena výpovědí ke dni 31. 10. 2018. Dále žalobkyně požaduje po žalované uhradit částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že předmětem smlouvy o spolupráci ze dne [datum] nebyla činnost podle některého ze živnostenských oprávnění žalované, a proto není na straně žalované splněna podmínka podnikatele navazujícího smluvní vztah k žalobkyni v rámci svých živnostenských oprávnění. Žalovaná se naopak v rámci smluvního vztahu se žalobkyní nejprve připravovala na získání oprávnění podle příslušných právních předpisů, přičemž v prosinci 2017 složila odbornou zkoušku a ode dne 22. 1. 2018 byla zapsána v registru ČNB pod [číslo] jako podřízený pojišťovací zprostředkovatel. Žalovaná ani před složením uvedené zkoušky ani po ní nikdy neuzavírala s klienty osobně příslušné smlouvy, vždy tyto klienty pouze vyhledávala a následně předávala k dalšímu vyřízení svým kolegům. Dále namítla, že při uzavření smlouvy o spolupráci ze dne [datum] jí nebyly předloženy žádné další dokumenty, např. odměňovací směrnice ze dne 1. 4. 2012, na kterou žalobkyně odkazuje. Dále poukázala na to, že žalobkyně nedoložila, kdy a jaké odměny vyplatila žalované za zprostředkování předmětných smluv, dále ukončení předmětných smluv, uplatnění nároku na storna ze strany příslušných finančních institucí a vrácení uvedených storen příslušným finančním institucím. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně znemožnila žalované od 24. 7. 2018 do 31. 10. 2018 realizovat činnost podle smlouvy o spolupráci ze dne [datum], a není ji proto možné sankcionovat za nesplnění předepsané produkce. Žalovaná dále namítla, že nebyla seznámena s Pokynem žalobkyně ze dne 20. 2. 2009, ani s částkou 950 Kč za školení, fakturu [číslo] od žalobkyně nikdy neobdržela. Žalovaná dále poukázala na to, že si u žalobkyně neobjednala žádnou licenci na využívání emailové adresy, fakturu [číslo] od žalobkyně nikdy neobdržela. Žalovaná dále navrhla výslech svědků [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] k prokázání tvrzení žalované o okolnostech, za jakých fungovala její spolupráce se žalobkyní, za jakých se připravovala k vykonání odborné zkoušky na podřízeného pojišťovacího zprostředkovatele a dále tvrzení žalované o tom, že jí žalobkyně od 24. 7. 2