22 C 82/2023-56 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 16 151 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou, jako klientem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 9 000 Kč (dále též jen„ úvěr“). K vyplacení úvěru žalované došlo dne 9. 11. 2017. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr a úrok za poskytnutí úvěru sjednaný ve smlouvě ve výši efektivní úrokové sazby 167,97 % p. a. splácet v 18 měsíčních splátkách ve výši 998 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem prosinec 2017, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na dodejku. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalované, atd.). Do data zesplatnění úvěru žalovaná nic neuhradila. Před níže popsaným zesplatněním celého úvěru v důsledku tohoto prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6. 1. smlouvy v celkové výši 498 Kč za prodlení o délce 30 dnů u splátek [číslo]. V souvislosti s prodlením žalované žalobkyně dále uplatnila nárok na zaplacení náhrady nákladů vzniklých dle bodu 6. 2. smlouvy v celkové výši 400 Kč. V důsledku tohoto prodlení žalované následně došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. 1 splatné dne 18. 12. 2017. K datu 21. 2. 2018 tak došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění celého úvěru. Podle bodu 6. 4. smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 11 251 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna požadovat, aby jí žalovaná v případě prodlení s hrazením nové jistiny úvěru platila úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla přitom žalovaná vyzvána k úhradě dané dlužné splátky a byla mu poskytnuta k tomu lhůta alespoň 30 dnů. V bodě 6. 5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě ode dne 23. 2. 2018, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2. 2. smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Na základě uzavřené smlouvy tak žalovaná žalobkyni ke dni podání žaloby dluží následující částky: a) částka odpovídající dlužné nové jistině úvěru v celkové výši 11 251 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 9 000 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 2 251 Kč) s příslušenstvím b) smluvní pokuty dle bodu 6. 1. smlouvy v celkové výši 498 Kč s příslušenstvím c) náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6. 2. smlouvy v celkové výši 400 Kč s příslušenstvím d) smluvní pokuta dle bodu 6. 5. smlouvy ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 11 251 Kč za každý den prodlení žalované s její úhradou, a to počínaje dnem 23. 1. 2018 do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tuto smluvní pokutu pouze k datu vyhotovení této žaloby uvedenému v záhlaví této žaloby, tedy smluvní pokutu ve výši 4 002 Kč. e) úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 9 000 Kč ode dne 23. 2. 2018 do zaplacení. Žalobkyně touto žalobou požaduje tento úrok v nominální roční úrokové sazbě 102,73 % p. a. U dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c), tedy u částky v celkové výši 12 149 Kč, požaduje žalobkyně s ohledem na prodlení žalované s jejich úhradou i zákonný úrok z prodlení. Dle bodu 2 2. smlouvy je výše úroku uvedeného shora pod písm. e) limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná zaplatit dle části A) smlouvy, tedy na částku 21 556 Kč. Žalovaná tyto částky žalobkyni neuhradila ani na základě předžalobní výzvy, kterou jí žalobkyně v této věci zaslala. Pro zjednodušení požaduje žalobkyně u všech dlužných částek uvedených shora pod písm. a), b), c) zákonný úrok z prodlení až od druhého dne následujícího po shora popsaném zesplatnění úvěru. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil ke skutkovému stavu, že dne [datum] byl žalovanou a dne [datum] žalobkyní podepsán návrh smlouvy o úvěru / smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 9 000 Kč na dobu trvání 18 měsíců s měsíční splátkou ve výši 998 Kč a počtem 18 splátek. Celková částka splatná žalovanou byla sjednána ve výši 112 416 Kč s úrokovou sazbou 167,97 % ročně, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 167,97 %. Součástí předložené smlouvy o úvěru byl Předsmluvní formulář obsahující standardní informace o spotřebitelském úvěru a prohlášení klientů obsahující informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru. Dle výpisu z databáze [příjmení] má žalovaná příznak D a 1 dlužnou splátku ve výši 1 894 Kč a dle databáze Nebankovního registru klientských informací nebyla platební morálka žalované hodnocena s poznámkou, že klient je v registru příliš nový nebo má rozpracovanou žádost. Žalovaná před schválením úvěru doložila žalobkyni kopii občanského průkazu, potvrzení zaměstnavatele, ze kterého vyplývá průměrný příjem žalované 14 798 Kč za poslední 3 měsíce, výplatní lístky za měsíce srpne a září 2017 a oznámení o otevření účtu u [anonymizována dvě slova]. V rámci Hodnocení klienta žalobkyně zohlednila doložené příjmy žalované, do výdajů žalované zohlednila částku 3 410 Kč tvořící životní minimum, 3 děti v domácnosti a s nimi související výdaje ve výši 5 000 Kč, částku 1 500 Kč jako náklady na bydlení (žalovaná uvedla, že bydlí ve vlastním bytě) a částku 2 000 Kč coby výdaj na další splátky. Žalobkyně předložila soudu doklad o poukázání částky 9 000 Kč na účet žalované dne [datum], který žalovaná specifikovala v rámci Smlouvy, skutečnost, že částka byla na účet žalované vyplacena a že se jedná o účet žalované, soud ověřil dotazem u [právnická osoba] Dle oznámení o schválení úvěru ze dne 10. 11. 2017 bylo žalované oznámeno poskytnutí spotřebitelského úvěru v celkové výši 9 000 Kč, viz dodejka ze dne 21. 11. 2017. Součástí tohoto oznámení byl též splátkový kalendář. Žalobkyně rovněž k důkazu předložila 2 výzvy k úhradě dluhu (ze dne 18. 1. 2018 a 19. 2. 2018), ovšem bez dokladu o odeslání žalované. O okamžitém zesplatnění úvěru byla žalovaná informována prostřednictvím Oznámení ze dne 21. 2. 2018, žalobkyně však nedoložila doklad o odeslání Oznámení žalované. Předžalobní výzva je z data 12. 4. 2023 a žalobkyně ji zaslala žalované týž den, upozorňuje jej na možnost soudního vymáhání pohledávky. Z karty klienta vyplývá počet vyměřených splátek dluhu a splacené částky, jedná se o listinu vytvořenou žalobkyní bez podpisu žalované, z této listiny, jakož i ze žalobních tvrzení vyplývá, že žalovaná oproti částce 9 000 Kč, kterou převzala od žalobkyně, neuhradila žalobkyni do podání žaloby ničeho. Žalobkyně byla oprávněna úvěr žalované poskytnout – viz úplný výpis z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Ve vyjádření znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] se podává vysvětlení úročení úvěrů a rozdílu mezi efektivní a nominální úrokovou sazbou. 4. Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 6. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně