23 C 97/2023-29 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 8 000 Kč od 22. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 640 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila jako součet zbývajících splátek za žalovaným od společnosti [právnická] [osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen„ předchůdkyně žalobkyně“), zakoupená koncová zařízení ve výši 2 640 Kč a vyúčtovanou podmíněnou slevu na tato zařízení v souhrnné výši 8 000 Kč, kdy výhoda splátek, jakož i podmíněná sleva, byly žalovanému poskytnuty s podmínkou dodržení doby trvání sjednaných účastnických smluv, kterou však žalovaný nedodržel. Projednávaná pohledávka za žalovaným byla z předchůdkyní žalobkyně postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z listin označených jako„ Účastnická smlouva“, soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalovaný dne 2. 4. 2020 a 25. 4. 2020 písemně dohodli, že předchůdkyně žalobkyně bude poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se za ně předchůdkyní žalobkyni uhradí v ceníku předchůdkyně žalobkyně a ve lhůtě uvedené ve vyúčtování předchůdkyně žalobkyně stanovenou cenu, to vše po předem neurčenou dobu. Za nedílnou součást předmětné dohody byly rovněž označeny Všeobecné podmínky společnosti [právnická] [osoba], (dále jako„ obchodní podmínky“) a Ceník služeb. 5. Z listin označených jako„ Dodatek – prodloužení účastnických smluv“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný se dne 8. 6. 2020 mimo jiné písemně dohodli na odevzdání zařízení Huawei P30 lite modrý, IMEI [číslo] a IMEI [číslo], (dále jen„ koncová zařízení“), včetně závazku předchůdkyně žalobkyně, že umožní, aby koncová zařízení žalovanému patřila, kdy naproti tomu se žalovaný zavázal koncová zařízení převzít a zaplatit za každé z nich předchůdkyni žalobkyně částku 5 999 Kč, kdy ve výši 4 000 Kč za každé zařízení, a to pod podmínkou řádného plnění povinností žalovaného vyplývajících z předmětné dohody, mezi které rovněž náležela podmínka dodržení sjednané doby trvání této dohody, byla žalovanému poskytnuta sleva. Hrazení výsledné ceny po odečtení poskytnuté slevy bylo rozděleno na část ve výši 619 Kč za každé z těchto zařízení, kterou byl žalovaný povinen zaplatit při převzetí koncových zařízení a část, která měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních plateb ve výši 60 Kč, a to opět za každé z těchto zařízení. Za nedílnou součást předmětných dohod byly rovněž označeny obchodní podmínky a Ceník služeb. 6. Z obchodních podmínek soud zjistil, že žalovaný měl hradit sjednané platby k datu uvedenému v jednotlivých vyúčtováních předchůdkyně žalobkyně a nebylo-li toto datum předchůdkyní žalobkyně uvedeno, tak do 14 dnů od vystavení konkrétního vyúčtování. Dále soud zjistil, že si předchůdkyně žalobkyně vyhradila právo ukončit jakoukoliv dohodu s žalovaným, neuhradí-li tento řádně a včas jakékoliv vyúčtování předchůdkyně žalobkyně (resp. cenu v tomto vyúčtování uvedenou) a pokud žalovaný neuhradí řádně a včas jakákoliv svá další peněžitá plnění vůči předchůdkyni žalobkyně po dobu delší než 90 dnů, popř. neuhradí-li žalovaný řádně a včas konkrétní vyúčtování (resp. cenu v tomto vyúčtování uvedenou), a to ani v náhradním termínu, který předchůdkyně žalobkyně žalovanému stanovila. 7. Z listiny označené jako„ Výpověď účastnických smluv“ soud zjistil, že žalovaný do 27. 5. 2020 neuhradil cenu předchůdkyní žalobkyně na základě shora uvedených dohod poskytnutého plnění ve výši 2 446,89 Kč, do 27. 6. 2020 cenu ve výši 2 783,85 Kč, do 27. 7. 2020 cenu ve výši 5 379,75 Kč a do 27. 8. 2020 cenu ve výši 665,61 Kč. Předchůdkyně žalobkyně proto shora specifikované dohody s žalovaným ke dni 9. 7. 2021 ukončila. 8. Z listiny označené jako„ Vyúčtování splátek za Zařízení“ soud zjistil, že žalovaný byl předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě souhrnu jednotlivých dílčích plateb cen za předchůdkyní žalobkyně poskytnutá koncová zařízení v souhrnné výši 2 640 Kč, a to do 17. 8. 2021. 9. Z listin označených jako„ Vrubopis“, soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předchůdkyní žalobkyně poskytnutých slev za koncová zařízení v souhrnné výši 8 000 Kč, a to do 21. 9. 2021. 10. Z listiny označené jako„ Smlouva o postoupení pohledávek“, z listin obsahujících seznam postoupených pohledávek, z listiny označené jako„ Potvrzení o zaplacení kupní ceny“, z listiny označené jako„ Oznámení o postoupení pohledávky“, listiny označené jako„ Informace o zpracování osobních údajů“ včetně listiny označené jako„ Podací lístek – DopisOnline“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně dohodly na převedení práva domáhat se úhrady v předmětném řízení nárokovaných peněžních prostředků ke dni 18. 8. 2022 z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž písemné oznámení o této skutečnosti odeslala předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím poštovní přepravy žalovanému dne 22. 9. 2022. 11. Z listiny označené jako„ Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě či návrhu na rozhodnutí sporu o povinnosti k peněžitému plnění právní zástupkyně žalobkyně“ a listiny označené jako„ Podací lístek – DopisOnline“ soud zjistil, že žalovaný byl zástupkyní žalobkyně opětovně vyzván k úhradě mimo jiné také v předmětném řízení žalobkyní nárokovaných dlužných částek. 12. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná dílčí skutková zjištění, která by měla vliv na posuzovanou věc. 13. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn výše uvedených dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. 14. Po právní stránce soud postupoval podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 548 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), lze vznik, změnu nebo zánik práv vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Podle § 1746 odst. 2 o. z. platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlený odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 1998 o. z. lze závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2079 odst. 1 o. z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Soud se nejprve zabýval otázkou své p