33 C 195/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 6 220 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce“), a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 4 800 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 200 Kč, odměny za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výš 2 400 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou dlužnou částku 10 800 Kč odpovídající součtu poskytnutého úvěru a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních splátkách po 180 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 4. 2020. Dlužná částka nebyla ze strany žalované ke dni 16. 4. 2020 řádně v plné výši uhrazena. Poslední platba byla ze strany žalované uhrazena dne 29. 7. 2022. Pohledávka za žalovanou byla právním předchůdcem žalobkyně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalovaná uhradila celkem částku 6 330 Kč. Ke dni postoupení činila výše pohledávky 8 720 Kč. Po postoupení pohledávky nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaná částka 6 220 Kč představuje dle žaloby dlužnou jistinu ve výši 4 837,78 Kč a dlužnou částku poplatku ve výši 1 382,22 Kč Vedle toho se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 3 138,52 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 248,42 Kč, úroků ve výši 25,14 % ročně z dlužné jistiny 4 837,78 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 10 % ročně z dlužné jistiny 4 837,78 Kč od 2. 11. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaný uvedla, že potřebovala peníze, uzavření smlouvy jí zprostředkoval soused, v té době se v ulici dávala půjčka každému. Navštívila ji paní, která chtěla doložit nájemní smlouvu a potvrzení o příjmech, kdy k příjmům doložila z Úřadu práce vyplácený příspěvek na bydlení. Popřela, že by sdělila informaci o výši výživného, která jí byla soudem přiznána na nezletilou dceru, v částce 2 500 Kč, když rozhodnutím soudu bylo stanoveno výživné v částce 2 000 Kč. Dále popřela, že by sdělila výdaje na bydlení v částce 800 Kč, kterou jsou nereálné, když uvedla, že bydlí v nájmu a hradí nájemné. Potvrdila slova svého přítele, který byl účasten jednání, že paní sdělené údaje upravila tak, aby na půjčku dosáhla. 3. Soud provedl dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru ze dne [datum], zákaznickou kartou klienta ze dne [datum], smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně. 4. V závěrečném návrhu žalobkyně navrhla žalobě vyhovět, když žalovaná potvrdila, že půjčku obdržela a ve smlouvě se zavázala vedle půjčené částky zaplatit i poplatek v souhrnné výši 4 800 Kč. 5. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně poskytl žalované částku 6 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalovaná se zavázala za zápůjčku uhradit poplatek 4 800 Kč, tedy celková částka k úhradě činila 10 800 Kč. Způsob splacení uvedené částky byl sjednán tak, že žalovaná měla dluh zaplatit v 60 týdenních splátkách po 180 Kč. Žalovaná zaplatila podle tvrzení žalobkyně celkem částku 6 330 Kč. Ze zákaznické katry ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uvedla nájemní bydlení s partnerem a jedním nezaopatřeným dítětem. Dále uvedla, že je vedena na úřadu práce. V záznamech o příjmech je uveden příspěvek na bydlení v částce 5 724 Kč a výživné na nezletilou dceru 2 500 Kč. V záznamech o výdajích jsou uvedeny výdaje na bydlení 800 Kč a osobní výdaje 5 500 Kč. Podle zákaznické karty měla žalované předložit doklad o přiznání mateřské/rodičovské, faktury za elektřinu, vodu, plyn, telefon, TV/SIPO, rozhodnutí o přiznání výživného a nájemní smlouvu. Soud dále zjistil, že žalobkyně a společnost [právnická osoba] uzavřely dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek. Z přílohy ke smlouvě bylo zjištěno, že se jednalo i o pohledávku za žalovanou ze smlouvy [číslo]. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 24. 11. 2022. K zaplacení dlužné částky po jejím postoupení byla žalovaná vyzvána ještě prostřednictvím zástupce žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne 6. 6. 2022 předanou dne 7. 6. 2022 k poštovní přepravě, jak vyplývá z doloženého podacího lístku. 6. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen„ o. z.“) a z § 2395 o. z., ve spojení se č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen zákon„ o spotřebitelském úvěru“). 7. Podle § 2395 se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 10. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. 11. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 12. Nutnost zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru respektovat shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru plyne již z ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR Nejvyšší soud ČR k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích opakovaně uvedl, že důsledky neschopnosti dlužníka splácet úvěr se netýkají jen samotného dlužníka, ale dotýkají se společnosti jako celku. Proto je na věřiteli, aby dlužníka náležitě před poskytnutím úvěru prověřil. Úvěr smí být poskytnut spotřebiteli jen tehdy, když byla s odbornou péčí posouzena schopnost dlužníka úvěr splácet. 13. K procesu posuzování úvěruschopnosti žalované žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel zápůjčky, splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy, kdy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaným od žalované a zaznamenány do karty zákazníka. Žalovaná prohlásila, že před uzavřením smlouvy poskytla úplné, pravdivé a přesné údaje pro posouzení její schopnosti splácet úvěr, což stvrdila svým podpisem. 14. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by žalovaná byla prověřena prostřednictvím insolvenčního rejstříku bankovního i nebankovního registru klientských informací a s jakým výsledkem ani to jak byly konkrétní informace o majetkových poměrech žalované při poskytování úvěru právním předchůdcem žalobkyně hodnoceny. I když je v ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru kladem důraz na informace získané přímo od spotřebitele, nelze těmito rozumět pouhá ničím nepodložená tvrzení spotřebitele o jeho finančních poměrech. Souč