33 C 244/2023-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 7 606,24 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na úhradu cen za služby poskytované žalované třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně a jiných cen, které nejsou českým telekomunikačním úřadem považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/20005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobu zdůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela se žalovanou účastnické smlouvy [číslo] pro číslo [anonymizováno], [číslo] pro [číslo] [číslo] pro [číslo] [číslo] pro [číslo] na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná částka představuje cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 3 606,24 Kč a smluvní pokutu za pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč. Součástí smlouvy [číslo] bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení [anonymizováno] [číslo] za sjednané měsíční nájemné s tím, že nejpozději do 30 dnů od ukončení smlouvy o pronájmu koncového zařízení je žalovaná povinna na své náklady žalobkyni pronajaté zařízení vrátit. Protože žalovaná pronajaté zařízení řádně a včas nevrátila, vystavila žalobkyně žalované smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 4 000 Kč. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 27. 4. 2023, přes tuto výzvu žalovanou svou povinnost nesplnila a dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] ze dne [datum] a nastavení služeb. Součástí smlouvy [anonymizováno] – [anonymizováno] TV je smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení a ujednání o smluvní pokutě 4 000 Kč za nevrácení pronajatého zařízení. Dále žalobkyně doložila Ceník tarifů a služeb, Ceník pronájmu koncových zařízení, Všeobecné podmínky, Obchodní podmínky pronájmu koncových zařízení, vyúčtování služeb [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] výpověď účastnických smluv. 4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] účastnické smlouvy, na základě kterých žalobkyně poskytovala žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který se smluvní strany sjednají. Dle účastnické smlouvy [číslo] [anonymizováno] TV je součástí smlouvy smluvní ujednání o pronájmu koncového zařízení, a to zařízení [anonymizováno] [číslo] (dále jen Zařízení). Žalobkyně poskytla žalované do užívání Zařízení, za které se žalovaná zavázala platit cenu za pronájem dle platného ceníku pronájmu koncových zařízení. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě 4 000 Kč pro případ nevrácení pronajatého zařízení ve lhůtě do 30 dnů od ukončení smlouvy. Protože žalovaná řádně a včas nehradila své závazky vyplývající z účastnických smluv, přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnických smluv a předmětné smlouvy byly deaktivovány. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované smluvní pokutu 4 000 Kč za nevrácení pronajatého Zařízení, a to daňovým dokladem [číslo] splatným 8. 3. 2021. Na základě vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] žalobkyně požaduje za poskytnuté služby celkem částku 3 606,24 Kč (částka je tvořena částkou 99,25 Kč za pronájem zařízení a částkou 3 506,99 Kč za poskytnuté služby třetích stran). 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 1724 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2, ust. § 2201 a ust. § 2048 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). 6. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. 7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 8. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 10. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 12. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající ceně za poskytnuté služby třetích stran, neuhrazené ceně za pronájem zařízení a smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Účastníci uzavřeli smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě kterých byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a byla povinna za tyto služby hradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Dále účastníci uzavřeli smlouvu o pronájmu zařízení, ve které byla též platně sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení koncového zařízení. Žalovaná vyúčtované ceny pronájmu neuhradila a po ukončení smlouvy pronajaté zařízení nevrátila, a proto jí vznikla povinnost uhradit žalobkyni vyúčtované ceny pronájmu a smluvní pokutu. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by na nároky uplatněné žalobou bylo plněno. Protože žalovaná neuhradila zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení z celkové dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti nejmladší faktury, tedy od 9. 3. 2022. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 606,24 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.