42 C 33/2023-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení 23 793 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se žalobkyní uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“), a to elektronicky prostředky komunikace na dálku, vlastnictví účtu a totožnost žalované byly ověřeny prostřednictvím bank ID. Před uzavřením Smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalované. Žalovaná načerpala úvěr v částce 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splatit do ve splátkách do 24 měsíců od jeho poskytnutí spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru v částce 495 Kč. Schválená výše úvěru byla odeslána prostřednictvím služby ThePay na účet žalované, v tomto případě byla částka 15 000 Kč zaslána dne 17.3.2022 na číslo účtu uvedené ve Smlouvě: [bankovní účet]. Sjednány byly také další volitelné služby za následující poplatky: -Poplatek za tzv. Expres výplatu ve výši 199 Kč urychluje poskytnutí úvěru. -Poplatek za tzv. Bezpečnou splátku ve výši 99 Kč umožňuje klientovi v případě nečekané životní události odložit splatnost úvěru o 30 dní a to konkrétně z důvodů uvedených ve Smlouvě. Bezpečnou splátku je možné využít dvakrát za trvání Smlouvy. Poplatek se hradí měsíčně po celou dobu trvání Smlouvy a je možné kdykoliv tuto službu ze strany klienta zrušit. To vše plyne z části Smlouvy "Bezpečná splátka". V rámci 2. až 8. splátky je hrazen úrok 735 Kč měsíčně, ve zbývajících splátkách není úrok obsažen. Úvěr společně s poplatky je v souladu s ustanovením části Smlouvy„ Úvěrová smlouva“ splatný ve 24 měsíčních splátkách dle splátkového kalendáře. Žalovaná 2x prodloužila splatnost Smlouvy korunovým poplatkem, za každé prodloužení splatnosti Smlouvy účtuje žalobkyně 1 485 Kč, za trvání Smlouvy uhradila žalovaná celkem částku ve výši 2 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, načež byla žalobkyní a informován o výši dluhu a vyzývána prostřednictvím SMS a e-mailu k jeho úhradě. V souladu s částí Smlouvy " Náklady úvěru", konkrétně odstavcem "Sankce", byla žalované účtována smluvní pokuta za prodlení s úhradou aktuálně splatné splátky: -ve výši 500 Kč dne 19.8.2022 -ve výši 500 Kč dne 27.6.2022 -ve výši 500 Kč dne 19.7.2022 V následujících dnech byly žalované účtovány účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním dlužné pohledávky: -dne 22.6.2022 ve výši 300 Kč, -dne 25.7.2022 ve výši 300 Kč, -dne 19.8.2022 ve výši 300 Kč, -dne 9.9.2022 ve výši 130 Kč, Žalované byla v souladu s § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, zaslána předžalobní výzva k plnění, ve které byla žalovaná vyzvánaa k úhradě celého dluhu a upozorněn na skutečnost, že pokud dluh neuhradí, bude přistoupeno k soudnímu vymáhání, a to bez jakékoliv další výzvy. S ohledem na výše uvedené, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žalobního návrhu za žalovanou pohledávku ve výši 23 793 Kč sestávající z: - neuhrazené jistiny ve výši 14 998 Kč - poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč - poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč - poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč (4x 99 Kč) - poplatku za prodloužení splatnosti korunovým odkladem v částce 2 970 Kč (2x 1 485Kč) - úroků v celkové výši 2 205 Kč (3x 735 Kč) - účelně vynaložených nákladů v celkové výši 1 030 Kč - smluvních pokut v celkové výši 1 500 Kč Příslušenství pak představuje: - kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 156,44 Kč od 7.11.2022 do 22.11.2022 - zákonný úrok z prodlení z částky 23 793 Kč od 23.11.2022 do zaplacení ve výši 15 %. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila, k jednání před soudem se bez omluvy nedostavila a zůstala zcela pasivní. Žalobkyně se k jednání před soudem nedostavila, omluvila svou neúčast skrze svého právního zástupce, nepožádala o odročení jednání, souhlasila, aby bylo jednáno a rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ 3. Žalobkyně zaslala soudu vyjádření ve věci ze dne 15.3.2023, v rámci kterého založila potvrzení o provedené platbě z účtu žalobkyně na účet žalované ze dne [datum] a zároveň doplnila skutková tvrzení ke způsobu uzavření Smlouvy prostředky komunikace na dálku. 4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Ze Smlouvy o úvěru ze dne [datum] (dále také jen„ Smlouva“) vyplývá, že žalobkyně coby úvěrující připojila svůj podpis pod tuto Smlouvu dne [datum], žalovaná připojila svůj podpis elektronicky týž den. Ve Smlouvě se žalobkyně zavazuje klientovi poskytnout finanční prostředky ve výši 15 000 Kč, a to na bankovní účet č. [bankovní účet], klient se zavazuje splatit úvěr ve 24 měsíčních splátkách dle přiloženého splátkového kalendáře, poplatek za poskytnutí úvěru činí částku 495 Kč, ve Smlouvě jsou sjednány i další poplatky uvedené žalobkyní v žalobě, roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činí 49,10 %, roční úroková sazba je uvedena pouze u splátek č. 2 až 8, u dalších splátek není úrok požadován, celková částka splatná klientem činí 20 640 Kč v případě vrácení úvěru do doby jeho splatnosti, dle Smlouvy je možné sjednat odklad splatnosti úvěru. Žalobkyně soudu doložila rovněž sazebník a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v rámci kterého byly žalované poskytnuty informace ohledně spotřebitelského úvěru a jeho poskytovateli. Poskytnutí částky 15 000 Kč žalované žalobkyně doložila listinou vytvořenou žalobkyní nazvanou„ Opis výpisu proplacení smlouvy. Dále byla k důkazu předložena listina s nadpisem„ Výpis čerpání, splátek a úhrad“, listina vyhotovená žalobkyní zahrnující záznamy o poskytnutí finanční částky žalované a potvrzující úhradu ze strany žalované v částce 2 Kč. Z potvrzení o provedené platbě ze dne [datum] je zřejmé, že částka 15 000 Kč byla dne [datum] převedena z účtu žalobkyně na účet č. [bankovní účet] označený jménem a příjmením žalované, který je ve Smlouvě označen jako účet žalované. Žalobkyně soudu předložila předžalobní výzvu k úhradě ze dne 7.10.2022 včetně dokladu o jejím odeslání žalované. Žalovaná byla v rámci výzvy poučena o možnosti soudního vymáhání dluhu. Ještě předtím byla žalovaná upomínána výzvami ze dne 25.7.2022 a 9.9.2022. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů: Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinného od 7.5.2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru … posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20.3.2019:„ Za situace, kdy poskytovatel úvěru uzavře se spotřebitelem smlouvu a úvěr poskytne bez toho, že řádně splní svou zákonnou povinnost prověřit s odbornou péčí spotřebitelovu schopnost úvěr splatit, je i za úpravy § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném do 24. 2. 2013 namístě závěr, že jde o smlouvu, která svým účelem odporuje zákonu; taková smlouva je od počátku absolutně neplatná (§ 39 obč. zák.). Jiný závěr by poskytovatele úvěru ve vztahu k dlužníkům – spořebitelům - neopodstatněně zvýhodňoval jen proto, že úvěrovou smlouvu uzavřeli v jiném časovém období..“ Podle ustanovení § 2993 věty první o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Mez