42 C 433/2022-436 — Okresní soud v Sokolově

Shrnutí žalobních nároků a tvrzení1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 16.12.2022 domáhala po žalovaném uhrazení částky 204 020,68 Kč, coby neuhrazené ceny za stavební práce dle samostatné smlouvy o dílo. Žalovaná působila dle nesporných skutkových tvrzení účastníků coby subdodavatel společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “) v rámci stavební akce probíhající na území , Anonymizováno, , adresa, , tedy žalovaného, a to dle Smlouvy o dílo uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalovaným dne , datum, (dále jen „hlavní SOD“). Předmětem hlavní , jméno FO, bylo „Řešení zpevněných ploch , adresa, , , právnická osoba, . , právnická osoba, , adresa, “, součástí předmětu díla dle hlavní SOD, Anonymizováno, byla mimo jiné i dodávka a osazení odlučovače ropných látek – tedy vodotěsné nádrže shromažďující ropné látky (dále jen „lapol“) z parkovací plochy, lapol měl být umístěn napříč pod parkovištěm v ulici , právnická osoba, mělo k němu vést potrubí odvádějící srážkovou vodu s nečistotami z plochy parkoviště do lapolu.Mimo subdodavatelskou činnost žalobkyně na stavbě prováděné dle smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a , Anonymizováno, měl však dle tvrzení žalobkyně vzniknout i zcela samostatný závazkově právní vztah mezi žalovanou a žalobkyní bez účasti , Anonymizováno, , který je předmětem tohoto řízení. Tato samostatná smlouva o dílo byla dle jejích skutkových tvrzení uzavřena tak, že žalovaná měla učinit dne , datum, objednávku stavebních prací přímo vůči žalobkyni, a to na staveništi v rámci provádění prací dle hlavní SOD, tato objednávka je zachycena na listu stavebního deníku ze dne , datum, vedeného žalobkyní, stavební deník vedla žalobkyně pro veškeré subdodavatelské práce v rámci díla „Řešení zpevněných ploch , adresa, , , právnická osoba, . , právnická osoba, , adresa, “ vykonané pro , Anonymizováno, , coby generálního zhotovitele. Předmětem samostatné smlouvy o dílo (dále jen „samostatné SOD“) bylo vyjmutí a znovu umístění lapolu a související práce. Lapol byl sice umístěn v souladu s projektovou dokumentací dle hlavní SOD, při stavebních pracích však byla zjištěna existence staré kamenné šachty vedoucí pod celým parkovištěm, o čemž žalovaný neinformoval generálního zhotovitele, a která zabránila připojení vyspádovaného potrubí k lapolu odvádějící povrchovou dešťovou vodu spolu s nečistotami z parkoviště. Kamennou šachtu tedy bylo potřeba zasypat, lapol uložit níže a k němu napojit vyspádované potrubí. Tuto nápravu stavu neměl dle tvrzení žalobkyně provádět , Anonymizováno, , coby generální zhotovitel stavby, ale přímo žalobkyně na základě výše uvedené samostatné smlouvy o dílo. Cena za dílo měla být stanovena dne 30.6.2021, kdy v rámci kontrolního dne na stavbě dle hlavní SOD měl , jméno FO, jednající dle udělené plné moci za žalobkyni předat tehdejšímu starostovi žalovaného, , jméno FO, , rozpočet na částku 204 020,68 Kč a ten jej měl na místě schválit. Tím došlo ke sjednání veškerých podstatných náležitostí smlouvy o dílo, neboť rozpočet obsahoval položkově popsaný předmět díla a také cenu za dílo, smlouva byla uzavřena ústní formou. Následně měla žalobkyně započít v provádění díla, práce dle ní byly provedeny, cena však zůstala neuhrazena. Žalovaný dluží nejenom žalobkyni za dílo dle samostatné SOD, ale také , Anonymizováno, za dílo zhotovené a řádně předané dle hlavní SOD.Pro případ, že by soud měl výše uvedenou samostatnou SOD za neplatnou, a to z důvodu, že by k její akceptaci za žalovaného chybělo schválení zastupitelstvem obce (, Anonymizováno, , adresa, ), žádá žalobkyně tytéž finanční prostředky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení žalovaného, ke kterému došlo po zhotovení prací ve prospěch žalovaného v podobě znovu umístnění lapolu a souvisejících prací. Žalovaný se nemůže domáhat neplatnosti samostatné SOD pro její neschválení zastupitelstvem obce, když tuto neplatnost sám způsobil.Obrana žalovaného2. Žalovaný odmítl žalobní nárok svým vyjádřením ze dne 2.2.2023, v němž uvedl, že mezi žalovaným a žalobkyní nikdy nedošlo k uzavření samostatné SOD, žalobkyně byla jedním ze subdodavatelů , Anonymizováno, , coby generálního zhotovitele stavebních prací dle hlavní SOD. Práce provedené žalobkyní, které jsou předmětem řízení, byly nutné k dokončení díla dle hlavní SOD a jako takové jsou tedy součástí ceny díla dle hlavní SOD. Mezi žalovaným a , Anonymizováno, existuje spor ohledně toho, zda-li práce na znovu umístění lapolu provedené subdodavatelsky žalobkyní a vyčíslené generálním zhotovitelem na částku 204 020,64 Kč (rozpočet na práce spojené se znovu umístěním lapolu zpracovaný žalobkyní coby subdodavatelem na částku 204 020,64 Kč převzal v nezměněné podobě generální zhotovitel a uplatnil jej vůči žalovanému coby nárok na vícepráce nad rámec hlavní SOD) jsou vícepracemi, za které náleží generálnímu zhotoviteli odměna nad rámec sjednané ceny za dílo dle hlavní SOD, či zda se jedná o práce, které pouze napravují nefunkčně provedenou část díla, za kterou nenáleží odměna nad rámec ceny za dílo dle hlavní SOD. Je pravdou, že o existenci kamenné šachty pod parkovištěm žalovaný nevěděl, Strabag byl však v článku II. odst. 6 hlavní SOD upozorněn, že umístění inženýrských sítí se ve skutečnosti může oproti projektové dokumentaci lišit, , Anonymizováno, si proto měl zhotovit dostatečný počet sond, aby prozkoumal podloží a zjistil veškeré inženýrské sítě, které pod povrchem vedou. , Anonymizováno, nakonec uznal emailem ze dne 29.11.2022 sepsaným , jméno FO, adresovaným žalovanému, že práce na znovu umístění lapolu vznikly právě v důsledku nedostatečného průzkumu terénu, kterým se dalo předejít, a tudíž , Anonymizováno, upustil od vymáhání podstatné části z původně požadované částky 204 020,64 Kč a nově tedy žádal pouze částku 14 795,48 Kč, a to za zazdění a likvidaci odhalené historické kanalizační stoky.Až do 28.11.2022 uplatňoval vůči žalovanému nárok na úhradu částky 204 020,64 Kč jak , Anonymizováno, , tak i žalobkyně, každý ovšem z titulu jiné tvrzené smlouvy o dílo. Od 29.11.2022 , Anonymizováno, upustil od požadavku na úhradu částky 189 225,16 Kč, respektive uznal, že se v této částce nejedná o vícepráce, ale o práce spadající pod již sjednanou cenu za dílo dle hlavní SOD, (která již byla generálnímu zhotoviteli vyplacena), v částce 14 795,48 Kč na svém nároku setrval, neboť zazdění a likvidace šachty je skutečně dle jeho mínění prací nad rámec hlavní SOD. Žalobkyně od zaslání výzvy ze dne 9.11.2022 požaduje po žalovaném celou částku 204 020,64 Kč, částka 14 795,48 Kč je tedy nadále nárokována oběma subjekty.Žalobkyně v průběhu řízení doplnila svá tvrzení3. V rámci písemného vyjádření ze dne 27.3.2023, 15.6.2023, 24.7.2023, 1.8.2023, 5.11.2023 a při ústních jednáních před soudem žalobkyně doplnila svá skutková tvrzení, když uvedla:-Popis díla dle samostatné SOD odpovídá položkám v rámci rozpočtu na částku 204 220,68 Kč, jde tedy o bourání dosavadně umístěného lapolu včetně odkopání zděných základů, základové desky, odstraněny odsypu, vyhloubení rýh pro svodové potrubí do lapolu v nové výšce, vyjmutí lapolu, vybudování nové podkladové desky, zásypu, zasypání a zabetonování staré kamenné šachty, nově podsypat a zasypat potrubí, znovu osadit lapol a potrubí, zasypat celé dílo.-Lapol bylo nutné umístit do větší hloubky nejenom kvůli nálezu staré kamenné šachty, ale problém vznikl i s plynovým vedením, které rovněž kolidovalo s kanalizačním potrubím vedoucím z parkoviště do lapolu. Ani stará kanalizační šachta ani plynové vedení nebylo vůbec či správně zakresleno v projektové dokumentaci, podle které měla žalobkyně dílo provést, čímž žalovaný porušil svou povinnost danou mu ustanovením § 110 zákona č. 183/2006 Sb., stavební zákon ve spojení s vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, když projektovou dokumentaci území stavby zpracoval v rozporu se skutečností.- Článek II. odst. 6 hlavní SOD hovoří o povinnosti generálního zhotovitele prozkoumat terén, pokud jde o inženýrské sítě. Stará kamenná šachta však není inženýrskou sítí a její existenci tedy generální zhotovitel nebyl povinen zkoumat pomocí sond.-Za znovu umístění lapolu a související práce žalobkyně dodnes nevystavila žalovanému fakturu, tato skutečnost však nemá dle žalobkyně žádnou relevanci, faktura je pouze účetním dokladem , pro vznik závazku je podstatná smlouva, namísto faktury zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku a následně podala žalobu, to vše aniž by uplynula promlčecí lhůta.-Pokud někdy , Anonymizováno, uplatňoval vůči žalovanému částku 204 020,64 Kč za znovu umístění lapolu a související práce, uplatňoval tuto částku pro žalobkyni, nikoliv pro sebe.- Po dobu provádění stavebních prací byl , jméno FO, oprávněn zastupovat žalobkyni na základě udělené plné moci.- Dílo dle samostatné SOD od žalobkyně nepřevzal přímo žalovaný, ale bylo domluvené, že za žalovaného převezme dílo , jméno FO, ze společnosti , Anonymizováno, , k předání došlo dne 15.7.2021. Následně , Anonymizováno, předal ce