44 C 171/2023-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně, v žalobě označená [anonymizována tři slova], se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 450 447,35 s úrokem 12 040,54 Kč, úrokem z prodlení 15 % od 27. 9. 2022 do zaplacení ze 446 347,35 Kč, neboť dle akvizice [anonymizována tři slova] z 1. 4. 2020 se žalobkyní stala společnost uvedená v záhlaví rozsudku. Žalobkyně uzavřela 25. 9. 2017 smlouvu ke smlouvě o stavebním spoření [číslo], zavázala se poskytnout při splnění sjednaných podmínek úvěr. Při jeho schvalování vycházela z žalovaným poskytnutých údajů, jež byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi a principy obezřetného úvěrování. Byly kontrolovány zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík, databáze ministerstva vnitra, žalobkyně porovnávala příjem a výdaje odhadnuté z historických dat Českého statistického úřadu. 27. 9. 2017 poskytla 500 000 Kč. Žalovanému byla předepsána pravidelná splátka 3 381 Kč (2 246 na úrok a 1 135 Kč na spoření), splatná vždy do posledního pracovního dne měsíce. Neuhradil splátky za květen, prosinec 2021, duben, květen, červenec, srpen 2022, žalobkyně dopisem k 26. 9. 2022 prohlásila úvěr za zcela splatný, neboť se ocitl v prodlení s více než 2 splátkami zároveň. Dlužná částka pak byla nadále úročena vedle řádného i úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalovaný dlužil jistinu 446 347,35 Kč, poplatky za upomínky 500 Kč z 13. 4. 2018, po 600 Kč z 4. 6. 2021, 4. 1., 6. 2., 6. 3., 4. 4., 31. 7. 2022, úrok 12 040,54 Kč od 1. 12. 2021 do 26. 9. 2022, úrok z prodlení 15 % od 27. 9. 2022 do zaplacení ze 446 347,35 Kč. 2. Žalobkyně, tehdy s názvem [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova], se zavázala do 30. 6. 2018 poskytnout žalovanému na účet [bankovní účet] úvěr do 500 000 Kč za účelem modernizace, rekonstrukce, údržby bytové jednotky [číslo popisné] v [obec], dohodnuta úroková sazba 5,39 %, 165 splátek 2 246 na úrok a 1 135 Kč na spoření, vždy k poslednímu pracovnímu dnu měsíce, právo žádat úhradu 500 Kč za 2. upomínku, 1. byla zdarma, za 3. a další 1 000 Kč, od 1. 4. 2021 600 Kč za každou upomínku, při prodlení s více než 2 splátkami nebo delším 3 měsíců byla žalobkyně oprávněna uplatnit úrok z prodlení a požadovat vrácení poskytnutých prostředků a splacení vzniklých nákladů. Před uzavřením smlouvy zjištěno, že žalovaný má minimální příjem 18 200 Kč 27. 9. 2017 vyčerpal 500 000 Kč. Žalobkyně ho vyzvala k úhradě dluhu na splátkách upozorněními z 31. 5., 12., 31. 7. 2022. Žalovaný uhradil 236 442,05 Kč, z toho na úvěr 53 652,65 Kč, úrok 122 634,40 Kč, dospořování 60 155 Kč. K 26. 9. 2022 došlo k zesplatnění dluhu 462 487,89 Kč, to je jistiny 446 347,35 Kč, úroku 12 040,54 Kč, poplatků 4 100 Kč, sestávajících z 500 Kč z 13. 4. 2018, po 600 Kč ze 4. 6. 2021, 4. 1., 6. 2., 6. 3., 4. 4., 31. 7. 2022. 3. Práva a povinnosti účastníků, ověření příjmu žalovaného vyplývají ze smlouvy o překlenovacím úvěru a úvěru ze stavebního spoření - RU ke smlouvě o stavebním spoření [číslo] z 20. 9. 2017 s připojenými podmínkami, účinnými od 2016, podespané účastníky, žalobkyní prostřednictvím obchodního zástupce [anonymizována dvě slova], sazebníky platnými od 1. 4. 2018, 1. 4. 2021; výše a datum čerpání, struktura a splácení dluhu z platebního příkazu žalovaného z 21. 9. 2017, potvrzení o převodu a předpisu splátky z 29. 9. 2017, stavů účtu ke dni odstoupení - 26. 9. 2022, konečného výpisu žalobkyně z účtu stavebního spoření [bankovní účet] z 26. 9. 2022; zesplatnění z oznámení žalobkyně o prohlášení úvěru za splatný z 27. 9. 2022, ve spojení s předcházejícími upozorněními před prohlášením úvěru za splatný z 31. 5., 12. 7. 2022, opakovanou upomínkou z 31. 7. 2022. Jak uvedeno, žalobkyně smlouvu uzavřela s názvem [anonymizováno] - [anonymizována dvě slova], jejž později změnila dle záhlaví, v žalobě byla označena jako [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (namísto správného [anonymizováno]), což nemá vliv na její ztotožnění, identifikační číslo osoby dle obchodního rejstříku je stejné. 4. Žalobkyně tedy 27. 9. 2017 poskytla 500 000 Kč, žalovaný řádně nesplácel, zůstal dluh z úvěru 446 347,35 Kč. 5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/ 2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle nezbytných informací od něj získaných, dle žalobního tvrzení i z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Zejména vzhledem k ověřené výši příjmu nebyly zjištěny překážky, proto úvěr mohl být i vzhledem k poměrně nepatrné výši splátek poskytnut. 6. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne peněžní prostředky do určité částky, úvěrovaný, žalovaný, však závazek vrátit poskytnuté prostředky 446 347,35 a zaplatit úrok 12 040,54 Kč, vzniklý do zesplatnění, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil, v této části bylo žalobě vyhověno; zda a jak žalobkyně zohlednila 60 155 Kč, zaplacených na dospořování, nebylo prokázáno, nicméně tvrzení ohledně toho účastníci neučinili předmětem dokazování, proto se tím soud nezabýval. 7. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry a žalovaným, dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru mohli pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. §§ 1 (3 a)), 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), a § 89a 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, stanoví za výzvu k plnění paušální náhradu 100 Kč, jde-li o podání na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem peněžité plnění do 50 000 Kč; zde šlo o takovou věc, neboť žalobkyně v rámci svého podnikání uvedené výzvy nepochybně činí často a rutinně, předmětem jednotlivých upomínek byly dlužné splátky do 13 523,49 Kč, více prokázáno nebylo. Za účelné lze považovat náklady za 1. 3 upomínky, učiněné s větším odstupem, zřejmě 1. 2 vedly k nápravě, s náklady po 100 Kč, celkem 300 Kč; 4. až 7. upomínka byla učiněna krátce po 3., proto nebyly účelné, žalobkyně měla možnost namísto nich zesplatnit celý dluh dříve. Pokud však byla ujednána vyšší náhrada, považuje se v této části za smluvní pokuty, jež ale ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou dle § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru mohou činit nejvýše 500 Kč; proto bylo přiznáno za upomínky z 13. 4. 2018 zbylých 400 Kč, ze 4. 6. 2021, 4. 1., 6. 2., 6. 3., 4. 4., 31. 7. 2022, po 500 Kč, celkem 3 400 Kč. Žaloba o náklady 400 Kč (uplatněných 4 100 Kč – přiznaných 300 Kč jako náklady – 3 400 Kč jako pokuty) byla zamítnuta. 8. Věřitelka, žalobkyně, dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, tedy 27. 9. 2022, den po zesplatnění, nebylo-li prokázáno jinak, zvýšené o 8 %. Limitní sazba pro 2T REPO operace dle a) úředního sdělení Banky 15/ 2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 23. 6. 2022 zvýšena na 7 %, tedy přiznaný úrok je 15 % od 27. 9. 2022 do zaplacení z jistiny 446 347,35 Kč. 9. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 27. 6. 2023, 44 C 171/2023-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. 10. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, 400 ze 450 447,35 Kč, posuzováno dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, se náklady neurčují. Uvedené však představuje důvod hodný zvláštního zřetele, aby soud výjimečně náhradu zčásti dle § 150 o. s. ř. nepřiznal, vycházel jen z přiznaného a prokázaného základu, je spravedlivé, aby je žalovaný nehradil i za část odpovídající jeho úspěchu. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na