44 C 274/2022-38 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit 32 371,38 Kč s úrokem z prodlení odpovídajícím ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou, zvýšené o 8% bodů, platné pro 1. den příslušného kalendářního 1/2letí, od 1. 8. 2021 do zaplacení z 8 411,38 Kč, neboť dle nájemní smlouvy z 23. 2. 2016 byla žalovaná nájemkyní jednotky [číslo] v [obec a číslo], dluží z vyúčtování 2020, jež jí bylo doručeno 29. 3. 2021, 8 411,38 Kč, splatných 31. 7. 2021. Od 1. 5. do 30. 9. 2021 užívala jednotku bez právního důvodu, čímž se obohatila o 5krát 2 243 Kč na nájemném, 12 745 Kč za spotřebu služeb, celkem 23 960 Kč. 2. Žalobce do 5. 1. 2022 vlastnil jednotku [číslo] v [obec], využívanou jako byt. Od 1. 3. 2016 do 31. 10. 2020 ji umožnil žalované užívat s tím, že nájem se automaticky prodlouží o 3 měsíce, pokud k poslednímu dni neexistuje pohledávka po splatnosti, nájemné a zálohy na služby, uvedené v evidenčním listu, byly splatné do posledního dne příslušného měsíce; případné nedoplatky po odečtení záloh měly být splatné do dne uvedeného v doručeném vyúčtování, splatnost vyúčtování neměla mít vliv na splatnost záloh; vyúčtování vyúčtuje rozdíl mezi skutečnou spotřebou a zálohami. Evidenčním listem z 9. 10. 2020 bylo stanoveno měsíční nájemné za byt a jeho vybavení 1 997 Kč a zálohy na vodu, teplo, jiné služby 2 652 Kč, celkem 4 649 Kč 25. 3. 2021 bylo vyhotoveno vyúčtování služeb za 2020, dle nějž náklady činily 31 622 Kč, zálohy předepsané 31 694 Kč, zaplacené 20 496 Kč, splatnost nedoplatku 11 126 Kč určena do 31. 8. 2021; na tento nedoplatek bylo zaplaceno 2 714,62 Kč. Evidenčním listem z 19. 5. 2021 bylo zvýšeno měsíční nájemné za byt a jeho vybavení na 2 243 Kč, s nezměněnými zálohami na služby celkem 4 895 Kč 19. 4. 2022 bylo vyhotoveno vyúčtování služeb za leden až září 2021, dle nějž náklady činily 23 069 Kč, zálohy předepsané 23 868 Kč, zaplacené 10 324 Kč, splatnost nedoplatku 12 745 Kč určena do 31. 8. 2022. 3. Vlastnictví jednotky vyplývá, krom dále uvedené nájemní smlouvy, z výpisu z katastru nemovitostí ze 4. 8. 2022; možnost jejího užívání, výše a splatnost nájemného, záloh a nedoplatků za vymezené služby z nájemní smlouvy z 23. 2. 2016, ve znění jejích dodatků 1 z 31. 5. 2016, 2 z 30. 11. 2016, 3 z 28. 2. 2017, 4 z 31. 8. 2017, 5 z 28. 2. 2018, 6 z 27. 8. 2018, 7 z 20. 2. 2019, 8 z 31. 5. 2019, 9 z 31. 5. 2020, podepsaných účastníky, uvedených evidenčních listů, na něž smlouva odkázala; skutečná výše (ne) zaplacených, předepsaných a vzniklých nákladů za vymezené služby a nájemné z předmětných vyúčtování žalobce, karty nájemníka z 31. 8. 2022. 4. Žalovaná za užívání jednotky [číslo] v [obec] nezaplatila za květen až září 2021 11 215 Kč, náklady za služby za 2020 až září 2021 21 156,38 Kč. 5. Pronajímatel, žalobce, dle § 2295 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), měl právo na náhradu ve výši nájemného ujednaného pevnou částkou, jelikož nájemkyně, žalovaná, mu neodevzdala byt v den skončení nájmu. Tato náhrada nebyla zaplacena za květen až září 2021 po 2 243 Kč, celkem 11 215 Kč. 6. Společně s nájemným či jeho náhradou dle § 2251 (1) o. z. měla žalovaná platit zálohy nebo náklady na služby, jež žalobce zajišťoval, za 2020 nebyly zaplaceny skutečné náklady 11 126 Kč, po dodatečném zaplacení 2 714,62 zůstal nedoplatek 8 411,38 Kč. Pokud se vyúčtováním prokázalo, že nedoplatek na službách je nižší než souhrn záloh, nevznikl nový nárok, ale zanikl nárok na tyto náklady v rozsahu, o nějž tyto zálohy převýšily skutečné náklady; to ostatně vyplývá i z ujednání v nájemní smlouvě. Náklady za toto období byly 31 622 Kč, předepsané zálohy 31 694 Kč, zaplaceno 23 210,62 Kč; pokud by zálohy byly řádně placeny, byl by jimi nedoplatek 8 411,38 Kč uhrazen v září až prosinci 2020 Čas plnění byl přesně ujednán, do posledního dne příslušných platebních období, měsíců, proto dle § 1958 (1) o. z. byla dlužnice, žalovaná, povinna plnit bez vyzvání věřitele, žalobce. Po žalované, jež je v prodlení se splácením peněžitých dluhů, záloh ve výši ceny skutečně spotřebovaných služeb, dle § 1970 o. z. mohla žalobkyně požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlením, zvýšené o 8% bodů. Úřední sdělení Banky 16/ 2020, o úpravě základních úrokových sazeb, dle a) stanovilo limitní sazbu pro 2T REPO operace od 11. 5. 2020 2,5 ‰, úroková sazba tak byla 8,25 %. Soud dle § 153 (2) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nemohl překročit návrh, žalobu, účastníka, žalobce, a přisoudit více, než čeho se domáhal, proto byl úrok přiznán až od 1. 8. 2021, avšak jen v sazbě odpovídající počátku prodlení; žaloba o 2,5 ‰ byla zamítnuta, neboť danému datu, odvozenému ze splatnosti ve vyúčtování, dle úředního sdělení Banky 5/ 2021 odpovídá repo sazba 5 ‰, úroková sazba tedy 8,5 %, ze žaloby nevyplývá, že by byla uplatněna jiná. Dále byla přiznána neuhrazená cena poskytnutých služeb 12 745 Kč za leden až září 2021, z níž úrok uplatněn nebyl. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobcem, jenž s tím souhlasil, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 2. 12. 2022, 44 C 274/2022-31, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. 7. I když měl žalobce ve věci úspěch jen částečný, soud mu dle §§ 142 (3), 142a (1) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měl v poměrně nepatrné části úroku, z nějž se náklady ani neurčují, a žalované 9. 8. 2022, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 26. 10. 2022, doručil na adrese pro doručování, evidovaném pobytu dle záhlaví, výzvy k plnění. Náklady tvoří soudní poplatek 1 619 Kč (Dle § 6 (1, 7), položky 1 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo jeho základem 32 380 Kč, po zaokrouhlení na 10 Kč nahoru, bez úroku, a činí 5 % z této částky.), odměna za zastupování advokátem 1 000 Kč (V řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, dle § 14b (1 3.) advokátního tarifu činí sazba odměny za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 30 000 do 50 000 Kč, bez úroků, 500 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu. Žalobce ohledně nájemného a plnění na služby (zálohy) podal u zdejšího soudu prostřednictvím svého zástupce jen v roce 2021, před zahájením tohoto řízení, asi 12 takto formulovaných žalob, například 23 C 142/2021, 11 C 172/2021, 11 C 309/2021. Z jejich obsahu je zřejmé, že žaloba v tomto řízení využila jejich formulaci a lišila se od nich minimálně, jen v nejnutnějším rozsahu, logicky vymezením žalované, jednotky, období, za nějž se platí, a výší nezaplacených nájemných či stejně vysokých náhrad po skončení nájmu, a služeb, záloh nebo nedoplatků z vyúčtování. Jinak jsou stejně formulované, žalovaná byla nájemkyní bytu, dostala se do prodlení s placením nájemného a úhrad s užíváním bytu, byly označeny stejné důkazy, zpravidla nájemní smlouva, evidenční list, výpis z katastru, vyúčtování, upomínka, proto náleží tyto snížené náklady, neboť každý jednotlivý případ se vždy musí v těchto náležitostech lišit, avšak v uvedených věcech ne do takové míry, aby nešlo o ustálený vzor. Nezáleží ani tak na míře, jak by mohla být daná, typově shodná, věc odlišná od jiných, ale především, jak je v konkrétní věci žaloba formulována, nakolik obtížné ji bylo vypracovat, což v daném případě při změně údaje jen o žalované, období, výši a splatnosti dluhu v podstatném rozsahu nebylo; ze žaloby, jež byla odůvodněna 8 větami, odlišnost, složitost a zvýšená obtížnost nevyplývá, je z ní naopak patrné, že vycházela z několika málo písemností, jež byly uvedeny jako důkazy. Žalobce takových žalob podává kolem desítky ročně, přičemž opakovanost v obdobných věcech může nastat již při podání 2. žaloby, pokud použije vzor předchozí; nezáleží ani na tom, jak často je podávána; nebyla-li dříve opakovaná, tuto vlastnost může podáváním dalších žalob nabýt později. V senátě 23 C zdejšího soudu dříve stejného samosoudce jako nyní v senátu 44 C v případě věcí žalobce či [obec], měst, spravujících větší bytový fond, jež zástupce zastupuje v obdobně složitých věcech nájemného a (záloh) cen služeb, jasně převažovaly odvolací rozhodnutí s názorem, že přiznání snížených nák