44 C 317/2022-23 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně, v žalobě z 2. 12. 2022 označená [právnická osoba], se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 15 999 Kč s 8,25 % od 30. 12. 2020 do zaplacení, neboť účastnice uzavřely 1. 7. 2020 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo], dle níž se žalobkyně zavázala poskytnout až 20 000 Kč Celkem bylo čerpáno 15 999 Kč na úhradu kupní ceny zboží. Vzhledem k opakovanému prodlení žalované žalobkyně dopisem, odeslaným 18. 12. 2020, od smlouvy odstoupila. Smlouva tak představuje právní důvod, jenž odpadl, nevymáhá se nic než jistina, vrácení bezdůvodného obohacení 15 999 Kč, s úrokem z prodlení. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr do 20 000 Kč, s možností opakovaného čerpání, 1. čerpání 15 999 Kč za účelem koupě horského kola, s povinností od 15. 7. 2020 zaplatit 40 měsíčních splátek po 480 Kč, celkem 19 200 Kč; před uzavřením smlouvy bylo zjištěno, že žalovaná měla příjem 14 500 Kč, platila nájemné či hypotéku 5 500 Kč; nedojde-li k převzetí či vrácení zásilky, bylo dohodnuto, že za doručení bude považováno uplynutí 10 dnů od odeslání. Žalovaná byla poučena, že žalobkyně za účelem posouzení žádosti o úvěr mohla nahlížet do registrů SOLUSu, zájmové sdružení právnických osob, nebankovních klientských informací u CNCB - Czech Non-Banking Credit Bureau a bankovních u CBCB - Czech Banking Credit Bureau, žádat od telefonních operátorů informace o využití služeb elektronických komunikací. Žalovaná čerpala 1. 7. 2020 15 999 Kč. Z důvodu prodlení i přes předchozí výzvu k úhradě do 30 dnů žalobkyně dopisem, odeslaným 18. 12. 2020, v souladu se smlouvou od ní odstoupila a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě dluhu 18 138,75 Kč. Práva a povinnosti účastnic, poměry žalované vyplývají ze smlouvy [číslo], formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru [anonymizováno], zpracování osobních údajů z 30. 6. 2020, jimi podepsaných; výše a datum čerpání, výše dluhu z přehledu operací, tabulky žalobkyně z 11. 3. 2021; odstoupení z odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvy k okamžité úhradě dluhu, oznámení o zániku pojištění žalobkyně ze 17. 12. 2020; jeho odeslání z poštovního podacího archu s razítkem 18. 12. 2020. Žalobkyní označené potvrzení o čerpání, sazebník nebyly připojeny, soud ji však k tomu nevyzval, neboť čerpání úvěru vyplývalo z připojených předmětných listin, jež byly dostačující k prokázání nároku. Žalobkyně 1. 7. 2020 poskytla 15 999 Kč, dopisem, odeslaným 18. 12. 2020, od smlouvy odstoupila a žalovanou vyzvala k okamžité úhradě. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací od ní získaných; překážky nebyly zjištěny ani z databází umožňujících posouzení. Schopnost splácet sjednané pravidelné splátky, a to na základě porovnání příjmů a výdajů, byla dána. Nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti úvěr splácet, proto mohl být i vzhledem k jeho poměrně malé výši a nepatrné výši splátek poskytnut. Dle smlouvy o úvěru splnila úvěrující, žalobkyně, závazek, že poskytne úvěrované, žalované, peněžní prostředky do určité částky, žalovaná však závazek vrátit poskytnuté prostředky 15 999 Kč, dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila, v této části bylo žalobě vyhověno. Jistina spotřebitelského úvěru se v důsledku prodlení stala splatnou, neboť žalobkyně žalovanou před tím dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru vyzvala k uhrazení dlužných splátek a poskytla k tomu lhůtu 30 dnů. Žalovaná byla dopisem, odeslaným 18. 12. 2020, vyzvána k okamžitému zaplacení, dle ujednání byl doručen 10. den poté, 28. 12. 2020. Dle § 1959 e) o. z. se má se za to, že výrazem času plnění„ ihned“, okamžitě, se rozumí doba do 5 dnů; dle výzvy uvedený den připadl na sobotu, proto dle § 607 o. z. byl posledním dnem lhůty k zaplacení pracovní den nejblíže následující, 4. 1. 2021. Měla-li dlužnice, žalovaná, plnit na jistinu a úrok, dle § 1932 (1) o. z. by se započetlo do toho dne dle smlouvy 6 splatných splátek po 480 Kč nejprve na úrok 3 201 Kč (jako rozdíl mezi závazkem a úvěrem), jenž nebyl předmětem řízení, jistina se stala splatnou až dle uvedené výzvy. Žalobkyně dle § 122 (1 b), 4) zákona o spotřebitelském úvěru mohla pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat jen úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. U dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je v prodlení delším 90 dnů, vzniká právo jen na úrok určený zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení 16/2020, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 11. 5. 2020 2,5 ‰, úrok tak 8,25 %; žaloba zamítnuta o úrok před počátkem prodlení. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle žalobkyní předložených listinných důkazů, žalobkyně s tím souhlasila a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 6. 1. 2023, 44 C 317/2022-18, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal. Dle obchodního rejstříku došlo během řízení, 1. 1. 2023, ke změně právní formy žalobkyně ze společnosti s ručením omezeným na akciovou a tím i odpovídající změně jejího názvu, její totožnost však zůstala nezměněna. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, ohledně příslušenství, úroku, z nějž se náklady ani neurčují. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 3. 3. 2021, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 12. 12. 2022, zaslala na poslední známou adresu dle smlouvy, [obec a číslo], výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 1 000 Kč (Dle § 6 (1), položky 1 1. a) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, z žaloby, jejímž předmětem je plnění do 20 000 Kč bez příslušenství, úroku.), odměna za zastupování advokátem 900 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ advokátní tarif“), činí sazba odměny v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty od 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 3 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění, písemnou žalobu. Žalobkyně dle soudního informačního systému podala u zdejšího soudu prostřednictvím stejného zástupce jen v 2021, před zahájením tohoto řízení, 9 žalob, jež se zásadně, například v řízeních 42 C 246/2021, 42 C 482/2021, 42 C 484/2021, týkaly úvěrů. Z jejich obsahu je zřejmé, že vylíčení skutkových okolností využívá vzorový formulář; jedná se o nároky vyplývající z typově shodných smluv, jejichž uzavření nabízí neomezenému počtu zájemců. Samotná žaloba představuje v podstatné části přepis, přenesení, údajů, jež má k dispozici ze smlouvy o úvěru, přehledu splátek, odstoupení od smlouvy, nikoli z nějakého dalšího vlastního šetření, vyžadujícího zvýšené úsilí; liší se nutně jen v označení žalovaného, dané smlouvy datem a číslem a vyčíslenými dluhy, případně zaplacenými částkami; rozlišení úvěrů například na revolvingový, spotřebitelský, není podstatné, ostatně pro každou takovou početně obsáhlou skupinu je či lze mít takový vzor. Žalobkyně působí na celém území státu, kde je dalších 85 okresních soudů, takových žalob tedy podá zřejmě stovky ročně. Pokud se věc stane složitější nebo pro nesouhlas účastníka s rozhodnutím bez jednání, nařídilo by se jednání, za účast u nějž by náležela odměna již nesnížená.), hotové výdaje zástupce na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné 300 Kč (Dle § 14b (5 a)) advokátního tarifu činí tato částka 100 Kč za každý z úkonů.), daň z přidané hodnoty 252 Kč (Dle § 151 (2) o. s. ř., § 47 (1 a)) zákona 235/2004 Sbírky, o této dani, ve znění pozdějších předpisů, činí 21 % z nákladů zastoupení 1 200 Kč; z osvědčení Finančního úřadu pro [část Prahy], že zástupce je plátcem.), celkem 2 452 Kč Náklady se dle § 149 (1) o. s. ř. platí advokátu, zástupci, což je jen platební místo, oprávněnou i ohledně nich je žalobkyně. Uložené povinnosti dle § 160 (1) o. s. ř. třeba splnit v základní lhůtě, do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť okolnosti pro určení výhodnějších podmínek splatnosti nebyly zjištěny.