44 C 43/2023-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 11 130 Kč s úrokem z prodlení 8,5 % od 2. 10. 2021 do zaplacení a náklady uplatnění 2 500 Kč, - 2 606 Kč, neboť účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, dle níž 22. 7. 2021 poskytla žalobkyně žalovanému 8 400 Kč na účet [bankovní účet], žalovaný se zavázal za poskytnutí uhradit poplatek 2 730 Kč. Jistina a poplatek byly splatné 1. 10. 2021, žalovaný uhradil 712 Kč, jimiž byla ponížena smluvní pokuta. Žalobkyně poskytla zápůjčku prostřednictvím webové stránky, před uzavřením smlouvy ověřila žalovaného, jenž byl povinen poskytnout sken dokladu totožnosti, a pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je informace o jméně a příjmení majitele účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena. Smlouva byla žalovaným podepsána PINem, jenž byl zaslán na jím uvedené telefonní číslo. Před jejím uzavřením si žalobkyně od žalovaného vyžádala informace o jeho poměrech, jež ověřila, splnila tak povinnost řádně prověřit úvěruschopnost. V důsledku prodlení mu vznikla povinnost uhradit též úrok z prodlení, účelně vynaložené náklady 2 500 Kč v souvislosti s výzvami odeslanými 8., 15., 22., 31. 10., 15. 11. 2021. Centrální depozitář cenných papírů požaduje za poskytnutí údajů úhradu účelně vynaložených nákladů 290 Kč, dle nestrukturovaného dotazu 820 Kč. Výše poplatku za upomínku žalobkyně 500 Kč odpovídá tržnímu standardu, nelze hovořit o neúčelně vynaložených nákladech nadto v situaci, kdy se účastníci domluvili předem ve smlouvě. Uplatněných 2 606 Kč představuje smluvní pokutu 1 ‰ denně od 2. 10. 2021 do 1. 11. 2022 z 8 400 Kč po zaokrouhlení na celé koruny, dále ponížených o částečnou úhradu. 2. Žalobkyně se zavázala poskytnout na účet [bankovní účet] bezúčelovou zápůjčku 8 400 Kč, jež se žalovaný zavázal uhradit s poplatkem za poskytnutí 2 730 Kč do 21. 8. 2021, při prodlení se poplatek stal součástí jistiny, vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu 1 ‰ denně, náklady 500 Kč za písemnou upomínku; žalovaný byl oprávněn žádat o prodloužení splatnosti o 7, 15, 30 dnů, což bylo zpoplatněno. Před uzavřením smlouvy žalovaný potvrdil, že důkladně posoudil svou majetkovou situaci, byl schopen splácet, nebyl v prodlení s jiným závazkem, vědom evidence v databázi dlužníků, insolvenčním rejstříku, centrální evidenci exekucí, databázi neplatných dokladů, nebyly známy okolnosti mající podstatný nepříznivý dopad na plnění závazků; souhlasil, aby žalobkyně požadovala informace z databází o jeho bonitě a důvěryhodnosti. 8 400 Kč mu bylo vyplaceno 22. 7. 2021. Žalobkyně ho vyzvala k plnění upomínkami z 8., 15., 22., 31. 10., 15. 11. 2021. 3. Práva a povinnosti účastníků, způsob prověření poměrů žalovaného vyplývají ze smlouvy o zápůjčce a všeobecných obchodních podmínek žalobkyně z 22. 7. 2021, jimi podepsaných, žalovaným vložením PIN kódu; vyplacení zápůjčky z oznámení [anonymizována dvě slova] o provedení příkazu k úhradě z 5. 10. 2022 (tato listina je při chybějícím zpochybnění správnosti uvedeného údaje žalovaným dostačující, proto nebylo vyhověno návrhu žalobkyně, učiněnému v její prospěch pro případ pochybnosti soudu, na vyžádání vyjádření banky vedoucí účet žalovaného); výzvy k plnění z upomínek žalobkyně z 8., 15. 10. 2021, opakovaných výzev k úhradě z 22., 31. 10., 15. 11. 2021. 4. Žalobkyně poskytla 8 400 Kč, jež se žalovaný zavázal vrátit do 1. 10. 2021, při prodlení též smluvní pokutu 1 ‰ denně; zaplatil 712 Kč. 5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitele, žalovaného, dle přiměřených údajů od něj získaných, překážky nezjistila ani z databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti. Nebylo ani zjištěno, že by měl jiné závazky, proto byl předpoklad, že uvedenou, poměrně malou, částku byl v době uzavření smlouvy schopen do měsíce zaplatit, až později byla splatnost dle žaloby prodloužena o další více než měsíc. Žalovaný dle §§ 2390, 2392 (1) zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnil závazek ze smlouvy o zápůjčce vrátit přenechané peněžní prostředky 8 400 Kč a zaplatit ujednaný úrok, označený jako poplatek, 2 730 Kč. Po dlužníkovi, žalovaném, jenž je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jeho výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem, upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Úřední sdělení Banky 5/2021, o úpravě základních úrokových sazeb, dle a) stanovilo limitní sazbu pro 2T REPO operace od 24. 6. 2021 na 5 ‰, úroková sazba tak byla 8,5 %. Dále dle § 122 (1 a)) zákona o spotřebitelském úvěru byly uplatněny náklady upomínání po 500 Kč za upomínky z 8., 15., 22., 31. 10., 15. 11. 2021. Dle § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí ve sporech skutkově i právně obdobných, což jsou tyto věci zápůjček poskytovaných a uplatňovaných žalobkyní vůči blíže neurčenému velkému množství spotřebitelů, v nichž hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, výše náhrady 100 Kč za výzvu k plnění, pokud jiná účelná výše prokázána nebyla; smluvených 500 Kč v souvislosti s 1 upomínkou lze považovat za nepřiměřené, proto přiznáno jen uvedených 100 Kč, náklady v souvislosti s dalšími 4 upomínkami během měsíce byly zcela neúčelné, proto žaloba o 2 400 Kč zamítnuta. Náklady v této části jsou sice považovány za smluvní pokutu, avšak pokuta dle § 122 (2) zákona o spotřebitelském úvěru v nejvýše přípustné sazbě 1 ‰ denně, za žalovanou dobu od 2. 10. 2020 do 1. 11. 2022 z 8 400 Kč, to je 3 326,40 Kč, snížená o zaplacených 712 Kč na 2 614,40 Kč, žalobou uplatněná a přiznaná nepatrně nižší, 2 606 Kč (Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala.), se vztahuje na období, v nichž byly uvedené upomínky odeslány, přiznání další, v souvislosti s nimi, je z výše uvedených důvodů nepřiměřené. Dle § 122 (1 b), 4) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem; u dluhu, s jehož plněním je žalovaný v prodlení delším 90 dnů, vzniklo právo jen na úrok, jenž odpovídá určené zápůjční úrokové sazbě ve výši repo sazby stanovené pro 1. den kalendářního 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Tato úroková sazba je tak omezena bez ohledu na to, zda šlo o úrok zápůjční či prodlení, smyslem je uložit ho v případě delšího prodlení jen v přiměřené, obvyklé výši, vyplývající z uvedených ustanovení, proto nebyl přiznán ještě z úroku 2 730 Kč, jinak by se sankce nepřiměřeně zvyšovala. K projednání věci samé dle §§ 101 (4), 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaný na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 14. 2. 2023, 44 C 43/2023-13, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřil, proto se jeho souhlas předpokládal. 6. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, úroků, nákladů uplatnění, z nichž se náklady neurčují. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 8. 10. 2021 či bezprostředně poté, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 8. 11. 2022, zaslala na adresu pro doručování, evidované místo pobytu dle záhlaví, výzvu k plnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 800 Kč (Dle § 6 (2), položky 2 1. b) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, byl základem součet uplatněných peněžitých plnění 8 400, 2 606 Kč bez příslušenství, úroků, nákladů uplatnění. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jejímž předmětem je 11 006 Kč, peněžité plnění vyšší než 10 000 do 20 000 Kč, činí poplatek uvedenou částku.), odměnu za zastupování 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdě