7 C 247/2020-178 — Okresní soud v Sokolově

Žalobou podanou u zdejšího soudu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 37 619 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že na základě ústní objednávky provedla pro žalovanou výkop pro přípravu terénu k usazení bazénu, kdy následně po dokončení díla toto žalobkyně žalované řádně a včas předala a žalovaná takto zhotovené dílo bez výhrad převzala. Následně žalobkyně vystavila žalované za provedené práce fakturu č. [anonymizováno] [rok] znějící na částku 37 619 Kč se splatností dne 25. 3. 2020. Žalovaná do dnešního dne na úhradu ceny díla neuhradila ničeho, proto byla dne 29. 6. 2020 vyzvána k uhrazení dlužné částky právní zástupkyní žalobkyně. Žalovaná k uplatněnému nároku uvedla, že s ním nesouhlasí. Namítala zejména, že jí nikdy nevznikl smluvní vztah se žalobkyní, vždy jednala pouze s panem [příjmení]. To, že se jedná o jednatele žalobkyně, zjistila až později. Pana [příjmení] oslovila na doporučení svých sousedů v Krásně. Nikdy s ním nedošlo k dojednání ceny díla, ani termínu jeho zhotovení. Výsledkem práce dělníků byla díra o velikosti 6,5x3,8x1,5 metru, zatopená spodní vodou. V tomto stavu bylo dílo dokončeno a byla za něj vyfakturovaná částka. Žalovaná od počátku nesouhlasila se způsobem provedení díla, proto si nechala od znalce Ing. Pavla Faltyse vypracovat znalecký posudek, v němž znalec mimo jiné uvedl, že zhotovitel provedl dílo, které neumožnuje osazení bazénu, na který je vyhotovena projektová dokumentace, která byla v průběhu provádění díla k dispozici, provedený výkop svou hloubkou ani plochou nesplňuje předpoklady stanovené v projektovém půdorysu a dno stavební jámy není v hloubce stanovené projektem, je neupravené, bez odvodnění a základové spáry. Následně řešila žalovaná celou záležitost s Českou obchodní inspekcí, která případ uzavřela s tím, že obrana žalované je odůvodněná. Znalec ve svém znaleckém posudku stanovil i obvyklou cenu za řádně provedené dílo, a to v částce 22 869 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že provedený výkop musela nechat upravit – prohloubit, rozšířit, vyjmout bahno, zpevnit dno, což provedla firma [anonymizováno] [právnická osoba] za 13 724 Kč. K námitkám žalované žalobkyně pak svá tvrzení doplnila, že žalovaná sama provedla objednávku výkopových prací dne 4. 2. 2020 SMS zprávou žádala jednatele žalobkyně, ať na ní hlavně nezapomene. V té souvislosti byl navrhnut termín zahájení prací, se kterým žalovaná nadšeně souhlasila. Žalobkyně byla upozorněna na to, že bude muset následně upravit sousední pozemek, z důvodu jediné možné přístupové cesty pro techniku na místo plánovaného výkopu. Žalovaná trvala na tom, že potřebuje začít co nejdříve, aby stihla připravit základovou desku a vyzdít bednění, jelikož jí na začátku května dovezou zakoupený bazén. V době, kdy byla zakázka dojednána, neměla žalovaná k dispozici projektovou dokumentaci a nepředložila jí žalobkyni k nahlédnutí. Výkopové práce byly pak prováděny výhradně dle jejích osobních pokynů a rozměry uvedené žalovanou byly dodrženy. Při provádění výkopu musel žalobce několik hodin opakovaně vyměřovat výkop, protože žalovaná neustále měnila názor na umístění bazénu. Teprve po provedení stavebních prací si přizvala soudního znalce, kterému následně předložila projektovou dokumentaci a žalobce obvinila z narušení spodní vody. Pozemek je podmáčený a voda se tam bude stahovat vždy. Žalobce tedy provedl výkopové práce, které mu žalovaná zadala. Následně v písemné komunikaci ze 7. 4. 2020 žádala žalovaná žalobce o opravu textu faktury, když účtovanou částku nerozporuje, uvádí pouze opravu textu, kde bylo uvedeno„ úpravy terénu na území Fary [jméno]“ s tím, že tyto se jí netýkají. Její objekt však sousedí s touto farou a ona sama si dojednala s panem [příjmení], že sousední pozemek uvede do původního stavu. Vykopaná hlína byla dočasně ukládána v průběhu prací na pozemek fary, což je tedy sousední pozemek a to se souhlasem jeho nájemce pana [příjmení]. Mezi účastníky bylo nesporným, že žalobkyně si objednala výkopové práce a jejich cena byla ujednána tak, že bude vyčíslena po provedení prací dle jejich trvání a rozsahu. Sporným však zůstalo, zda práce byly objednány u pana [příjmení] jako fyzické osoby nebo u žalobkyně jako právnické osoby. Sporným dále zůstal i rozsah stavebních prací. K prokázání navrhovaných skutečností provedl soud řadu důkazů: Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], jednatele [právnická osoba] s.r.o. soud zjistil, že pro žalovanou prováděl stavební práce na pozemku v [anonymizováno]. Na realizaci stavebních prací byl osloven samotnou žalovanou, následně navštívil místo stavby, přičemž uzavřel se žalovanou písemnou smlouvu na realizaci stavby bazénu, respektive jeho osazení. Na pozemku již byly provedeny nějaké výkopové práce. Práce [právnická osoba] u žalované trvaly tak 14 dní, byl během nich veden stavební deník a po ukončení prací došlo k předání díla. Cena díla byla žalovanou uhrazena v hotovosti. Svědek neměl žádné povědomí o tom, za jakých okolností byly provedeny již existující výkopové práce, které [právnická osoba] pouze dočišťovala. Na výkopových pracích bylo vidět, že proběhly již před nějakou dobou. V jámě bylo dost vody, proto bylo potřeba jámu oddrenážovat, rozměry výkopu bylo potřeba upravit dle technického listu, který byl od dodavatele bazénu [anonymizováno]. Dosavadní dílo muselo být zvětšeno, snížila se spodní úroveň a bylo zasypáno větším kamenivem pro lepší drenážování. Pro práce byla použita technika – pásový bagr a nákladní vůz o nosnosti 5,3 tun. Práce byly prováděny v terénu, který byl mírně svažitý. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení], soud zjistil, že je to soused paní žalované, který na vedlejším pozemku provozuje penzion. V minulosti měl se žalovanou různé spory, kdy na něj opakovaně volala policii za rušení nočního klidu, Také se mezi nimi objevily spory kvůli stavbě bazénu. K okolnostem stavby bazénu na pozemku žalované svědek uvedl, že jej žalovaná kontaktovala někdy v lednu 2020 s tím, že by potřebovala souhlas s použitím jeho pozemku, který je pronajatý od farnosti, respektive Římskokatolické církve. Ještě předtím se žalovaná sháněla po někom, kdo by provedl stavební práce, a chtěla kontakt na stavební firmu, která pracovala u něj na pozemku. Jednoho dne se svědek vrátil z práce, kde na něj čekal pan [příjmení], což je zaměstnanec žalobkyně a řidič Tatry pan [příjmení], kteří mu sdělili, že jsou hotovi s pracemi u žalované, a aby se šel podívat na svou zahradu, zda to takhle může být ponecháno. Všude bylo řídké bahno, což ale s ohledem na počasí bylo srozumitelné. Domluvil se tedy telefonicky s jednatelem žalobkyně, že až to vyschne, takto bude nějak doopraveno. Asi 4 dny na to, mu začaly chodit zprávy od žalované s tím, že situace je katastrofální, že ve výkopu se shromažďuje voda. Zprávy žalovaná posílala i v noci, tak ji svědek zablokoval. Následně se pouze dozvěděl od pana [příjmení], že má se žalovanou spor, že mu nechce uhradit provedené stavební práce. Následně svědek zakázal žalované veškerý další přístup na svůj pozemek. Až někdy později jej navštívil pan [příjmení] s prosbou, jestli by mohl použít pozemek k vjezdu za účelem prací na bazénu s tím, že jej potom uvede do původního stavu. To se tak i stalo a pozemek byl převzat upravený. Svědek dále uvedl, že terén, respektive podloží na pozemku žalované je stejně tak, jako v přilehlém okolí, trvale podmáčený. Svědek dále uvedl, že se zaměstnanci žalobkyně chodí na obědy a ví, že nosí firemní tričko s nápisem [anonymizováno] a rovněž veškerá technika, která parkuje v [anonymizováno], má na sobě logo žalobkyně. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je zaměstnancem žalobkyně, pracuje jako řidič bagru. Prováděl výkopové práce u žalované. Ještě předtím však dělal úpravu terénu u souseda pana [příjmení], kde se setkal se žalovanou, která mu předala vizitku, že by také něco potřebovala. Následně se již pouze dozvěděl, že se má dostavit na pozemek žalované s bagrem, kde se nejprve velmi dlouho vyměřovalo, kde se bude kopat. Na pokyn žalované pak svědek bagroval a vykopanou ornici vozil dle pokynů žalované na určené místo. Svědek nevěděl nic ohledně ceny díla, uvedl však, že zpravidla pracuje za 650 Kč hodina. Výkopové práce trvaly tři dny. Na místě pracoval pásový bagr, traktorbagr a Tatra 815. Svědek si nevybavil, že by měl jako podklad pro práce nějaké podklady. Pokyny, kde má stavba být, dávala žalovaná. Po skončení prací tam byl ještě přítomen pan [příjmení]. Svědek se snažil upravit následně pozemek pana [příjmení], což však v daných přírodních podmínkách moc nešlo, takže se dohodli, že to opraví, až bude lepší počasí. Svědek uvedl, že nosí pracovní oděv s označením [anonymizováno] a tímto logem jsou označeny i stroje. Při práci se svědek řídil pokyny žalované, která říkala, kde má být stavba vykolíkována a následně chtěla rozvést zeminu po svém pozemku. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] soud zjistil, že rovněž pracoval na výkopových pracích pro žalovanou na její zahradě, kde dle jejíc