8 C 59/2023-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 31.1.2023 domáhala po žalované uhradit částku 50 538 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 3916,23 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9845,16 Kč, úrok z prodlení z částky 23 000 Kč od 2.11.2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 20,74 % ročně z částky 23000 Kč od 2.11.2022 do zaplacení, částku 11 200 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 2861,3 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 7124,64 Kč, úrok z prodlení z částky 10663,24 Kč od 2.11.2022 do zaplacení ve výši 10 % a úrok 24,9 % ročně z částky 10663,24 Kč od 2.11.2022 do zaplacení, vše z titulu úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) a žalovanou ze dne [datum] [číslo] jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 23000 Kč a povinnost vrátit úvěr s úrokem ve výši 3910 Kč s úrokovou sazbou 20,74% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 4600Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 13110Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 80 týdenních splátkách po 558Kč počínaje 15.4.2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.10.2020 na tento úvěr žalovaná uhradila jen 7792Kč. Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 14000 Kč a povinnost vrátit úvěr s úrokem ve výši 2800Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 5600 Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 420 Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na 10.3.2020, kdy na tento úvěr žalovaná uhradila jen 11490 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce žalobkyně (společnosti [právnická osoba]), postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila. 3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaná se k prvnímu jednání, ačkoliv měla řádně doručeno, bez omluvy nedostavila a zůstala tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle §101, odst. 3 o.s.ř. 4. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) s žalovanou dne [datum] připojily svůj podpis na smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 3910 Kč s úrokovou sazbou 20,74% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 4600Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 13110Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 80 týdenních splátkách po 558Kč, vše při RPSN 163,16% (viz smlouva o úvěru dne [datum]). Žalovaná na tento úvěr vrátila částku 7792Kč (tvrzeno v žalobě). Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) s žalovanou dne [datum] připojily svůj podpis na smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 14000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 2800Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 5600Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 420Kč, vše při RPSN 206,15% (viz smlouva o úvěru dne [datum]). Žalovaná na tento úvěr vrátila částku 11490 Kč (tvrzeno v žalobě). V souvislosti s úvěrovými smlouvami předchůdkyně žalobkyně vedla karty zákazníka, kde jsou uvedeny majetkové poměry žalované a jaké doklady měla ke svým příjmům a výdajům dokládat, v kartách není zaneseno, jak byla ověřována úvěruschopnost i z jiných zdrojů, než z údajů žalované (viz karty zákazníka). Pohledávky za žalovanou byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávky), přičemž postoupení pohledávky bylo žalovaném písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávek, podací lístek). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění, podací lístek). 5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalované (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto sice konkrétní skutečnosti v žalobě netvrdí, k prokázání této skutečnosti označila kartu zákazníka. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně v souvislosti s úvěruschopností nedoložila žádné důkazy prokazující, že úvěruschopnost zkoumala Žalobkyně pak tím, že se nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované, výši sjednaného úroku (RPSN) a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni v podobě jiného právního posouzení věci. 6. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) s žalovanou dne [datum] připojily svůj podpis na smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 23 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 3910 Kč s úrokovou sazbou 20,74% ročně, odměnou za administrativní činnost ve výši 4600Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 13110Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 80 týdenních splátkách po 558Kč, vše při RPSN 163,16%, přičemž žalovaná na tento úvěr splatila jen 7792 Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou dne [datum] připojily svůj podpis na smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 14000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 2800Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 2800 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 5600Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 420Kč, vše při RPSN 206,15%. Žalovaná na tento úvěr vrátila částku 11490 Kč. V souvislosti s úvěrovými smlouvami předchůdkyně žalobkyně vedla karty zákazníka, kde jsou uvedeny majetkové poměry žalované a jaké doklady měla ke svým příjmům a výdajům dokládat, v kartách není zaneseno, jak byla ověřována úvěruschopnost i z jiných zdrojů, než z údajů žalované. Pohledávky za žalovanou byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovaném písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. 7. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel dle §3, odst.1), písm. d) ZSÚ a žalovaná jako spotřebitel dle §419 o.z. ve smyslu ustanovení § 1810 a násl a §2390 a násl. o.z. a §2, odst.1 ZSÚ uzavřely smlouvy o zápůjčce - spotřebitelské úvěry (dále jen úvěr), na základě které byly žalované poskytnuty částky 23 000 Kč a 14 000Kč (blíže k tomu závěry o skutkovém zjištění). S ohledem na spotřebitelskou povahu smluv se soud při posouzení uplatněného nároku zabýval platností uzavřených smluv z pohledu dostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované a souladu obsahu půjček s dobrými mravy. 8. Ne