9 C 217/2019-72 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 19 993 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pohledávku za žalovaným nabyla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 18.12.2018 mezi společností [právnická osoba], [IČO], jako původním věřitelem a postupitelem a žalobkyní, jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel uzavřel se dne [datum] se žalovaným smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy ze dne 11.6.2016 (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 10 000 Kč. K uzavření Smlouvy došlo elektronicky prostředky komunikace na dálku, vůli uzavřít Smlouvu projevil žalovaný verifikační platbou, před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného s kladným výsledkem. Úvěr byl v částce 10 000 Kč převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného, ze kterého byla předtím poukázána verifikační platba. Přestože byl úvěr žalovanému prokazatelně poskytnut, nebyl žalovaným do dnešního dne uhrazen ani z části. Ve Smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25% denně z dlužné částky, poplatky za odeslání upomínek a účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání dlužné pohledávky, veškeré tyto nároky žalobkyně požaduje, a to v těchto částkách: - 10 000 Kč – dlužná jistina úvěru - 2 300 Kč – dlužný kapitalizovaný úrok - 9 983 Kč – dlužná smluvní pokuta, 0,25% denně z částky 10 000 Kč od 26.3.2016 do 29.4.2017 - 900 Kč – náklady spojené s upomínáním dluhu 3x 300 Kč, poplatek 300 Kč za odeslanou upomínku vychází ze Sazebníku nákladů Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v kapitalizované podobě v částce 2 183,42 Kč z dlužné částky za období od 26.3.2016 do 11.12.2018, dále úrok z prodlení z dlužné jistiny úvěru v částce 10 000 Kč za období od 22.1.2019 do zaplacení. Podání žaloby předcházelo zaslání předžalobní upomínky žalovanému. 2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ Řízení bylo dvakrát přerušeno, a to od 20.10.2019 do 4.11.2020 a od 16.4.2021 do 13.7.2023, to vše v souladu s ustanovením § 140a odst. 1 insolvenčního zákona, neboť 1) usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 20.9.2019, č. j. [insolvenční spisová značka] – A- 8, byl zjištěn úpadek žalovaného a povoleno jeho řešení oddlužením. Řízení bylo přerušeno s účinností do 4.11.2020, kdy nastala právní moc rozhodnutí Krajského soudu v Plzni o neschválení oddlužení a zastavení insolvenčního řízení č.j.. [insolvenční spisová značka] – B- 7 ze dne 7.10.2020. 2) usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne 16.4.2021, č. j. [insolvenční spisová značka] – A- 12, byl zjištěn úpadek žalovaného a na majetek dlužníka prohlášen konkurz (nepatrný). Řízení bylo přerušeno s účinností do 13.7.2023, kdy nastala právní moc rozhodnutí Krajského soudu v Plzni o zrušení konkurzu po splnění rozvrhového usnesení č.j.. [insolvenční spisová značka] – B- 26 ze dne 26.5.2023. Po dobu, kdy trvaly účinky rozhodnutí o úpadku, nebylo v řízení pokračováno, následně vydal Okresní soud v Sokolově usnesení č. j. 9 C 217/2019- 43, kterým bylo pravomocně rozhodnuto o pokračování v řízení. Soud vyhověl žalovanému pracujícímu v zahraničí a stanovil termín ústního jednání tak, aby se jej mohl účastnit, z tohoto důvodu byl první termín ústního jednání po přerušení řízení stanovený na 13.9.2013 odročen na 15.11.2023, žalovaný se však bez omluvy nedostavil. 3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Žalobkyně předložila listinu nazvanou Smlouva o úvěru [číslo] ze dne [datum] (s ohledem na dobu čerpání úvěru považuje soud za relevantní pouze tuto smlouvu a nebude přihlížet k totožné smlouvě ze dne 11.6.2016) a dále tutéž smlouvu se stejným číselným označením ze dne 11.3.2016 Smlouva obsahuje jméno a příjmení žalovaného včetně jeho rodného čísla a adresy, dále telefonní číslo a emailovou adresu. Smlouva je dle úvodních ustanovení uzavřena v souladu s ustanovením § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Na základě Smlouvy měl být žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10 000 Kč se splatností do 13.12.2015, sjednaná roční úroková sazba činí 279,83 % a výše RPSN (roční procentní sazba nákladů) činí 1 141,2 %. Ve Smlouvě je sjednána smluvní pokuta ve výši 0,25% denně z dlužné splatné částky. Částka 10 000 Kč byla žalovanému vyplacena bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] dne [datum] – majitel účtu, na který byly poukázány platby byl doložen dokladem o verifikační platbě ve výši 1 Kč dne 20.3.2015. Z Všeobecných smluvních podmínek lze dovodit způsob poskytnutí úvěru popsaný žalobkyní v žalobě, k žalobě byl doložen rovněž Sazebník obsahující sjednané poplatky. Pohledávka za žalovaným byla z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14.12.2018, tuto smlouvu žalobkyně doložila včetně seznamu postupovaných pohledávek a potvrzení o úhradě kupní ceny za postupované pohledávky. Postoupení pohledávek bylo žalovanému prokazatelně oznámeno postupitelem. Předžalobní výzva ze dne 1.7.2019 byla žalovanému prokazatelně zaslána. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný na svůj dluh neuhradil před podáním žaloby ničeho. 4. Žalobkyně přihlásila pohledávku ze Smlouvy do insolvenčního řízení vedeného na majetek žalovaného u Krajského soudu v Plzni pod sp.zn. [insolvenční spisová značka] a [insolvenční spisová značka], její pohledávka však byla insolvenčním správcem popřena, a to z důvodu jejího promlčení, když od splatnosti úvěru uplynuly více než tři roky – viz Vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky insolvenčním správcem ze dne 6.9.2021, které bylo žalobkyni odesláno z důvodu její nepřítomnosti u přezkumného jednání. Usnesením Krajského soudu v Plzni č.j.. [insolvenční spisová značka] – B- 7 ze dne 7.10.2020 bylo rozhodnuto o neschválení oddlužení a zastavení insolvenčního řízení, žalovaný v úpadku přistupoval k plnění povinností z oddlužení nedbale, nekomunikoval s insolvenčním správcem, proto byla úpadková situace dlužníka následně řešena konkurzem. Usnesením Krajského soudu v Plzni č.j.. [insolvenční spisová značka] – B- 26 ze dne 26.5.2023 bylo rozhodnuto o zrušení konkurzu po splnění rozvrhového usnesení. Z konečné zprávy v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni sp.zn. [insolvenční spisová značka] ze dne 3.1.2023 a ze zprávy insolvenčního správce žalovaného ze dne 4.11.2020 vyplývá, že pohledávka žalobkyně ze Smlouvy nebyla v rámci insolvenčního řízení uhrazena ani zčásti. Popěrný úkon insolvenčního správce v rámci insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Plzni sp.zn. [insolvenční spisová značka] nemá vliv na řízení probíhající u Okresního soudu v Sokolově pod sp.zn. 9 C 217/2019, případnou námitku promlčení by žalovaný musel uplatit v rámci tohoto řízení před soudem. S ohledem na to, že úpadek žalovaného byl nakonec řešen formou konkurzu, není s jeho ukončením spojen zánik pohledávek, které byly v insolvenčním řízení uspokojovány nebo byly z jeho upokojení vyloučeny. Lze tedy nadále pokračovat v řízeních, která byla konkurzem přerušena. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů: Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění, dále jen„ o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinného od 7.5.2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru … posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 201/2018 ze dne 20.3.2019:„ Za situace, kdy poskytovatel úvěru uzavře se