10 C 118/2024-35 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce v žalobě uvedl, že je vlastníkem jednotky č. , adresa, . Dle nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky ze dne , datum, včetně dodatků uzavřené na dobu určitou do 31. 12. 2021 žalovaný užíval uvedený byt. Nájemní poměr skončil ke dni 31. 12. 2021. Žalobce převzal byt až 31. 8. 2023. Dle evidenčního listu byl žalovaný povinen hradit měsíční nájemné za užívání bytu ve výši 2 618 Kč a nájemné za vybavení bytu ve výši 197 Kč. Po skončení doby nájmu žalovaný i nadále užíval byt ve smyslu ustanovení § 2299 zákona č. 89/2012 obč. zák. Je proto povinen hradit náhradu nájemného ve výši 2 815 Kč měsíčně. Za část měsíce února 2022 žalovaný dluží 1 315 Kč, za měsíce březen až květen, červenec až prosinec 2022, leden až srpen 2023 po 2 815 Kč měsíčně a za uvedené období tak dluží celkem 49 170 Kč. Žalobce dále vyúčtoval náklady za spotřebované služby, které za rok 2021 činily 21 514 Kč, žalovaný z této částky uhradil 19 283 Kč, nedoplatek ve výši 2 231 Kč neuhradil, přestože byl splatný 8. 8. 2022. Náklady za spotřebované služby za rok 2022 činily 21 451 Kč, žalovaný uhradil pouze 3 506 Kč a dluží tedy částku 17 945 Kč, která byla splatná již 20. 8. 2023. Žalovaný dluží celkem 69 346 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval, žalobce proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 69 346 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení.2. Žalovaný se žádným způsobem k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4, když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.4. Žalobce předložil listinné důkazy – informaci o jednotce, nájemní smlouvu uzavřenou se žalovaným dne , datum, s dodatky, evidenční list, přehled předpisů a plateb, vyúčtování služeb za rok 2021 a 2022, rozsudek Okresního soudu v Sokolově ze dne 30. 1. 2023 sp. zn. 23 C 406/2022 a upomínky. Obsah těchto listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobce jako vlastník bytové jednotky č. , adresa, pronajal žalovanému bytovou jednotku na dobu určitou, která byla dodatky k nájemní smlouvě prodlužována naposledy do 31. 12. 2021. Evidenčním listem bylo stanoveno měsíční nájemné ve výši 2 815 Kč. Z vyúčtování služeb za rok 2021 byl zjištěn nedoplatek ve výši 2 231 Kč a z vyúčtování služeb za rok 2022 byl zjištěn nedoplatek, po částečné úhradě žalovaným, ve výši 17 945 Kč. Z přehledu předpisů a plateb bylo zjištěno, že žalovaný dluží za užívání bytu za shora uvedené měsíce náhradu nájemného celkem částku 49 170 Kč. Žalovaný dluží celkem 69 346 Kč. Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově byl žalovaný uznán povinným předmětný byt vyklidit, rozsudek nabyl právní moci 23. 3. 2023. Upomínkami byl vyzván k úhradě dlužné částky.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle § 2201 a § 2295 o.z. Z těchto ustanovení vyplývá, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to, pronajímateli nájemné. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemci byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Z § 2251 odst. 1 o.z. vyplývá, že nájemce platí nájemné předem na každý měsíc společně se zálohami nebo náklady na služby. Z § 1970 o.z. vyplývá, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Dle nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky ze dne , datum, a dodatku ke smlouvě se žalovaný stal nájemcem předmětného bytu do 31. 12. 2021. Žalovaný užíval byt i po skončení nájemního vztahu. Je proto povinen nahradit nájemné, jehož výše odpovídá nájemnému ve výši 2 815 Kč měsíčně. Za měsíce únor 2022 (část měsíce), za měsíce březen až květen, červenec až prosinec 2022, leden až srpen 2023 po 2 815 Kč měsíčně tak dluží celkem 49 170 Kč. Dále dluží nedoplatek za spotřebované služby za rok 2021 ve výši 2 231 Kč a nedoplatek za rok 2022 ve výši 17 945 Kč.7. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s peněžitým plněním, v souladu s ust. § 1970 obč. zák. je povinen uhradit úrok z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.8. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 3 900 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobce vykonal v řízení před soudem prvního stupně 2,5 úkony právní služby, přísluší mu 5 250 Kč, 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, 21 % DPH, když zástupce žalobce je plátcem DPH a to ve výši 2 236,50 Kč a soudní poplatek 3 467 Kč. Žalobci tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 236,50 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.