10 C 240/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o úvěru č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalovaný dluží část ve výši 9 000 Kč a smluvní úrok ve výši 40 % z jistiny měsíčně za první měsíc doby čerpání úvěru výši 3 600 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou nesplacené jistiny s příslušenstvím. Žalobkyně proto úvěr zesplatnila ke dni 25. 11. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dnem 26. 11. 2023. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 12 600 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % od 26. 11. 2023 do zaplacení a smluvní pokutu 1 242 Kč vypočtenou za období od 26. 11. 2023 do 12. 4. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Žalobkyně předložila listiny – smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (revolvingový úvěr) uzavřenou mezi účastníky dne , datum, , ze které bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému sjednaný úvěr se zápůjční úrokovou sazbou 40 % měsíčně představující v kapitalizované podobě částku 3 600 Kč. Z potvrzení bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla na účet žalovaného poukázána částka 9 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku za základě žádosti žalovaného. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěru splácet každý měsíc dohodnutým způsobem. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva k úhradě byla odeslána 12. 4. 2024. Z výzvy ze dne 12. 4. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě jistiny úvěru s příslušenstvím do tří dnů. Z oznámení o zesplatnění bylo zjištěno, že k zesplatnění došlo 25. 11. 2023.5. Podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.6. Na základě zjištěného skutkového stavu bylo zjištěno, že žalobkyně neprokázala prošetření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru, z tohoto důvodu je smlouva neplatná. Uzavřená smlouva o úvěru je však neplatná zejména s ohledem na sjednaný úrok ve výši 40% měsíčně, které měl žalovaný z půjčených peněžních prostředků zaplatit. I pro ujednání o úrocích, jejichž výše sice není stanovená žádným právním předpisem, rovněž platí ustanovení § 580 o. z., tzn., že výše úroků nemůže být v rozporu s dobrými mravy. Částka 3 600 Kč navyšuje cenu, kterou je žalovaný vedle jistiny povinen zaplatit. Jestliže se dobrým mravům příčí ujednání, o podstatné náležitosti smlouvy (ujednání o úroku), příčí se dobrým mravům celá smlouva. Sjednaná nemravná a nepoctivá výše úroků způsobilou nemravnou a absolutně neplatnou celou smlouvu. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, žalobkyně tedy poskytla peněžní prostředky z neplatného právního jednání, kterými se žalovaný bezdůvodně obohatil, proto dle § 2993 o. z. musí získané bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, které žalovaný neuhradil. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávky mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluh stal splatným. Dne 12. 4. 2024 žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky do 3 dnů. Žalovaný ve stanovené lhůtě neplnil (§ 573 o. z.), proto od 19. 4. 2024 je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu, je tak povinen zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.7. Výrokem I. byl žalovaný uznán povinným zaplatit 9 000 Kč s úrokem z prodlení vztahujícímu se k bezdůvodnému obohacení. Výrokem II. soud proto žalobu v části rozdílu mezi požadovanou částkou 13 842 Kč a přiznanou částkou 9 000 Kč, tj. v části 4 842 Kč, zamítl stejně jako příslušenství, to vše požadované z absolutně neplatné smlouvy o úvěru jako neoprávněnou.8. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za 3 režijní paušály, dále 21 % DPH ve výši 252 Kč, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni by tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 252 Kč. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 65 %. Žalovaný je proto povinen uhradit žalobkyni na náhradech řízení částku 676 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.